Tartışma:Medler/Arşiv 1

Arşiv 1

Arşiv 2

Aşağıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Medlerin tarihsel bağları...

Medlerin Kürtlerin ataları olduğu konusunda uyduruk tez diye açıklama yapanlar..Tarihsel ve sosyal olarak Kürtlere duydukları nefretin etkisindedirer.. wilson minorsky dünyada tanınmış en önemli Kurdolog ve Mezopotamya uzmanıdır..Kendi tezlerinde Medlerin Kürtlerin ataları olduğu konusunda net iddaları vardır.. Halen Kürt destanlarında,Keyaksar ve Astiyag masalları,efsaneleri kuşaktan kuşağa anlatılmaktadır.. wikipedia Türkçe bölümü Tarihsel olarak Kürtleri yok saymaktadır.Aynı şey salahattin eyyubi maddesindede görülmektedir. Tüm dünyanın Kürt komutan diye bahsettiği kişi ,Kürt olarak kabul görmemektedir. wikipedia Türkçe Bölümünün tarih maddeleri yanlıdır ve bu kabul edilemez...

Wikipedia Türkçe bölümü,her konu da olduğu gibi bu konuda da taraflı davranmıştır.Sanki kamaoyunda yetmiyormuş gibi aşırı milleyetçilik,tamamen tarafsız olması gereken,saygın bir siteye de sıçratılmıştır.

78.178.24.152 03:16, 4 Kasım 2012 (UTC) ^{Yukarıda yazanlara istinaden}
İngilizlerin 18.yy da Osmanlıyı bölmek için oynadığı oyunun devamının günümüze kadar süre gelmesi yazdıklarınız kadar acıdır.
Tarih sahnesine baktığımızda genellikle günümüz bir kısım yanlı yazarlar tarafından Kürt tarihi yazılmak isteniyor.
Ben Kürtlerin tarih sayfasında yer aldığına sizin astronomik hayalleriniz kadar olmasa da inanın yürekten inanıyorum.
Selahattin Eyyubi’nin Kürt olduğunu iddia etmek o dönemde yanında bulunup olanları ve olayları kaleme alan yazarların yazdıklarına saygısızlıktır. Bizzat kendisinin ağzından bu yönde konuşmalar olmakla birlikte sizin araştırıp kendiniz bulmanız adına yazmıyorum. Ben yazdığım takdirde çarpıttığımız dile getireceğinizi biliyorum.

Medlerin Kürt olma konusuna geldiğimizde tarih sahnesinde yapılan gerçekçi yansız araştırmalar maalesef Kürt konusunda çok fazla yer vermemesi 18. yy da İngilizlerin dikkatini çekerek Kürtler için tarih yazmalarına olanak sağlamıştır. Kürtlerin eğer gerçekten yazılmış bir tarihi olsaydı İngilizlerin günümüzde oynayabilecekleri orta doğu oyunlarında oyuncu bulamayacaklardı. Onlar için tarih sahnesinde adı geçmemiş ama onların yazıp şekillendirebileceği birileri lazımdı ve aradıklarını Kürt aşiretlerinde buldular.

Kürt diye durmadan yazıp dururken maalesef günümüzde Türkleri ayrıştıran şeylerden bahsederken Kürt ve Kürt olamayanları birleştiren politik lobiler takip edilmekte. Birçok farklı etnik kökene sahip insan maalesef günümüzde Kürt diye adlandırılarak Kürt çatısı altında birleştirilmektedir. Ayrıca Kürtçenin seçmeli ders yapılarak Türkiye de kendini öteki hisseden herkesin Kürtçe öğrenmesi hatta doğuda yaşayıp bir birinin dillerinden anlamayan insanların bile dillerinin ortak bir dil ile bağlanması sonucunda Türkiye nin gelecekte çok daha iyi parçalanabileceğinin temelleri atılmış olundu.

Burada başlıca sorunun maalesef Kürt dediğimiz etnik kökene sahip insanların tarih sahnesinde doğru düzgün yazılı kaynaklara sahip olmamasından kaynaklanıyor. Bu yüzdendir ki yaklaşık 20 yıldan fazla süredir Kürt olduğu iddia eden PKK'lıların Türkiye'yi zayıflatmak uğruna taşeron şirketlik yaptığı su götürmez bir gerçektir.

1990'lı yıllarda PKK ile yapılan çatışmalar sonucu ele geçirilen çok sayıda teröristin Türkiye, Irak, İran, Suriye nüfusuna dahi kayıtlı olmayan hatta Kürt bile olmayan ermeniler den oluştuğu tespit edilmiştir. Bu Ermenilerin Türkiye ye ve Türkiye coğrafyasında yaşanlara Türklere ve Kürtlere verdiği en büyük zarardır, nitekim sonraki süreçte ermeniler çekilmiş fitil ateşlenmiş ve Türk Kürt bir birini öldürmeye başlamıştır. Sonraki süreçte zaten PKK taşeron olmuştur. Genel olarak konuya baktığımızda zaten Ermenilerin büyük ermenistan dediği topraklar kürdistan diye zikredilen topraklar ile %80 oranında örtüşüyor.

Ayrıca benim hiç bir zaman anlayamadığım önemli noktalardan biri ise, Ermeniler 191x yıllarında yaptığı katliamların büyük bir çoğunluğunu Kürtlere yönelik yapmışken Doğu da yaşan ve kendini Kürt diye tanımlayan insanların Ermenilere karşı duyduğu sempatiyi anlamış değilim. Demek ki Ermeniler Kürtleri öldürünce ve aradan takriben 1 asır geçince ermenileri sevebiliyorlarmış.
Yazınızın ilk satırında dile getirmiş olduğunuz "nefret" kelimesi ile alakalı olarak ben şahsen Kürtlere nefret duymuyorum. Kürtler bu coğrafyada taşeron olarak emperyalist güçler tarafından kullanılabilecek en iyi oyuncu olduklarını düşünüyorum.

Bence:
Türkiye 199x larda ciddi bir hata yaparak Türkiye'yi bütün tutmaya çalıştı ki tuttu, aramızda duvarlar olmadan kutuplaşmalar oluştu. Türkiye 199x larda Kürdistan diye bir eyalet olarak özerlik vermeli ve tarih boyunca olduğu gibi içeride özgür dışarda merkeze bağlı olmalıydı. İçeride Kürtler nasıl yaşıyor? ne yapıyor onların sorunlarıydı. Bu ülkenin milli servetleri maalesef Doğuya akmıştır. Belki yol su olarak 200x lere kadar akmamıştır ama yeşil kart olsun ve benzeri hizmet olsun hep gitmiştir. Hatta bir kaç gün önce Diyarbakır da öğrencileri öldürdüğü söylenen terörist ölü olarak ele geçirilmiştir, bu terörist ‘in ailesi devlet yardımı ile 2 kardeşi devlet memuru yapılmış diğer erkek kardeşi Türkiye de Hukuk okutulmuş ve yine devlet bursu ile şu anda yurtdışında hukuk masterini yaptığı söylenmiştir.

Ben şahsen bu kadar ayrılıkçı düşünenlere benim ödediğim verginin gitmesini istemiyorum. Bu benim şahsi düşüncemdir ve benim vergim ile hiç vergi ödemeyenlerin bu şekilde ihya edilmesi Avrupa İnsan Hakları bildirgesinde belirtildiği gibi adaletsizliğe yol açtığını düşünmekteyim.

Nitekim Türkiye sınırları içerisinde Kürdistan eyaleti içeride özerk dışarıda bağımlı şekilde kurulsun.
199x sonrasında Türkiye’nin çeşitli yerlerine dağılmış Kürtlere memleketlerine geri gönderilmeli
199x sonrası gelip kendi eyaletleri dışında(Türkiye) çalışan kişilerin ödedikleri sigorta pirimleri iade edilerek emeklilik hakları kendi eyaletlerine devredilmeli
Asgari düzeyde 1 yıl kadar eyaletlerine geri dönen Kürtlere yardım edilmeli
Kürdistan eyaletine genel olarak statü kazanmak adına yönetim düzeyine gelip kontrol mekanizması çalışmaya hazır oluncaya kadar takriben 5 sene yardım edilmeli.
Kürdistan eyaleti ile Türkiye arasına Meksika’da olduğu gibi sınır hattı çizilmeli
Kürdistan eyaletinden Türkiye'ye giriş yapabilmek için vize gerekmeli.
Halepçe katliamından kaçıp Türkiye ye sığınan takriben 470 bin kişinin Irak hükümeti tarafından artık istikrarın sağlanmasından ötürü bugün burada olup vatandaşlık verilenlerin çocuklarının dahi geri iade edilmesi.
Kürtlerin kendi eyaletlerine giderken Türkiye de kalacak mallarının zararına yada değerinden daha aşağıya satılmaması için devlet tarafından yerli, yabancı gözlemcilerin de bulunduğu karma bir komisyon kurulmalı.
Göç esnasında Kürtlerin can ve mal güvenliği yine geçici olarak Asker ve Jandarma tarafından oluşturulacak geçici bir güvenlik kurumu tarafından korunması.
Kürtlerin kendi eyaletleri içinde oluşabilecek otorite boşluğuna istinaden istikrarın maksimum düzeye ulaşabileceği 10 yıl süre ile sınırlık olmak kaydı mevcut MGK dan farklı fakat işlevde aynı bir güvenlik kurulu kurulması lazım.
Bu bağlamda Kürtlerin eyaletlerinde devlet dairelerinde istedikleri dilleri kullanabilmeli hatta istiyorlarsa resmi dil olarak katalanca bile seçebilmelerine izin verilmelidir. Diledikleri dilde anadil eğitimi verebilirler.

Bu sürecin sonunda 199x dan sonra doğudan batıya göç edenlerin ve sonrasında tekrar geri gönderilen Kürtlerin aralarında zamanla doğuda büyüdükleri için aslında Türk olup izlenen yanlış politikalar sonucu kendilerini Kürt sanan Türklerin Kürdistan eyaletinin kuruluşundan en fazla 36 ay içinde tekrar Türkiye ye geri getirilmesi.

Bu böyle uzayıp gider, çok uçuk olduğunun farkındayım ancak ileride Suriye, Filistin, Tunus, Yemen, Mısır, Libya gibi olmamak için yollarımızı şimdiden ayırmamız Türkiye Cumhuriyeti nüfus cüzdanını taşıyan 85-90 milyona yakın insan için daha hayırlı olacaktır. Sonra varsın Selahattin Eyyubi Kürt olsun hatta size göre Dünyanın %99'u Kürt diyebilirsiniz sorun değil. Daha fazla kan akmadıktan sonra dilden çıkanlar yenilir yutulur belki ama kıyılan canlar unutulmaz maalesef...

_{Saygılarımla,
F.T}

---

medya devleti kürtler tarafindan kuruldugunu nicin yazmıorsunuz ?

İspat edilmediği için yazmıyoruz. Takabeg ^ileti 11:32, 29 Mayıs 2008 (UTC)

Sen buna ideolojimize ters te ondan yazamıyoruz desene ? Eğer ispatlara baksaydınız Kürtlerle ilgili her sayfayı şimdi değiştirmek zorunda kalacaktınız.

Vikipedi'nin herhangi bir ideolojisi yoktur, konulara tarafsız bakış açısıyla yaklaşır. Devletin Kürtler tarafından kurulduğuna ilişkin güvenilir bir kaynak sunabilir misiniz? Eski bir halkın günümüzdeki bir halkla ilişkilendirilmesi için kesin kanıtlar olması gerekir, aksi takdirde bu bir iddia niteliğinde kalır. --"Seksen" 16:09, 8 Eylül 2011 (UTC)

Hunlarin türk oldugunun kaniti nerde peki? Tarafsiz bakis acisiymis, Kürtlere karsiyiz desenize acik acik. Sanki bilmedigimiz bisey.ikiyüzlülükten baska birsey degil.--134.130.57.198 22:08, 29 Kasım 2012 (UTC)

Medler nasıl kurd???=

"Medler Kürtlerin atalarıdır"varsayımını kabul edersek,"ama hangi kürtlerin atası (farklı diller ve lehçeler,Med dili hangisi)?"sorusunuda sormamız lazım.Veya o zaman "Med" iseler ne zaman "kurd" oldular ve neden oldular? sorusunu sormak lazım.Ve Medlere ait kültürel bir çok eser ,yapıt,kanıt bulunurken,daha sonra "kürd" diye değiştikten sonra neden bir dikili taş eser bile bulunmamasının sebebini sormak lazım.Med Krallarının veya tarihte adı geçen Medlerin isimleri ile günümüzde "kürtçe?" diye anılan lehçelerdeki isim ve kelimelerin neden hiç benzememesinin gerekçesini sormak lazım.

Medlerin diliyle Kürtçe arasındaki benzerliğinden dolayı Minorsky başta olmak üzere bazı bilim adamları Kürtler ile akraba olduğunu iddia ettiler. Kanıtlanmamış bir iddia. Genel görüş ise Medlerin zamanla Farslaştığıdır. Takabeg ^ileti 16:44, 16 Eylül 2009 (UTC)

İngilizce Wikipedia ya bir göz atmakta yarar var bence genel görüş yani kabul edilen evrensel görüş apacık orada halen yazılı halde nitekim. http://en.wiki.x.io/wiki/History_of_the_Kurds antik tarih başlığı88.252.153.181 15:02, 23 Mart 2012 (UTC)

tarih bumu

azerice wikipedia da mad devleti ve med şahları azeri türkleri kökenli olarak yazılmış. bilimsellikle alakası varmı? Med dili ile ozaman azeri türkçesi aynı olmalı. bence azerilerin medlerle alakası asimile olmuş irani halklar ve iranı halklarla kaynaşan türklerdir. azeri ve azerbaycan kelimlerinin etimolojisine bakarsak da irani dillerden geliyor. eksik kalmış o madde güneş dil teorisini de eklerlerse madde tamamlanır.Herejor 20:17, 1 Kasım 2009 (UTC)

Çok güldüm. Azerice Viki işte :)) Takabeg ^ileti 00:31, 27 Ocak 2010 (UTC)

Birisi de "Çok güldüm. Kürtçe viki işte (gülücük)" yazsaydı, sanırım ırkçı vs. olurdu. Bir de dönüp kendimize baksak her şey daha güzel olacak galiba (gülücük) Volkanankara 18:18, 5 Ağustos 2011 (UTC)

biraz uzucu bi durum

bu konuyu iki karsi taraftaki kaynaktanda inceledim. hem amerikan kaynaklarina baktim hemde iran kaynalarina .ama sonuc yinede farkli degil. amerikan kaynaklari ve inglizceye cevrilmis iran kaynaklari medlerin eski iranlilarin atalari olduklarini yaziyo.Ayni zamanda Buyuk pers imparatorlugunun kuruculari olarak kabul ediliyorlar.Bununla beraber hem amerikan kaynaklarinda hem iran kaynaklarinda medlerle kurtlerin bi baglantisi gozukmuyo.. simdi biz gelmisiz , sirf politika yapmak olsun diye bu tarihi gerceyi yok sayip "aslinda onlar kurt tu" diyoruz. tarihi ve bilimsel bi dayanagi kanitlanmamis bi argumanin bu kadar kesin sekilde konusulmasi biraz uzucu bi durum.— Bu imzasız yazı 76.173.218.34 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir. m

Yorumunuzu okur okumaz kucuk capli bir arastirma yaptim ve daha baktigim ilk ingilizce wikipedia taslaginda kurtler le medlerin iliskisinden bahsediyordu /merak eden arkadaslar ingilizce wikipedia dan kurdish people taslagini inceleyebilir Daha sonra arastirmami biraz genislettim ve buldugum sounuclarin sizin tespitlelrinizin yanindan bile gecmedigini gordum Lutfen eger bir yorumda bulunacaksaniz yaniltici olmayin ve tarafsiz kalmaya ozen gosterin

 Birisi Medlerin Türk olsuğunu söylemiş.:)))))))))).Medler M.ö 6.yy kurulmuştur
 Bilinen İlk Türk devleti  Büyük Hun Devleti               M.Ö. 220
 Yani neye dayanarak Medlerin Türk olduğunu söylüyorsunuz.
 Ayrıca HİUNG-HU kavramı ile TÜRK kavramı arasındaki ilişkiyi nasıl bişeydir.

MEDLER =Kurmanc,Lur,Zaza,Goran,Soran,Beluci,.....

Ben de bu yorumu okur okumaz küçük çaplı bir araştırma yaptım ve ingilizce vikipedi'de maddenin sonuna 2 satırlık paragraf olarak eklenmiş med-kürt bağlantısının yoğun eleştiri aldığını gördüm. Apaçık bir şekilde, milliyetçi kaygılarla ulusal bir mit yaratmak uğruna yoğun bir propaganda faaliyeti var. Bilimsel veriler insanların kişisel veya ulusal egolarını tatmin için sağa sola bükülmemeli. Volkanankara 18:11, 5 Ağustos 2011 (UTC)

Khodabandeh14

Kullanıcı Khodabandeh14 şurada obiri Fars dillileri medler maddesinde benim eleyhime değiştir etmeye çağırıb. Şu viki pirinsiplrine tam ziddir. --Ebrahimi-amir 20:13, 1 Haziran 2011 (UTC)

This has nothing to do with Persian wikipedia. Look at English Wikipedia or ask any decent historians, the Medes were not Turkish or Azeri. Check Encyclopaedia Britannica for example. You may ask for a 3rd person opinion from experts of Turkish wikipedia and I'll be happy to abide with their judgment. Rough Translation: Bu Farsça wikipedia ile hiçbir ilgisi yoktur. İngilizce Vikipedi bak ya da herhangi bir saygın tarihçilerin sormak, Medler Türk veya Azeri değildi. Örneğin kontrol Encyclopaedia Britannica. Bir Türk wikipedia ve uzman kişi görüş 3 ve onların kararına uymayı mutluluk duyarız isteyebilir. --Khodabandeh14 23:52, 1 Haziran 2011 (UTC)

Of course this is Turkish wikipedia, but such a nonsense as calling the Medes as Azeris is not allowed in English or German Wikipedia. The sources brought to make sch a false claim are from Baku and a few from Tabriz, and have no scholarly value. (Tabii ki bu, ancak Türk wikipedia olan Azeriler gibi Medler arama gibi bir saçmalık İngilizce veya Almanca Vikipedi'de izin verilmez.kaynakları, bir Tebriz birkaç ve Bakü ve hiçbir bilimsel değere sahip bir sahte iddia sch hale getirdi.)

Google books: [1] ("Azeri Medes") sıfır sonuç (No results found for "Azeri medes".)

[2] sıfır sonuç "Azerbaijani medes"

[3] 155 "Iranian Medes"

--Khodabandeh14 11:47, 2 Haziran 2011 (UTC)

Önce tartışalım. Değişikliği sonra yaparsınız. --N KOzi^mesaj 11:52, 2 Haziran 2011 (UTC)

Nothing to discuss, no one outside of Baku and nationalist circles today considers the Medes as Turks. Why don't you try it in English Wikipedia? Hiçbir şey, Bakü kimse dışında ve milliyetçi çevrelerin bugün görüşmek üzere Türkler olarak Medler görmektedir. Neden Wikipedia İngilizce denemek değil mi?

Google books: [4] ("Azeri Medes") sıfır sonuç (No results found for "Azeri medes".)

[5] sıfır sonuç "Azerbaijani medes"

[6] 155 "Iranian Medes"

--Khodabandeh14 11:55, 2 Haziran 2011 (UTC)

Medler kesin olarak Türk veya Azeri değildi, bu hakta hiç bir güvenilir kaynak yok. Hiç bir güvenilir Azerbaycanlı tarihçisi de Medlerin Türk olmasını yazmadı. --Melikov Memmed^⇒email 12:18, 2 Haziran 2011 (UTC)

Merheba, Thanks, it is good to have sensible users in Wikipedia. Okay now I can be rest assured that the false nationalist sources wll eventually be erased from the Turkish Wikipedia. I personally do not care if the Medes were Africans, but wikipedia needs to reflect the current state of science, and a big problem in Wikipedia is users who cannot accept reality due to nationalism. (Teşekkürler, bu Wikipedia'da mantıklı kullanıcımız var iyidir. Tamam şimdi sahte milliyetçi kaynakları sonunda Türk Vikipedi silinecek wll emin olabilir. Medler Afrikalılar olsaydı, ama wikipedia, bilim mevcut durumunu yansıtmak gerekiyor Vikipedi büyük bir sorun gerçek milliyetçilik nedeniyle kabul edemeyiz kullanıcıları ben şahsen umrumda değil). --Khodabandeh14 18:03, 2 Haziran 2011 (UTC)

Khodabandeh ben galiba senin ile ilk defa bir konu hakkinda ayni fikiri paylasiyorum. Medler bildigim kadariyla Turk degildir, zira Turkler o sirada orta asya bozkirlarinda idi. Bu yuzden Medlere Turk demek yanlistir. Bu imparatorlugu Kurtler kurmamistir cunku 3000 sene once Kurt yoktu. Kurtler Iran halklari icerisinde idi. Bu gercegi Kurtcenin kokeninde gorebiliyoruz, cunku kurtcenin kokeni Farcadir. Zaman gectikce Kurt diye bir etnik koken ortaya cikti, Med imparatorlugu doneminde yoktu. Saygilarimla, Tugrulirmak 20:40, 30 Ağustos 2011 (UTC)

Med tezi ve Azerbaycan Türkleri

1936 yılından Azerbaycanda “türk” sözüne yasak koyuldu ve Azerbaycanlılar için Med tezi ortaya koyuldu. Bu həm Azerbaycan türklerinin Türk olmadığı doğrulanmalı hem de gelecekte Sovyetler İranı işkal etmesi için zemin yaratmalı idi. Ancak bu tez o kadar ilmi değildir ki, kimi ise buna inandırmak mümkün değildir ve tezlikle bu tez yerini Ablan tezine bıraktı. Fakat İranda Fars milliyetçiliği, Azeri teorisine dayanarak Azerbaycanlıların köken itibari ile Ari ırktan olduğunu ve dolayısıyla Türk olmadıklarını ileri sürmektedir. Fars milliyetçilerine göre Azerbaycan milleti geçmişte Azeri denilen İran dili ailesine mensup bir dilde konuşmaktaydı. Azerbaycanlıların köken itibarı ile Türk değil ve Ari ırkına mensupturlar, bugünlerde Azerbaycanlıların Türkçe konuşmalarının sebebi ise kendi dillerini unutmalarından ileri gelmektedir. Kesrevi’ye göre Azeri dili de Medlerin konuştuğu dilden başka bir şey değildir. Yani Med tez her zaman bir ideolojik tez olmuş ve heç bir güvenilir tarihçi tarafından doğrulanmamıştır. İranlı türk arkataştan da rica ederdim önce buranı okusun--Melikov Memmed^⇒email 08:49, 4 Haziran 2011 (UTC)

Kaynaklar

İkrar Eliyev Medlerin kesin İrandilli olduğunu yazmıştır, Qeybullayev “ben yeni bir anlamda türk diyorum” yazmış ve kaynak olması imkansız, Firudin Cəlilov “istər türk olsun, istər qeyri-türk” yazıb, o Medlerin etnik kim olduğunu kesin bilmiyor. 2010 yılına kadar hiç bir güvenilir Azerbaycanlı tarihçisi Medlerin Türk olmasını yazmadı. İranda ise Azeri dili Medlerin konuştuğu dildir, fakat onlara göre Azeriler etnik olarak Türk değil, İranlı. Bu sepepten eger doğurdan Medlerin Türk olduğunu yazan güvenilir bir kaynak varsa gösterin ve her kaynak için fikrinizi yazın--Melikov Memmed^⇒email 09:16, 4 Haziran 2011 (UTC)

Değişiklik savaşı

Lütfen madde geçmişinde yaşanan geri almaları öncelikle tartışma sayfasında çözünüz. Ardından değişikliklerinizi maddeye aktarırsınız. Diğer türlü değişiklikleriniz çözüm getirmekten ziyade anlaşmazlığı derinleştirecektir. Resmi politikalarımızda da yazdığı üzere: "Böyle bir durumda, anlaşmazlıkları çözmeyi denemeli ve her zaman söz konusu maddenin tartışma sayfasından işe başlamalısınız." Lütfen öncelikle tartışma sayfasını kullanınız. Şunu da belirteyim ki, tüm görüşler uygun şekilde yer almalıdır maddede. Tek bir görüş varmışcasına madde yazımı tehlikelidir. Bununla beraber, görüşler arasında bilimsel çevrelerin daha çok kabul ettiği bir görüş varsa bu uygun bir dille yazılabilir. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı sayfasına lütfen bakınız. Ardından değişiklik savaşlarına girmeden, tartışma sayfasında uzlaşmaya çalışarak kalıcı bir içerik oluşturmanızı rica ederim. Diğer türlü bir sonuç elde edilemeyecektir. Vikipedi:Tarafsız bakış açısı/SSS sayfasına bakmanızı da salık veririm. Saygılarımla--Merube 89^msj 14:26, 4 Haziran 2011 (UTC)

kaynaklar

Ben artırdığım kaynaklar güvenilirdir. Neden tekce vikide bir ses gelmelitir? Ben iki üç yenni kaynakta artiririm. Ben bunu anlamıyorum neden bezilerinin beyenmediyi kaynaklar "güvenili değil". Bunu nereden anlıyorlar? --Ebrahimi-amir 19:47, 5 Haziran 2011 (UTC)

Bakınız: Vikipedi:Güvenilir kaynaklar--Merube 89^msj 19:56, 5 Haziran 2011 (UTC)

Azerbaycanlı tarihçiler de dâhil dünyadaki bilim adamları arasında Medlerin etnik kökeni üzerine değişik akademik görüşler yoktur, Medler İranî halktır. Günümüzde eğer birisi onların Türk olmasını yazıyorsa, mutlaka faydalandığı kaynaklara referans göstermelidir. Akademik yazı tarzının en tipik özelliği dipnot vermektir, bilimsel kabul, ancak böyle mümkündür. Kimin ise kendi düşüncesi veya akıl yürütmesi sonucu çıkardığı sonuçlar Vikipedi için kaynak değil. Çok sayda bu tür kaynak (“amatör tarihçiler”) Ukraynalılar da Slav değil, Türk olmasını yazıyor, ancak hiç bir akademik yazıda bu mümkün değil. Gösterdiğiniz hiç bir kaynakta da, asıl “Medler Azeri halktır” fikri yoktur. Medler ya İranî halk, ya Türk halklarından birisi ola bilir. “Azeri halklar” denen bir etnik grupu da yoktur, Türk halklarından birisi olan Azeriler var. Lütfen akademik yayınlar kullanmaya özen gösterin ve “Medler Azeri halktır” yazılan tek bir doğrulanabilir kaynak gösterin.--Melikov Memmed^⇒email 08:59, 6 Haziran 2011 (UTC)

[7]. Lütfen bir şey yazarak iki dakika sonra izah ettim türünden değişiklik yapmayın. --N KOzi^mesaj 09:13, 6 Haziran 2011 (UTC)

Her bir kaynağı teker-teker değerlendirelim. --N KOzi^mesaj 09:17, 6 Haziran 2011 (UTC)

Size göre bu Akademisyenler Birliği Resmi Web Sitesi olduğu için bu bir akademik yazı mı? Bu başkan Prof.Dr. Şükrü Koç bir Jeoloji Mühendisliği bilim adamı. Yazıda ise “Ancak Med, İskit, Elam, Susa, Sümer, Karduk ve Huri gibi kavim ve milletlerin aslında Turani veya Türk soylu oldukları üzerine hiç durulmamıştır” yazıyor, nerede “Medler Azeri halktır”, Azeri ismi tamemen yoktur. Diger kaynaklar da böyle. Akademik yayınlar kullanmaya özen göstermek Size göre bu mu?--Melikov Memmed^⇒email 09:27, 6 Haziran 2011 (UTC)

Her kese bir söz yapıştırarak mı hareket edeceksiniz? Bize Akademisyenler birliği nin kendi başkanlarının bu sözünü kabul etmediğini gösteren bir demeç verin. Ya da Akademisyenler Birliğinin akademisyenlerle bir ilişkisinin bulunmadığını (yani ilmi çalışmalarla ilişkilerinin bulunmadığını) isbat edin. --N KOzi^mesaj 09:32, 6 Haziran 2011 (UTC)

Birincisi kim ise ne ise iddia edirse o da isbat etmelidir. En esası bu yazıda hiç Azeri sözçüyü yoktur. Siz nece iddia edirsiniz ki, burada "Medler Azeri halktır" kimi bir fikir var? Göstere bilirmisiniz?--Melikov Memmed^⇒email 09:48, 6 Haziran 2011 (UTC)

Əgər sizə rahatdırsa dili dəyişdirə bilərik. İddiaçı tərəf mən yox, sizsiniz və bu mənbələrin etibarlı olmadığını iddia edirsiniz. 16 (on altı) mənbənin hər birini tək-tək ortadan qaldırmanlz (etibarsız olduğunu sübut edin, sadəcə etibarsızdır, mənbə deyil, ekoloqdu, geoloqdu, bioloqdu sözü yapışdırıb revert işi ilə məşğul olmayın! --N KOzi^mesaj 09:55, 6 Haziran 2011 (UTC)

VP:GÜVEN esasında kimse öz şahsı nazarıla kaynakları itibarsız saya bilmez. İtibarsız sayırsızsa onu itibarlı bir kaynakla gösterin lütfen. Şura şahsı veb sahıfası değil vikipedidir. --Ebrahimi-amir 11:35, 6 Haziran 2011 (UTC)

Gösterdiğiniz kaynaklarda, “Medler Azeri halktır” fikri yoktur ve olması da mümkün değil, Medler ya İranî halk, ya Türk halklarından birisi ola bilir. “Azeri halklar” denen bir etnik grupu da yoktur, Türk halklarından birisi olan Azeriler var. Şura şahsı veb sahıfası değil,vikipedi olduğu için, Siz gösteren kaynakların doğru olmamasına inan insanlara bunun doğru olmasını kanıtlamanız gerekir. Lütfen silinmemesi için teker teker “Medler Azeri halktır” yazan doğrulanabilir kaynakları gösterin.--Melikov Memmed^⇒email 12:26, 6 Haziran 2011 (UTC)

Kaynaklarda işlenilen “Azeri halklar” “Türk halklar” la eynidir. Ben “Azeri halklar” yerine “Türk halklar”ı yazmakla muhalifetin yok. Kaynaklarda bu konuda tartişma olmaz çunku her ikisinde bir söz var, Medler "Türk" dürler. “Azeri halklar”ıda "Türk" dürler. --Ebrahimi-amir 12:39, 6 Haziran 2011 (UTC)

198.228.224.243/198.228.227.221

Şu İpiler tartışmaya katılmadan değişikleri geri alıyorlar. Bu açık vandalızmtır. --Ebrahimi-amir 11:57, 6 Haziran 2011 (UTC)

Fringe

I do not know Turkish and I am using google. Both users who are making false claims here have been banned once in English Wikipedia. Plese see Wikipedia fringe: [[8]] "An idea that is not broadly supported by scholarship in its field must not be given undue weight in an article about a mainstream idea,[3] and reliable sources must be cited that affirm the relationship of the marginal idea to the mainstream idea in a serious and substantial manner."

I will make sure to notify the banning admin of their behaviour here as they were banned precisely for such a behaviour. I am not sure what is going here between various edits and vandals. However, anyone consdering the Medes as Turkish/Azeri in English or Russian or Germani Wikipedia would eventually get banned. I do not care if the Medes were African, but Turkish Wikipedians are being cheated by people who have a problem with official world history. Writing nonsense information will not change history but only Turkish wikipedians will be tricked and are being lied to. Lets look at google books and scholars again:

[9] (Iranian Medes 38)

[10] (Azerbaijani Medes 0)

]http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q=%22Azeri+Medes%22&as_sdt=0%2C47&as_ylo=&as_vis=0] (Azeri Medes 0)

Lets look at google books again: [11] (Iranian Medes 157) Azeri Medes and Azerbaijani Medes get zero results.

Although I can easily find hundreds of sources from google books: [12]

Lets look at just couple of the credentials of some of the scientists, altough I can bring 100s of sources from google books. But it is better to have just three to four quality sources:

a) [[13]][[14]] [[15]][[16]] Encyclopedia of Indo-European Culture or EIEC, edited by J. P. Mallory and Douglas Q. Adams, 1997, Fitzroy Dearborn. s.30: "..and the Medes (Iranians of what is now north-west Iran).."

b) [[17]] Amélie Kuhrt, "The Persian Empire, Sayı 1", Bölüm 2: Medes, Routledge, 2007, s.19: "The early history of the western Iranians (Medes and Persian) is a thorny problem..."

Thus the two users are violaing neutrality policy of Wikipedia by bringing self-published and fringe sources. Because none of their sources are taken seriously outside of fringe circles. Now I do not speak Turkish, and this will be my last message here. But if they try this sort of lying in Russian or English Wikipedia, they will eventually get banned. I just feel sorry for Turkish high school students who have two suffer on two accounts: a) One being lied to and taken advtange of. b) being embarrassed if oneday the difference between Turkish wikipedia and other Wikipedias are studied.

Ben Türkçe bilmiyorum ve ben google kullanıyorum. yanlış beyanlar yapıyoruz Hem kullanıcılar, burada İngilizce Wikipedia'da bir zamanlar yasak edilmiştir. [[18]]: plese Wikipedia saçak görmek "Büyük oranda kendi alanında burs tarafından desteklenmeyen bir fikir ve [3], bir ana fikir hakkında bir makale gereksiz ağırlık verilmemelidir güvenilir kaynaklardan bir de ana fikrine marjinal fikrin ilişki olumladıkları atıfta bulunulmalıdır ciddi ve önemli bir şekilde. "

Böyle bir davranış için tam yasaklandı olarak burada yasaklayan onların davranış yönetici bildirmek için emin olacak. Ben çeşitli arasında burada neler olduğunu düzenlemeleri ve yıkıcı emin değilim. Ancak, İngilizce veya Rusça veya Germani Wikipedia'da Türk / Azeri gibi Medler consdering herkes sonunda yasaklı olacaktı. Ama Medler Afrika olsaydı, umurumda değil Türk Vikipedistler resmi dünya tarihinin bir sorun var insanlar tarafından aldatıldığını edilmektedir. saçma bilgilerini yazma ama tarih değişmez sadece Türk Vikipedistler ve kandırdın olacak ediliyor yalan söyledi. Sağlar google kitap ve bilginler tekrar bakmak:

[=% 22Iranian + Medler% 22 & as_sdt = 0% 2C47 & as_ylo http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q = & as_vis = 0] (İranlı Medler 38)

[=% 22Azerbaijani + Medler% 22 & as_sdt = 0% 2C47 & as_ylo http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q = & as_vis = 0] (Azerbaycan Medler 0)

=% 22Azeri + Medler% 22 & as_sdt = 0% 2C47 & as_ylo] http://scholar.google.com/scholar?hl=en&q = & as_vis = 0] (Azeri Medler 0)

Sağlar tekrar google kitap bakmak: =% 22Iranian + Medler% 22 & aq = f & aqi = & AQL = & oq = (Medler 157 İranlı) Azeri Medler ve Azerbaycan Medler sıfır sonuç almak.

=: Ben kolayca google kitap kaynaklardan yüzlerce bulabilirsiniz rağmen

Google kitap kaynaklardan 100'ün getirebilir ancak Hadi, bilim adamları bazı kimlik bilgilerinin sadece çift bakmak. Ama sadece 3-4 kaliteli kaynaklara sahip olmak daha iyidir:

a) [[19]] [[20]] [[21]] [[22]] Hint-Avrupa Kültür veya EIEC Ansiklopediler, JP Mallory ve Douglas S. Adams, 1997, Fitzroy Dearborn tarafından düzenlenebilir. s.30: ".. ve Medler (ve İranlılar ne şimdi kuzey-batı İran) .."

b) [[23]] Amélie Kuhrt, "İran İmparatorluğu, Sayı 1," Bölüm 2: Medler, Routledge, 2007, s.19: "Batı İranlılar (Medler ve Farsça) ve erken tarih dikenli bir sorun ..."

Böylece iki kullanıcı kendini yayınlanan ve saçak kaynakları getirerek Vikipedi'nin tarafsızlık politikası violaing vardır. kaynakları hiçbiri saçak çevreler dışında ciddiye alınır çünkü. Şimdi Türkçe konuşamayan ve bu burada benim son mesaj olacak. Rus veya İngilizce Wikipedia'da yalan bu tür çalışırsanız Ama, sonuçta yasak alacak. Ben'sadece iki iki hesabıüzerinde acı var Türk lise öğrencileri için üzülüyorum': a) Bir varlık yalan ve advtange alındı. Türkçe wikipedia ve diğer Vikipediler arasında oneday fark okudu iseniz b) mahçup olma.--Khodabandeh14 21:20, 6 Haziran 2011 (UTC)

And thats my last message on Turkish wikipedia, as I noted, this sort of psuedo-scholarly lies is not tolerated in English, Russian or German Wikipedia. I just hope administrators here eventually sanction those that use wikipedia as a tool to spread psuedo-scientific theories. --Khodabandeh14 21:25, 6 Haziran 2011 (UTC)

• Google book de "Turks Medes" üçün 36 sonuc var.

• Medes turk peoples

• Birde İran ile Turan ISBN: 975-6467-04-5, kitabına bakın. --Ebrahimi-amir 03:58, 7 Haziran 2011 (UTC)

Güvenilirlik

"Turks Medes" olarak arandığında listenen kitaplar arasında çoğunluk: "so that Turks, Medes, Persians, Armenians ..." şeklinde sonuçlar da çıkmakta. Ondan yanıltıcı. Kaldı ki esas olarak Vikipedi:Güvenilir kaynaklar önemlidir, yani kaç tane çıkması önemli değildir. Sayı değil nitelik önemlidir yani. Sanıyorum verdiğim bağlantı okunmuyor. Değişiklikler ısrarla tekrar tekrar geri almak konusunda öncelikle ilgili kullanıcıların, VP:3GD ve Vikipedi:Değişiklik savaşı gibi sayfaları okumasını salık veririm. Bu tür değişikliklere devam edilmesi halinde, madde stabil sürüm üzerinden korumaya alınacak ve ısrarlı kural ihlallerinde ilgili kullanıcılar engellenmesiyle sonuçlanabilecektir. Lütfen durunuz.

Bir kaynağın güvenilir olması için bazı gereklilikler vardır. Bakınız birebir alıntı yapıyorum, ancak lütfen tüm sayfayı okumayı ihmal etmeyiniz.

"Üzerinde tartışılan ya da tartışmaya açık olan her madde bir kaynağa ihtiyaç duyar ve bu kaynağın bulunması yükümlülüğü maddeyi ekleyen ya da düzelten kişiye aittir. Kaynağı olmayan ya da kaynağı yetersiz olan maddeler tartışılmaya açık hale gelir ve her an silinebilirler. Bazen kaynaksız bir bilgiye sahip olmaktansa, bilgi sahibi olmamak daha iyidir"

—Vikipedi:Güvenilir kaynaklar

"Vikipedi, büyük ölçüde dünyadaki bilim adamları, araştımacılar ve bilginler tarafından oluşturulan eserlere dayanmaktadır. Bu eserlere genellikle güvenilir gözüyle bakılır. Buna karşın, bazı eserler daha yeni yapılmış araştırmalarla geçersiz kılınmış olabilir ya da eserin açıklamaya çalıştığı konuda değişik akademik görüşler olabilir. Vikipedi maddeleri bir konunun bütün akademik yorumlarını göstermek zorundadır.

• Materyalin güvenilir bir kaynak olması için akademik topluluk tarafından derinlemesine tartışılmış olması gerekmektedir. Bu ise materyalin hakemli kaynaklarca gözden geçirilmiş ve onlar tarafından basılmış olması demektir.
• Akademik olarak atıfta bulunulmuş materyaller tercih sebebidir.
• Dinle ilgili materyaller söz konusu olduğunda, ilahiyat ile ilgilenen alimlerin yayınladığı materyaller güvenilir olarak kabul edilirler. Bunun yanında geleneksel dini davranışlar ve akademik görüş arasında eğer fark varsa bu alıntılama yolu ile belirtilmelidir."

—Vikipedi:Güvenilir kaynaklar

Ayrıca buradaki durum şunu içermektedir. Ki bu nedenle mevcut Azeri iddiaların, kaynaklarla desteklenmesi ayrı bir zaruriyet taşımaktadır:

"Desteklenmeyen iddialar, veya ilgili akademik topluluk tarafından daha güçlü bakış açılarıyla karşı çıkılmış iddialar. İddiaların yandaşları, kendilerinin susturulması yönünde komploların olduğunu söylüyorlarsa özelikle dikkatli olunmalıdır."

—Vikipedi:Güvenilir kaynaklar

Kaynaklar neye göre güvenilir kime göre derseniz yine aynı sayfaya bakmanız kafi. Vikipedi:Güvenilir kaynaklar#Kaynak materyallerinin çeşitleri ve Vikipedi:Güvenilir kaynaklar#Çevrimiçi ve kişiler tarafından yayınlanmış kaynakların kullanılması başlıkları gerekli bilgiyi verecektir. Ayrıca şu sayfada da gerekli açıklamalar mevcut: Vikipedi:Doğrulanabilirlik.

Sonuç olarak hakemli dergilerde yayımlanmış kaynaklar önceliklidir. Bunun dışındaki kaynakların kendilerini kanıtlamaları gerekmektedir. Bunu kanıtlama yükümlülüğü de kaynağı ekleyen kişiye aittir.

Şimdi konan kaynakları inceleyelim sırasıyla. 1-15 kaynaklar Medler'in Azeri olduğuna kaynak olarak gösterilmiş. Bunların hiçbiri akademik yayın değildir, öncelikle onu belirteyim. Akademik yayın, yazarının kim olduğuna bakmaz, yayımlandığı yere bakar. Yani hakemli bilimsel dergilerde yayınlanıp yayınlanmadığına. Verilen kaynaklardan sadece 11, 13 ve 15 internet üzerinden ulaşılabiliyor, bunlardan 15. kaynak latin alfabesinde olmadığından okuyamıyorum. 11 ve 13. kaynaklar ise, 11.ci kaynak konusunda uzman biri tarafından yazıldığı kabul edilse de yazdığı bir yorum olarak kayda geçmiş. Yani bu yazdığı birebir kaynaklarla desteklenmemiş. 13. kaynak ise zaten akademisyenler birliği adındaki bir dernek tarafından yayınlanan, Prof. Koç'un basın açıklamasını göstermekte ki, bu basın açıklaması, Koç'un konunun uzmanlarından olduğu gösterildiği takdirde dahi, kaynaksız ve bilimsel olmayan bir yazı yani basın açıklaması olup, güvenilir kabul edilmesi zordur. Kaldı ki bunlar Medlerin kökeni değil, Azerbaycan halklarının kökeni hakkında.

Şimdi İrani konusundaki verilen kaynaklara bakalım. 16-25 kaynaklar buna kaynak verilmiş. Bunlar arasında da ulaşılabilen sadece britannica ki o da konusunda uzman yazarlarca oluşturulan bir ansiklopedi. İkincil kaynak olarak kabul edebiliriz. Diğerleri de yine gördüüm kadarıyla akademik yayınlar değil. Azeri olduğuyla ilgili "Columbia University, the 15th Annual Convention of the Association for Study of Nationalities" toplantısında dile getirilen Azerbaijani-American Council (AAC)'e bağlı Javid J. Huseynov, Ph.D.'un çalışması. Burada Medes'lerin Türk olduğu değil, bunların da zaman içinde bugünkü Azerbaycan topraklarına yerleştiği belirtiliyor. "Apart from the ancient Medes-Atropatene which mainly spanned the territory of modern Iranian Azerbaijan, another ancient state, Caucasian Albania (also known as Arran), formed the indigenous ethno-linguistic heritage to the north, on the territory of present-day Republic of Azerbaijan". Yani Medlerin kökeni değil, Azerbaycan halklarının kökeni hakkında yine. Yine aynı eserde, bunların antik Azerbaycan yerleşimcileri olduğu, Türklerin ise daha sonraki yıllarda geldiği söylenmekte.

Antik bir kavim bugünkü bir kavmin orijini olabilir tersi değil. Bilinen konu, Medlerin bugün Azerbaycan halkları ve İrani halkların olduğu bölgeye yerleşmiş olması. Sonuç olarak diğer benzer kaynaklarda da bu tartışmalı olmadığından şu ifadenin uygun olduğu kanaatindeyim. "Medler, günümüzdeki İran Azerbaycan'ı bölgelerine yerleşmiş olup bu bölgelerdeki halkların öncüllerindendir."

Diğer bilgiler tartışma sayfasında tartışıldıktan sonra, güvenilir kaynaklar olduğu konusunda şüphe götürmeyen kaynaklar ise eklenebilir. Yukarıdaki ifadeyi tartışmasız olarak gördüğüm için ekleyeceğim müsadenizle. Tartışmalı konular çokça konuşulduktan sonra eklenmeli, böylece değişiklik savaşlarının önüne geçilebilir. Saygılarımla--Merube 89^msj 10:27, 7 Haziran 2011 (UTC)

Britannica

Hi I did not want to write again, but I saw some misleading search by Ebrahimi Amir. You need to put a double quote or else you are just finding books that has the word "Turk" and "Medes". So lets look at the searches he brought:

SO "Turk Medes" is actually zero (http://www.google.com/search?q=%22Turk+Medes%22&tbm=bks&tbo=1) (No results found for "Turk Medes".) "Medes Turk Peoples" is also zero [24] However "Iranian Medes" (http://www.google.com/search?hl=en&tbo=1&biw=829&bih=448&tbm=bks&q=%22Iranian+Medes%22&aq=f&aqi=&aql=&oq=) (157 hits);.--Khodabandeh14 06:00, 8 Haziran 2011 (UTC)

Some of the other sources:

• John Curtis [25]
  • John Curtis [26] (John Curtis, British Museum, 2000, 2. baskı, s.34: "They were an Indo-European people who, like the related Persians, spoke an Iranian language)

I just wanted to note that the results brought by Ibrahimi Amir are wrong, as you need to put double quotes. I am glad Merube 89 is active. I think Britannica is good. Britannica states:

Media" (İngilizce). Encyclopedia Britannica Online (2009). 2009-08-27 tarihinde erişilmiştir

"Media, ancient country of northwestern Iran, generally corresponding to the modern regions of Azerbaijan, Kurdistan, and parts of Kermanshah. Media first appears in the texts of the Assyrian king Shalmaneser III (858–824 bc), in which peoples of the land of “Mada” are recorded. The inhabitants came to be known as Medes. Although Herodotus credits “Deioces son of Phraortes” (probably c. 715) with the creation of the Median kingdom and the founding of its capital city at Ecbatana (modern Hamadan), it was probably not before 625 bc that Cyaxares, grandson of Deioces, succeeded in uniting into a kingdom the many Iranian-speaking Median tribes."

Now that I see Merube 89 has good intentions and wants to make sure Wikipedia is a useful tool, I am leaving. Thank you.--Khodabandeh14 12:57, 7 Haziran 2011 (UTC)

"Turk medes" yok "turks Medes" üçün 36 sonuc var. --Ebrahimi-amir 17:50, 7 Haziran 2011 (UTC)

Nope it is not 36 at all. Actually, 90% of the sources have "Turks , Medes". This shows Medes were not Turks or else there would be no "comma" between them. Examples:

• "We find a clear mention of Turks, Medes, Qufs (ie Baloches), Jats called Al-Zut and Kurds" (first source)
• "peculiar mode of its country ; so that Turks, Medes, Persians"
• " Turks, Medes, Elamites, Parthians, and dwellers in Mesopotamia"

There is only one source that uses Turk (Medes) and repeated 4x times.

• "The ancient Greeks attributed to the Turks (Medes) the first distribution of the army into separate corps" but it is from David Urquhart in 1839! This exact sentence is copied in an article in 1843, '1883, 1886, all from the same sentence of the same author. So your single source that has "Turk Medes" is from a non-specialist from 1839! That is something like 171 years!

Iranian Medes though has sources from before 1900, before 2000 and after 2000. [27]

And there is no "comma" between them. --Khodabandeh14 06:11, 8 Haziran 2011 (UTC)

I believe Merube 89 is a fair user and his suggestions on using Britannica is supported by me: Here are the two articles on Britannica

• [28]
• [29] "Media, ancient country of northwestern Iran, generally corresponding to the modern regions of Azerbaijan, Kurdistan, and parts of Kermanshah. Media first appears in the texts of the Assyrian king Shalmaneser III (858–824 bc), in which peoples of the land of “Mada” are recorded. The inhabitants came to be known as Medes. Although Herodotus credits “Deioces son of Phraortes” (probably c. 715) with the creation of the Median kingdom and the founding of its capital city at Ecbatana (modern Hamadan), it was probably not before 625 bc that Cyaxares, grandson of Deioces, succeeded in uniting into a kingdom the many Iranian-speaking Median tribes."

Now where does Britannica say the Medes were anything else? --Khodabandeh14 06:17, 8 Haziran 2011 (UTC)

Öncelikle Khodabandeh'a nazik sözleri için teşekkür ederim. Hepimizin amacının ortak olduğuna inanıyorum. Her ne kadar Britannica kullanılabilir bir kaynak olsa da sadece uzman görüşlerine dayanan bir kaynağı yol gösterici olarak kabul edemeyiz, aslında hiçbir kaynağı tek başına kabul edemeyiz. Diğer türlü maddenin tarafsızlığından, güvenilirliğinden emin olamayız. Bu nedenle hem Britannica dışında kaynaklarla desteklenmeli o görüş, hem de diğer görüşlerle ilgili güvenilir kaynaklar bulmalıyız. Elbette Britannica kaynak olarak kullanılır ancak bu başka kaynaklarla da desteklenmeli. Nedenlerinin bazılarını şurada belirttim. Saygılarımla--Merube 89^msj 19:28, 24 Haziran 2011 (UTC)

Medler bencede Turk soyundan gelmis bir halk degil, fakat Merube'nin dedigini de goze almak gerekir. Hem Ingiliz hem Azerbaycan wikipediasinda Medler hakkinda bir cok kaynak var, biz bunlari kullanarak ve gerekirse Ingilizce wikipedia'dan ceviri yaparak suanki makaleyi cok kaynakli guzel bir esere cevirebiliriz. Bu cevirilerde seve seve yardimci olabilirim.

Khodabandeh icin ceviri: I do not think the Medes are of Turkish origin however we must; for the sake of a stronger, well substantiated article, pay heed to what Merube is saying. In olrder to do this we can use the sources presented from both the English and Azeri wikipedia and if need be actualy translate passages from them. This would ensure a well written article. I would be deligted to take part in any translation. Lastly I would like to have some cooperation in the article Iranian Azeris regarding the inclusion of Human Rights sources which I will soon bring back up. Regards, Tugrulirmak 19:55, 1 Eylül 2011 (UTC)

Madde adı

Madde adının Med İmparatorluğu olarak değiştirilmesi gerekir. Ayrıca, Medler maddesiyle birleştirilmesine gerek yok. Bu madde Medler'in kurdukları bir siyasi birliği anlatıyor, Med tarihinin bir bölümü.--Makedon 11:30, 1 Şubat 2012 (UTC)

iran halkları oluşumunu tamamlamışlar demişsiniz ama kürtler yok kürtlerin de olması gerekir çünkü kürtlerde irani bir halktır.78.187.222.223 10:10, 6 Şubat 2013 (UTC)

medya devleti?

bu başlık doğru mudur? --kibele 18:43, 30 Haziran 2013 (UTC)

Medler tabi ki Kürt

--MssO Medlerin kürt olmadığını nelere bağlıyorsunuz ve diyorsunuz ki "Kürtler'in yazılı tarihi yok." Hayır var. Ancak Türkçe'ye çevrilen yok. Azıcık bir araştırma yaptığınızda bulabilirsiniz. Irkçı düşüncelerinizle düşünüyorsunuz.