Tartışma:Kürtaj Dede

Kayda değerlik

Bence bu şablon SAS öncesi süreç için daha uygun olurdu @Chansey Çünkü sablonda güvenilir kaynaklar ile ispatlanlı yazıyor. Şahsen ben güvenilir kaynaklar ile zamana yayılmış bir kayda değerlik bulunduğunu görüyorum. --Maurice Flesier ^message 19.34, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Selamlar @Maurice Flesier. Şablonu koyma gerekçemi değişiklik özetinde belirttim. Bu konuda mücadelem de olmuştu; lakin orada kararsız kapanan SAS’lar sonrasında bu şablonun kullanılabileceği belirtilmişti. Seçim geçti; eğer tartışma kapanmamış olsaydı ben silinmesi yönünde görüş bildirecektim. İlerleyen süreçte de bu durumun düşüncem lehine güçleneceğini değerlendiriyorum. Dilerseniz değişikliğimi geri alabilir, şablonu çıkartabilirsiniz madde takibimde olacak... Kolay gelsin. chansey^MesajYaz 22.26, 5 Temmuz 2018 (UTC)

Kayda değerliği şüpheli veya bariz maddelerde Vikipedide uygalanagelmiş kronolojik yöntem sırasıyla önce Şablon:Kaynaksız → Şablon:Kayda değerlik → VP:SAS'dır. Şahsen ben bugüne kadar bu şekilde gördüm. Hizmetli kararsız kararı ile değilde kalsın kararı ile adaylığı sonlandırsaydı yine de kayda değerlik şablonu konulurmuydu? O da ayrı bir soru. Bir de SAS adaylığı devam ederken zaten maddenin üstünde kayda değerlik etiketi kalıyor. O zaman kararsız değerlendirmesi ile kapatan hizmetlinin bu kayda değerlik şablonunu kaldırmaması gerekmiyor mu? Hizmetliler belki izlenmesi gereken prosedür hakkında bizi aydınlatırlar . Elbette yer alan kaynaklar bazen Vikipedi:Güvenilir kaynaklar'a uymaz. O zamanda da ben Şablon:Ek kaynak gerekli, Şablon:Üçüncül kaynak, Şablon:Daha iyi kaynak gibi şablonları tercih ederdim. Kayda değerilk şablonunu kaldırmayacağım . En doğrusunu öğreniriz yakında. Selamlar. --Maurice Flesier ^message 10.38, 6 Temmuz 2018 (UTC)

Hata, görüldüğü yerde düzeltilmelidir. Hata olduğunu düşünüyorsanız düzeltin @Maurice Flesier. Kayda değerlik her ne kadar kaynakla alakalı olsa da, bu madde için kaynaksız şablonuna açıktır ki gerek yok. Zaten SAS tartışmasında gerekenler konuşuldu. Kesin bir prosedür mevcut değil am şu var evet hizmetli kararıyla kalsın olarak sonuçlansaydı ben bu şablonu koymazdım ama o SAS yarışmasını da hiçbir hizmetli kalsın kapamazdı:) chansey^MesajYaz 06.49, 7 Temmuz 2018 (UTC)

nowikili pingi de ilk kez görüyorum, önden belirteyim:) Kısaca görüşümü açıklayayım; SAS tartışmaları ilanihaye/değişmez tartışmalar/kararlar değildir. Yani silinen bir madde tekrar daha nitelikli açılabileceği gibi kalmış bir madde de ileride tekrar hızlı sil veya SAS sonucu silinebilir. Kararsız kalınan tartışmalarda KD etiketi varsa çıkarmıyoruz, çünkü KD'liğinin henüz usulünce ispat edilmemiş olduğunu kabul ediyoruz. KD etiketi yoksa kararsız kalınmış bir SAS tartışması sonrasında eklenmesinde mühim bir sakınca görmüyorum. Bir sakıncası vardı, o da vaki olmuş zaten; kısa sürede eklenirse kalsın diyen kullanıcıların buna tepki göstermesi. KD etiketinin amacı zaten maddenin kayda değerliliğini ispata davet etmek ve nihayetinde bunu sağlamaktır, silinmesini amaçlayan bir şablon değildir, olumlu/pozitif bir şablondur esasen. Burada eksik kalan ve Chansey'den tamamlamasını rica edeceğim eylem; bu etiketi niye eklediğini tartışma sayfasına yazmasıdır. Değişiklik özetlerine yazılmalarını nitelik olarak yetersiz buluyorum ve amaca hizmet etmediğini düşünüyorum. Bu etiketin eklenip kaçılmasını sürekli eleştiriyor ve ekleyen kullanıcıların mutlaka tartışma sayfasına tatmin edici/ikna edici bir ekleme gerekçesi bırakmalarını rica ediyorum. Ve hatta bunun bir politika haline getirilmesinin bu etiketin kullanımında bir çok sorunu azaltacağını düşünüyorum. Vikiçizer (mesaj) 09.21, 7 Temmuz 2018 (UTC)

Maddenin kayda değerliği konusunda tartışılabilecek bir şey kalmadığını düşünüyorum. Kişi, neredeyse her hafta yeni bir bağımsız kaynakla gündeme geliyor. SAS ile silinmeye tekrardan aday gösterilirse ansiklopedik olmadığı için silinmeye aday gösterilmesi gerektiğini düşünüyorum (Bu durumda bunun gibi birçok maddenin silinmesi gerekiyor). O yüzden kayda değerlik etiketini gereksiz buluyorum. Cem 53 (mesaj) 16.15, 7 Temmuz 2018 (UTC)

Tekrar selamlar. Öncelikle belirteyim, (@Vikiçizer'in öyle düşünmediğine eminim) ekleyip kaçma diye birşey yok, yukardaki tartışmalardan da görülebileceği üzere buradayım :) Gelmişken gerekçemi de belirteyim; popüler olmakla, ansiklopedik olmak konusundaki ince çizgide bu şahsın popüler olduğu halde ansiklopedik olmadığı kanaatiyle bu şablonu kullandım. Sade ve sadece bir siyasi partiyi destekleyip, diğeri hakkında infial yaratacak şekilde açıklamalarda bulunmak, başta yaşı ve üslubu olmak üzere basınımızca çeşitli sebeplerle (magazinsel veya politik) şahsın haber yapılmasının yeteli KD sağlamadığını düşünerek şablonu koydum. Daha açık nasıl ifade edilebilir bilmiyorum. Bana göre "Haber olmuş yeterli, maddesini açalım" mantığı bir ansiklopedi için doğru bir yaklaşım değildir. O anda maddeyi yeterli olgunlukta görmemiştim; yeterli gelişimi sağladığı düşünüldüğü anda @Maurice Flesier'e de belirttiğim gibi şablon kaldırılabilir, ben koyduğum şablonları sahiplenmem; benim için önemli değil. chansey^MesajYaz 10.42, 19 Temmuz 2018 (UTC)

Anlıyorum sizi . İlk bakışta magazinsel görünmesi doğal. Biraz öylede zaten. Ama gelin görün ki kişinin biyosu yer almış haber sitelerinde. Şablonun şu aşamada anlamlı bulmuyorum. Belki biraz zaman geçtikten sonra ikinci bir SAS adaylığı açmakta bir seçenek, bilemiyorum. Bu arada son eklenen Adnan Oktar bilgisi ansiklopedik değil, onu da belirteyim Bknz:VP:GGB --Maurice Flesier ^message 20.25, 21 Temmuz 2018 (UTC)

İlk bakışta değil @Maurice Flesier; külli öyle bence. Kaldıralım KD etiketini. Adnan Oktar konusunda ise tamamen hemfikiriz. chansey^MesajYaz 20.58, 21 Temmuz 2018 (UTC)

Kayda değer bir içerik değil, nice kayda değer sayfaları hızlı silinmeye tabi tutuyor topluluk bu niye aktif? Serhatmazlum (mesaj) 12.32, 25 Ağustos 2021 (UTC)

Madde adı

Sizce de madde adı sıkıntılı değil mi? Kim koymuş bu ismi? Bu madde adı ilgili kişiyi rencide edecek bir seviyede değil mi? @Chansey, @Maurice Flesier, @Cem Rize, @Vikiçizer?-thecatcherintherye^mesaj 15.17, 8 Nisan 2020 (UTC)

• Maddenin ilk oluşturulduğu günlerde bu maddenin isim yaygınlığını kontrol ettiğimi hatırlıyorum. Şimdi kontrol ettiğimde Süleyman Çakır daha fazla sonuç veriyor ama bunda dizide öldürülünce gıyabi cenaze namazı kılınan Kurtlar Vadisi karakterinin de etkisi var. Bu isim medya ve sosyal medya platformlarında kullanılarak yerleşti. Rencide edicidir değildir tartışılır ama ben herhangi bir kaynakta şahsın konuyla ilgili bir ifade yada serzenişine raslamadım. Elbet bu bir bağlayıcılık addetmez ama sonuçta bir donedir. Burada ilk cümle “ Vikipedi'de adlandırma kurallarının temel aldığı ilkeler oldukça basittir: bir maddenin adı ilgili "kişinin ya da nesnenin başka kişi ya da nesnelerle karıştırılmasına neden olmayacak en yaygın adı" olmalıdır” olarak geçiyor. Süleyman Çakır bahsettiğim karakterin de etkisiyle yaygın kullanımı olan bir isim. Ayırıcılık bazında “Kürtaj Dede” ismi daha etkili kanaatimce. chansey ^mesaj? 17.31, 8 Nisan 2020 (UTC)
• Chansey’in yazdıklarına ekleyecek bir husus göremiyorum. Kişi ile ilgili o viral video sonrası birçok röportaj yapıldığına ben de denk geldim ama “kürtaj dede” ifadesi ile ilgili bir beyanı var mı bilmiyorum açıkçası, bir araştırma yapmak lazım. Süleyman Çakır sonucu tamamen Kurtlar Vadisi karakterine dönük sonuçlar. Bu yüzden yaygınlık kuralı için pekte sağlıklı sonuç verecek düzeyde değil. Şimdilik görüşüm bu yönde. --Maurice Flesier ^message 21.25, 8 Nisan 2020 (UTC)