Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar/Kürtaj Dede
Aşağıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayınız.
Sonuç: SAS tartışması sonucunda bir fikir birliğine varılamamıştır.--Vikiçizer (mesaj) 10.00, 30 Haziran 2018 (UTC)
- (Kaynak ara: Google (kitap · haber · gazete · akademik · özgür görsel · WRS) · DuckDuckGo · Bing · FENS · JSTOR · NYT · VK)
Kayda değerliği konusunda kaygılarım ve geçerli nedenlerim var. Kayda değer olduğu iddia ediliyor ancak haberler.com, sanalbasin.com, haber16.com, ensonhaber.com gibi kaynaklar içeriyor. Bir sosyal medya fenomeni olarak ele alırsak geçici bir sosyal medya trendinden fazlası değil. 2007'den bu yana sosyal medya kullanıyorum, size bu maddeyle eşdeğer onlarca saymak istiyorum. Lütfen bilenler bu maddeyle karşılaştırsın, artis ne arar la diyen adam, beyin bedava diyen adam, arıza adam, bekir reis, nereye s***caklar diyen sivaslı adam, taksim delisi cenk, mumdan çıkmış yangın diyen kadın, al kırdın kırdın diyen çocuk, çok hoştur ama benana diyen adam, dünya düzdür diyen karadenizli adam gibi isimlerin şu maddeden ne farkı var? Her biri zamanında sosyal medya trendi olmuş, sıradan insanlar. Başka kayda değer özellikleri var mı? Devamlı trend (popüler olan) kayda değer bir yayıncı değil, İnternet Mahir gibi alanında ilk değil.
Maddenin silinmesini veya Türkiye'de internet (daha yakın bir madde varsa o da olabilir) maddesine aktarılıp fenomenler başlığı altına diğer trend olmuş sosyal medya figürleriyle yer verilmesini öneriyorum. Ali Haydar (mesaj) 18.09, 12 Haziran 2018 (UTC)
Silinsin Anlık bir popülerliğe sahip(ti). Şu an geçti. Zamana yayılan kaynaklar yok. Olacağına dair bir beklentiye de giremeyiz. Gerekçeye katılarak silinsin diyebilirim. --Pragdonmesaj 18.25, 12 Haziran 2018 (UTC)
Yorum Popülerliğinin geçme durumu yok. İnternet üzerinde halen daha söylediği sözler kullanılıyor. Maddede yazılmamış ama daha sonra gerçekleşmiş başka bir röportajı daha var. Daha bilindik ve karşıt görüşten bir kaynak olarak sözcü verilebilir. Bu kaynak örnekleri çoğaltılabilir. Sayılan isimlerin hiçbiri Kürtaj Dede kadar konuşulmamıştı. Cem 53 (mesaj) 18.40, 12 Haziran 2018 (UTC)
- Üzerinden öyle aylar geçmedi altı üstü ortalama 2 haftalık bir mesele, sözlerinin kullanılıyor olması çok normal. Yukarıda sayılan örnekler de hala etkisini sürdürüyor sosyal medyada. Kaynaklar ile bir sorunum yok. Maddedeki kaynaklar yerinde. Benim üzerinde durduğum nokta anlık bir ünlenmeye sahip her kimseyi ansiklopediye taşıyacak mıyız? Belki biraz daha beklenebilirdi maddeyi açmak için veya madem açıldı SAS süreci başlatmak için. İkisi için de çok fazla aceleci davranılmış. --Pragdonmesaj 20.18, 12 Haziran 2018 (UTC)
Hızlı kalsın Zamana yayılı, farklı içerikler sunan kaynaklar var ve kayda değerliği ispat edilmiş. Sosyal medya fenomeni olabilir, bu tip maddeler var zaten.--RapsarEfendim? 01.55, 13 Haziran 2018 (UTC)
- "Zamana yayılı" kaidemiz 20 gün için de geçerli mi? Çok fazla dar değil mi zaman?--Pragdonmesaj 06.27, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bundan kastım, aynı olayla gündeme gelmemesi sürekli. Zamana yayılı olmayan olaylar zaten 2, bilemedin 3 gün olarak tanımlanabilir.--RapsarEfendim? 06.42, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Zamana yayılma yorumu fazla zorlama bir yorum Rapsar Bey, diğer trend olmuş fenomenlerden tek farkı biraz politik olması başka hiç bir ayrı özelliği yok. Aynı olayla gündeme gelmiyor demişsiniz ne zaman mikrofon uzatılsa nutuk atan birinden başka bir şey görmüyorum ben. Aynı şeyi taksim delisi cenk`de yapıyor. --Ali Haydar (mesaj) 08.48, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bundan kastım, aynı olayla gündeme gelmemesi sürekli. Zamana yayılı olmayan olaylar zaten 2, bilemedin 3 gün olarak tanımlanabilir.--RapsarEfendim? 06.42, 13 Haziran 2018 (UTC)
- "Zamana yayılı" kaidemiz 20 gün için de geçerli mi? Çok fazla dar değil mi zaman?--Pragdonmesaj 06.27, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Silinsin Gerekçemi belirttim, geçici bir trendden fazlası değil. --Ali Haydar (mesaj) 08.48, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Kürtaj Dede'nin geçici bir trend olduğunu ama Orkun Işıtmak'ın geçici bir trend olmadığını hangi kaynakla kanıtlayabilirsiniz ? Yarın başka bir röportajla gündeme gelmeyeceğinden nasıl emin oluyorsunuz ? Bu iki SAStan farklı sonuçlar çıkmasını hiçbir şekilde anlamıyorum. Cem 53 (mesaj) 08.59, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Biri kayda değerliği ispat edilmiş devamlı üreten bir yayıncı diğeri ne zaman mikrofon uzatılsa nutuk atan, devamlılığı olmayan geçici bir trend. --Ali Haydar (mesaj) 09.24, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bu "geçici bir trend" kavramı nereden çıktı merak ettim. "Geçici bir trend" olunca kayda değer olmuyor mu? "Kayda değerlik genellikle kalıcıdır" kısmı okunabilir konuyla alakalı olarak. Şu kategoriyi de inceleyebilirsiniz benzer statüdeki "yüzlerce" maddenin yer aldığı.--RapsarEfendim? 19.05, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bağlantısını verdiğiniz kabul edilebilirlik örnekleri savınızı destekleyecek nitelikte değil Rapsar Bey. Orada öyleyse her yerde bu geçerlidir diye bir kural yok. Her trend geçicidir, kayda değerlik ise kalıcıdır. Eline her mikrofon verildiğinde saçma sapan nutuk bir adamı sırf iki üç sitede geyik malzemesi oldu diye kayda değerden sayıp tarihe geçirecek değiliz herhalde. --Ali Haydar (mesaj) 19.22, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Dediğinden hiçbir şey anlaşılmıyor açıkçası. Yüzlerce var olan örnek var, yukarıda da politikadan bir bağlantı verdim hatta. Neyse...--RapsarEfendim? 20.29, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Olmaz Rapsar Bey, o örnekler geçersiz. Orayla bura bir değil, öne sürdüğünüz şeyi daha somut şeylere dayandırın diyorum ben. --Ali Haydar (mesaj) 20.32, 13 Haziran 2018 (UTC)
- O örnekler geçersiz mi? Neden? Genel kayda değerlik kriterimiz aynı İngilizce Vikipedi ile. Üstte de zaten kayda değerlik politikasına dayandırdım maddenin kayda değer olduğunu. Daha ne istenmektedir?--RapsarEfendim? 22.22, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar Bey, öznel çıkarımlar yapıyorsunuz. 20 güne yeterli derecede zamana yayılmış diyorsunuz, haberler.com, sanalbasin.com, haber16.com, ensonhaber.com gibi kaynaklara bağımsız ve güvenilir kaynak olarak gösteriyorsunuz. Trend olmak yani popülerlik kayda değerlik kriteri değildir. Verdiğim örnekler ansiklopedik açıdan ne kadar değersiz ise bu maddede o kadar değersizdir. --Ali Haydar (mesaj) 09.27, 14 Haziran 2018 (UTC)
- O örnekler geçersiz mi? Neden? Genel kayda değerlik kriterimiz aynı İngilizce Vikipedi ile. Üstte de zaten kayda değerlik politikasına dayandırdım maddenin kayda değer olduğunu. Daha ne istenmektedir?--RapsarEfendim? 22.22, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Olmaz Rapsar Bey, o örnekler geçersiz. Orayla bura bir değil, öne sürdüğünüz şeyi daha somut şeylere dayandırın diyorum ben. --Ali Haydar (mesaj) 20.32, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Dediğinden hiçbir şey anlaşılmıyor açıkçası. Yüzlerce var olan örnek var, yukarıda da politikadan bir bağlantı verdim hatta. Neyse...--RapsarEfendim? 20.29, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bağlantısını verdiğiniz kabul edilebilirlik örnekleri savınızı destekleyecek nitelikte değil Rapsar Bey. Orada öyleyse her yerde bu geçerlidir diye bir kural yok. Her trend geçicidir, kayda değerlik ise kalıcıdır. Eline her mikrofon verildiğinde saçma sapan nutuk bir adamı sırf iki üç sitede geyik malzemesi oldu diye kayda değerden sayıp tarihe geçirecek değiliz herhalde. --Ali Haydar (mesaj) 19.22, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Bu "geçici bir trend" kavramı nereden çıktı merak ettim. "Geçici bir trend" olunca kayda değer olmuyor mu? "Kayda değerlik genellikle kalıcıdır" kısmı okunabilir konuyla alakalı olarak. Şu kategoriyi de inceleyebilirsiniz benzer statüdeki "yüzlerce" maddenin yer aldığı.--RapsarEfendim? 19.05, 13 Haziran 2018 (UTC)
- Silinsin Ansiklopediye uygun bir içeriği yok, medyatik ve muhtemelen geçici. Citrat (mesaj) 06.11, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Birisinin medyatik olması kayda değer olmaması için bir gerekçe midir ? Ansiklopediye uygun bir içeriği yok ile ne demek istiyorsunuz ? "Vikipedi bir kâğıt ansiklopedi yani basılı bir ansiklopedi değildir; kapsayabileceğimiz, yer verebileceğimiz konu sayısının ve toplam içerik miktarının, doğrulanabilirlik ve bu sayfada yer alan diğer başlıklar dışında, herhangi bir (pratik) sınırı yoktur." maddesinde görebileceğiniz üzere vikipedi bir kağıt ansiklopedi değildir. Yaklaşık iki yıldır katkı yapmayan bir hizmetli olarak yorum yapma ihtiyacı hissettiğiniz için çok sağlam gerekçeleriniz olduğunu düşünüyorum. Bunları belirtmeniz SAS sürecini hızlandırabilir. @Citrat Cem 53 (mesaj) 06.28, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Anlayın işte Cem Bey, kayda değerlik açısından o kadar değersiz ki 2 yıldır ara vermiş biri bile bu ne ya deyip konuşmadan edememiş. haberler.com, sanalbasin.com, haber16.com, ensonhaber.com gibi kaynaklar içeren, diğer trend olmuş sosyal medya fenomenlerinden farkı olmayan bir madde bu. --Ali Haydar (mesaj) 09.27, 14 Haziran 2018 (UTC)
- 15 yıl onceki konuların tekrar, tekrar tartışılması, 2 yıllık arayı pek de uzun göstermiyor. Bahsettiğiz "klasik" ansiklopedi değil, sınırsız veritabanı özelliğidir. Değișik bilgileri depolamak icin değișik wikiler var. [| "Ansiklopedi" var olan "tüm bilgileri" içeremez]; bu çok önce tartışıldı, sonuçlandı.Citrat (mesaj) 13.20, 14 Haziran 2018 (UTC)
- @Citrat, yukarıda birtakım örnekler verdim hem Türkçe hem İngilizce Vikipedi'den. Sırf İnternet fenomenlerini konu alan 700'ün üzerinde madde var İngilizce Vikipedi'de ve bunlar kayda değer. Dolayısıyla bu tip maddeler olabiliyor. "Medyatik" olmasının kendisinin kayda değer olup olmamasıyla ne ibi bir ilgisi bulunmaktadır? "Muhtemelen geçici" olması da keza, her konu her gün gündeme gelmemektedir. Üstte yine "kayda değerlik kalıcıdır" kısmına bir bağlantı verdim. Burada, "zamanında kayda değer olmuşsa olmuştur ve kayda değerdir" denmektedir (sanırım yanlış anlaşılıyor bu bölüm, kullanılan başlıktan ötürü). Dolayısıyla sunduunuz gerekçelerin politikalarda bir karılığını göremedim.--RapsarEfendim? 15.28, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar, konunun bir yonune bakiyorsun. Kendin karar ver nerede cizgi cekecegin uzerine. Emin ol, 700'den binlerce "kat" fazla internet fenomeni var Ingilizce Vikipediye giremeyen. Politikalar oldukca net bu konuda ve "sahsen" ben kayda deger bulmadim. Saygilar, Citrat (mesaj) 15.53, 14 Haziran 2018 (UTC)
- @Citrat, burada yorum yapan herkes, gerekçesini politika ve yönergelere dayandrımak "zorundadır". "Kayda değerlik öznel değildir", sizin kayda değer bulmamanız ne kadar öznelse, başkasının da "bence kayda değer" demesi de o kadar özneldir. İnternet fenomenlerinin var olup olmamasından ziyede, bunların kayda değer olabileceğidir konumuz. Ben ya da hiçbir kullanıcı burada "bu maddeler varken bu da olmalı" dememekte, "bu tip maddeler olabiliyor işte örnekleri" demekte. Siz "medyatik" diyerek, "muhtemelen geçici" diyerek bir maddeye silinsin diyebiliyorsunuz ve bu görüşünüzü hiçbir politikaya dayandıramıyorsunuz. İnternet fenomenlerinin tamamı "medyatik", zaten bu yüzden fenomen, hemen hemen tamamı zaten "geçici". Bunlar, bir maddenin silinmesi için uygun gerekçeler değiller. Kayda değerlik kriteri ortada, "konu hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar" mevcut. Siz diyebiliyor musunuz aksini?--RapsarEfendim? 16.11, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar Bey, aynı şeyleri söylemekte hala ısrar ediyorsunuz. Medyatik olmak bir kayda değerlik ölçüsü değildir, bu madde her sosyal medya figürü gibi geçici bir üne sahip olmaktan başka bir özellik içermemektedir. Bunu geçelim maddede doğru düzgün bağımsız ve güvenilir kaynak yok. 20 günlük zaman dilimini zamana yayılmış diyerek kayda değerliği ispatlamaya çalışıyorsunuz. Politikalara dayandırdığınız söylüyorsunuz ancak tek dayanağınız 700 küsür yabancı fenomen maddesi. Yabancı dildeki fenomenleri örnek göstermek güçlü bir dayanak noktası değil. Türkçe Vikipedi ile diğer Vikipedi üyeleri paralel hareket etmek zorunda değil. Bakın örnek olsun diye Taner Tolga Tarlacı örneğini vereyim. 2011 yılında trend/popüler olmuş bir isim. maddenin ilk adaylığında bugün neyse 7 sene öncede aynı şeye dayanarak kalsın demişsiniz, 4 kalsına karşı 3 silinsin ve çeşitli yorumlarla başa baş giden tartışma kalsın olarak sonuçlanmış. 2-3 sene sonra Taner Tolga Tarlacı maddesinin 2. adaylığında popülerlik kayda değerlik değildir denilerek madde silinmiş. Bu maddenin Taner Tolga Tarlacı maddesinden pek bir farkı yok. Citrat Bey'in anlatmak istediği tam olarak bu. Medyatik sözlük anlamıyla Medyada çok yer alan, çok tanınan, çok bilinen (kimse) demektir. Alışılmış medyada ve sosyal medyada yer alan ancak kayda değer olmayan onlarca moda ikonu, çeşitli cemiyet üyeleri gibi medyatik olan isimler sayabilirim. Bunların her biri geçici üne sahip, ansiklopedik değer taşımayan insanlar. Bu madde geçici ün ve ansiklopedik değer taşımayarak bu insanlarla ortak kümeye giriyor. --Ali Haydar (mesaj) 16.47, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Birincisi, ben Citrat ile bir tartışma yapmaya çalışıyorum, araya girilmezse sevinirim. İkincisi, kimse "medyatik" olmanın kayda değer olmakla aynı şey olduğunu öne sürmedi. Konuyla ilgili bağımsız kaynaklar var mı yok mu? Soru bu kadar net ve basit. Cevabı da net: var. Başka maddelerle kıyaslamaya gerek yok, bir İnternet fenomeni maddesi var diye tüm İnternet fenomenlerinin maddesi oluşturulamayacağı gibi bir madde silindi diye tüm maddeler de silinemez. Geçici üne sahip olabilir, geçici de olsa belli bir zaman aralığında bağımsız ve güvenilir kaynaklara konu olmuşsa kayda değerdir ki yukarıda verdiğim "kayda değerlik kalıcıdır" başlığı tam da bununla alakalı olarak "bir dönem kayda değer olmuşsa bu kalıcıdır" diyor.--RapsarEfendim? 18.16, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar Bey, öncelikle tartışa topluluğa açık alanda yapılan, herkesin katılmakta özgür olduğu bir tartışma. Dediğinizin aksine başka maddelerle kıyaslamaya gerek var. Daha önce deneyimlenmiş örnekleri vererek bir sav oluşturmakta bir sakınca göremiyorum. Her konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynak vardır, yoldan geçen adamın başına tabela düşer, çeşitli bağımsız ve güvenilir kaynaklarda konu edilir, bu adamı kayda değer yapmaz. Haber değeri taşıyan her şey ansiklopedik açıdan kayda değerdir diye bir kural yok. Buna ilave olarak maddede doğru düzgün kaynak bile yok. Başta örneğini verdiğim haberler.com, sanalbasin.com, haber16.com, ensonhaber.com gibi güvenilir olmayan haber kaynaklarını güvenilir olarak değerlendiremem. --Ali Haydar (mesaj) 18.26, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Maddeye doğru düzgün dış bağlantılar eklendi. Cem 53 (mesaj) 18.46, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Olayın üzerinden 43 gün geçtikten sonra bu olay sosyal medyada yayıldı. Elbette maddede paylaşılacak seviyede değil ama "geçici bir trend" olmadığını ispatlayabilir. Cem 53 (mesaj) 05.32, 22 Haziran 2018 (UTC)
- Taksim Delisi Cenk`i görenin kameraya çekmesi, röportaj yapmasıyla eşdeğer bir durum Cem Bey, ayrıca sosyal medya trendliğiyle alakası olmayan, şahsi değerleri küçük düşürücü bir videoyu ispat diye sunmanız son derece yanlış. --Ali Haydar (mesaj) 09.53, 22 Haziran 2018 (UTC)
- Taksim Delisi Cenk'ten farklı olarak Kürtaj Dede için yapılmış olan uygulamalar ve animasyonlar var. Bu arada video yerine bağımsız ve güvenilir kaynak eklendi. Cem 53 (mesaj) 06.31, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Trend olaylardan nemalanmaya çalışan ticari bir girişimi buraya koyma gerekçeniz nedir Cem Bey?--Ali Haydar (mesaj) 19.45, 24 Haziran 2018 (UTC)
- Şu anda vikipedide var olan marka maddelerinin çoğu (hatta hepsi), zamanında trend olaylardan nemalmaya çalışmış ticari girişimlerdir. En azından bu amaçla kurulmuştur. Para kazanmak amacıyla. Bu mantıkla hepsinin silinmesi mi gerekiyor ? Yoksa bu insanın trend olma şekli mi hatalı ? Hangi politikaya dayandırdığınızı anlamadım. @Ali Haydar Cem 53 (mesaj) 06.31, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Ticari girişim maddesiyle ticari girişim ile kayda değerlik kanıtlamanın ne alakası var Cem Bey, siz kanıt diye sunuyorsunuz buraya madde başka kanıt başka. Her yazılımcının kendi içeriğini yükleyebileceği bir platformu bağımsız ve güvenilir kaynak diye buraya taşımışsınız. --Ali Haydar (mesaj) 08.44, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Animasyonu bağımsız ve güvenilir kaynak olarak göstermedim. Sadece Taksim Delisi Cenk ile aralarındaki farkı göstermek amacıyla koydum. Birçok maddede konuyla ilgili çıkan uygulamaların ve animasyonların gösterildiği bölümler vardır. Bu, tek başına olmasa bile kayda değerliği ispatlayan şeylerden biridir (bağımsız ve güvenilir kaynak varsa). En azından hakkında çıkan uygulamanın bunu kanıtlayacağını düşünüyorum. Cem 53 (mesaj) 05.47, 27 Haziran 2018 (UTC)
- Bunu da 26 haziranda yayınlanmış bağımsız ve güvenilir kaynak olarak bırakayım. Alternatif, olarak bu kaynaklar da gösterilebilir. Cem 53 (mesaj) 05.52, 27 Haziran 2018 (UTC)
- Ticari girişim maddesiyle ticari girişim ile kayda değerlik kanıtlamanın ne alakası var Cem Bey, siz kanıt diye sunuyorsunuz buraya madde başka kanıt başka. Her yazılımcının kendi içeriğini yükleyebileceği bir platformu bağımsız ve güvenilir kaynak diye buraya taşımışsınız. --Ali Haydar (mesaj) 08.44, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Şu anda vikipedide var olan marka maddelerinin çoğu (hatta hepsi), zamanında trend olaylardan nemalmaya çalışmış ticari girişimlerdir. En azından bu amaçla kurulmuştur. Para kazanmak amacıyla. Bu mantıkla hepsinin silinmesi mi gerekiyor ? Yoksa bu insanın trend olma şekli mi hatalı ? Hangi politikaya dayandırdığınızı anlamadım. @Ali Haydar Cem 53 (mesaj) 06.31, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Trend olaylardan nemalanmaya çalışan ticari bir girişimi buraya koyma gerekçeniz nedir Cem Bey?--Ali Haydar (mesaj) 19.45, 24 Haziran 2018 (UTC)
- Taksim Delisi Cenk'ten farklı olarak Kürtaj Dede için yapılmış olan uygulamalar ve animasyonlar var. Bu arada video yerine bağımsız ve güvenilir kaynak eklendi. Cem 53 (mesaj) 06.31, 26 Haziran 2018 (UTC)
- Taksim Delisi Cenk`i görenin kameraya çekmesi, röportaj yapmasıyla eşdeğer bir durum Cem Bey, ayrıca sosyal medya trendliğiyle alakası olmayan, şahsi değerleri küçük düşürücü bir videoyu ispat diye sunmanız son derece yanlış. --Ali Haydar (mesaj) 09.53, 22 Haziran 2018 (UTC)
- Olayın üzerinden 43 gün geçtikten sonra bu olay sosyal medyada yayıldı. Elbette maddede paylaşılacak seviyede değil ama "geçici bir trend" olmadığını ispatlayabilir. Cem 53 (mesaj) 05.32, 22 Haziran 2018 (UTC)
- Maddeye doğru düzgün dış bağlantılar eklendi. Cem 53 (mesaj) 18.46, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar Bey, öncelikle tartışa topluluğa açık alanda yapılan, herkesin katılmakta özgür olduğu bir tartışma. Dediğinizin aksine başka maddelerle kıyaslamaya gerek var. Daha önce deneyimlenmiş örnekleri vererek bir sav oluşturmakta bir sakınca göremiyorum. Her konuyla ilgili bağımsız ve güvenilir kaynak vardır, yoldan geçen adamın başına tabela düşer, çeşitli bağımsız ve güvenilir kaynaklarda konu edilir, bu adamı kayda değer yapmaz. Haber değeri taşıyan her şey ansiklopedik açıdan kayda değerdir diye bir kural yok. Buna ilave olarak maddede doğru düzgün kaynak bile yok. Başta örneğini verdiğim haberler.com, sanalbasin.com, haber16.com, ensonhaber.com gibi güvenilir olmayan haber kaynaklarını güvenilir olarak değerlendiremem. --Ali Haydar (mesaj) 18.26, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Birincisi, ben Citrat ile bir tartışma yapmaya çalışıyorum, araya girilmezse sevinirim. İkincisi, kimse "medyatik" olmanın kayda değer olmakla aynı şey olduğunu öne sürmedi. Konuyla ilgili bağımsız kaynaklar var mı yok mu? Soru bu kadar net ve basit. Cevabı da net: var. Başka maddelerle kıyaslamaya gerek yok, bir İnternet fenomeni maddesi var diye tüm İnternet fenomenlerinin maddesi oluşturulamayacağı gibi bir madde silindi diye tüm maddeler de silinemez. Geçici üne sahip olabilir, geçici de olsa belli bir zaman aralığında bağımsız ve güvenilir kaynaklara konu olmuşsa kayda değerdir ki yukarıda verdiğim "kayda değerlik kalıcıdır" başlığı tam da bununla alakalı olarak "bir dönem kayda değer olmuşsa bu kalıcıdır" diyor.--RapsarEfendim? 18.16, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar Bey, aynı şeyleri söylemekte hala ısrar ediyorsunuz. Medyatik olmak bir kayda değerlik ölçüsü değildir, bu madde her sosyal medya figürü gibi geçici bir üne sahip olmaktan başka bir özellik içermemektedir. Bunu geçelim maddede doğru düzgün bağımsız ve güvenilir kaynak yok. 20 günlük zaman dilimini zamana yayılmış diyerek kayda değerliği ispatlamaya çalışıyorsunuz. Politikalara dayandırdığınız söylüyorsunuz ancak tek dayanağınız 700 küsür yabancı fenomen maddesi. Yabancı dildeki fenomenleri örnek göstermek güçlü bir dayanak noktası değil. Türkçe Vikipedi ile diğer Vikipedi üyeleri paralel hareket etmek zorunda değil. Bakın örnek olsun diye Taner Tolga Tarlacı örneğini vereyim. 2011 yılında trend/popüler olmuş bir isim. maddenin ilk adaylığında bugün neyse 7 sene öncede aynı şeye dayanarak kalsın demişsiniz, 4 kalsına karşı 3 silinsin ve çeşitli yorumlarla başa baş giden tartışma kalsın olarak sonuçlanmış. 2-3 sene sonra Taner Tolga Tarlacı maddesinin 2. adaylığında popülerlik kayda değerlik değildir denilerek madde silinmiş. Bu maddenin Taner Tolga Tarlacı maddesinden pek bir farkı yok. Citrat Bey'in anlatmak istediği tam olarak bu. Medyatik sözlük anlamıyla Medyada çok yer alan, çok tanınan, çok bilinen (kimse) demektir. Alışılmış medyada ve sosyal medyada yer alan ancak kayda değer olmayan onlarca moda ikonu, çeşitli cemiyet üyeleri gibi medyatik olan isimler sayabilirim. Bunların her biri geçici üne sahip, ansiklopedik değer taşımayan insanlar. Bu madde geçici ün ve ansiklopedik değer taşımayarak bu insanlarla ortak kümeye giriyor. --Ali Haydar (mesaj) 16.47, 14 Haziran 2018 (UTC)
- @Citrat, burada yorum yapan herkes, gerekçesini politika ve yönergelere dayandrımak "zorundadır". "Kayda değerlik öznel değildir", sizin kayda değer bulmamanız ne kadar öznelse, başkasının da "bence kayda değer" demesi de o kadar özneldir. İnternet fenomenlerinin var olup olmamasından ziyede, bunların kayda değer olabileceğidir konumuz. Ben ya da hiçbir kullanıcı burada "bu maddeler varken bu da olmalı" dememekte, "bu tip maddeler olabiliyor işte örnekleri" demekte. Siz "medyatik" diyerek, "muhtemelen geçici" diyerek bir maddeye silinsin diyebiliyorsunuz ve bu görüşünüzü hiçbir politikaya dayandıramıyorsunuz. İnternet fenomenlerinin tamamı "medyatik", zaten bu yüzden fenomen, hemen hemen tamamı zaten "geçici". Bunlar, bir maddenin silinmesi için uygun gerekçeler değiller. Kayda değerlik kriteri ortada, "konu hakkında bağımsız ve güvenilir kaynaklar" mevcut. Siz diyebiliyor musunuz aksini?--RapsarEfendim? 16.11, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Rapsar, konunun bir yonune bakiyorsun. Kendin karar ver nerede cizgi cekecegin uzerine. Emin ol, 700'den binlerce "kat" fazla internet fenomeni var Ingilizce Vikipediye giremeyen. Politikalar oldukca net bu konuda ve "sahsen" ben kayda deger bulmadim. Saygilar, Citrat (mesaj) 15.53, 14 Haziran 2018 (UTC)
- @Citrat, yukarıda birtakım örnekler verdim hem Türkçe hem İngilizce Vikipedi'den. Sırf İnternet fenomenlerini konu alan 700'ün üzerinde madde var İngilizce Vikipedi'de ve bunlar kayda değer. Dolayısıyla bu tip maddeler olabiliyor. "Medyatik" olmasının kendisinin kayda değer olup olmamasıyla ne ibi bir ilgisi bulunmaktadır? "Muhtemelen geçici" olması da keza, her konu her gün gündeme gelmemektedir. Üstte yine "kayda değerlik kalıcıdır" kısmına bir bağlantı verdim. Burada, "zamanında kayda değer olmuşsa olmuştur ve kayda değerdir" denmektedir (sanırım yanlış anlaşılıyor bu bölüm, kullanılan başlıktan ötürü). Dolayısıyla sunduunuz gerekçelerin politikalarda bir karılığını göremedim.--RapsarEfendim? 15.28, 14 Haziran 2018 (UTC)
- 15 yıl onceki konuların tekrar, tekrar tartışılması, 2 yıllık arayı pek de uzun göstermiyor. Bahsettiğiz "klasik" ansiklopedi değil, sınırsız veritabanı özelliğidir. Değișik bilgileri depolamak icin değișik wikiler var. [| "Ansiklopedi" var olan "tüm bilgileri" içeremez]; bu çok önce tartışıldı, sonuçlandı.Citrat (mesaj) 13.20, 14 Haziran 2018 (UTC)
- Yorum Bu maddeyi sağlıklı değerlendirebilmek için en azından seçimlerin geçmesini bekleyeceğim. chanseyMesajYaz 09.54, 14 Haziran 2018 (UTC)
Hızlı silinsin ansiklopedik değil. --Hedda Gabler (mesaj) 13.37, 26 Haziran 2018 (UTC)
Kalsın Chansey gibi seçimi geçmesini bekleyenlerdenim. Zamana yayılmış bir kayda değerliği olduğunu düşünüyorum çünkü kişi bir çok kez bağımsız ve güvenilir kaynaklarda atıf almış. Seçim sonrası bir bakanın kişiyi konu alan açıklaması dahi mevcut. Genel kayda değerlik kriterlerini yanı sıra sosyal medya fenomenleri standartlarını da karşılıyor. [1] [2][3] --Maurice Flesier message 17.34, 27 Haziran 2018 (UTC)
Yukarıdaki silinmeye aday bir sayfanın arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen üzerinde değişiklik yapmayınız.