Tartışma:Anti-Kemalizm

1 Mayıs İşçi Bayramının yasaklanması hakkında

@Buzuldiyar 1 mayıs alt başlığının yersiz olduğunu düşünüyorum. Yazılanlar kısmi cümlelerle diğer kesitlere aktarılabilir. Okur gözünden bakıldığında ifadelerin ciddi sorunlara yol açacağını düşünüyorum. Asıl itirazlarımızı kalınlaştırdım.

Burada anlamlı olan görebildiğim mevzu, Kemalist dönemde 1 Mayıs dahil kutlamalarda ve protestolarda devlet kontrolünde yasak ve baskı uyguluyor olması eleştirisi var. Diğer ifadeler anti-kemalist görüşün ötesine geçerek Kemalist rejim döneminde yaşanan olaylara subjektif bakış açısına dönmüş görünüyor. Maddede antidemokratiklik, despotluk ve baskı üzerine 3 ayrı altbaşlık varken, içerik açısından da son derece sıkıntılı bir paragraf olduğu için geri aldım.

Bir eleştiri ve tarihyazımı setinin olayları ele alış biçimine itiraz etmediğimin altını çizeyim. O yüzden kaynakta yazan şekliyle ilgilenmiyorum şu noktada. Tarihte yeri olmayan olguların Viki'deki ifade şeklinde mutlak doğru gibi değil, göreceli olduğunun belirtilmesi iyi olur diye düşünüyorum. İçerik sıkıntılarını açıklayayım, daha anlaşılır hale gelecektir: <Bazı Anti-Kemalistlerce dile getirilen> ifadesi çoğul bir ifade yazılsa da, tek 1 kişiye Cemil Koçak'a, dayanıyor. Maddede zaten fazlasıyla Cemil Koçak'a atıf var. Haliyle daha fazla Cemil Koçak'ın itirazlarının başlık olmasını anlamsız buluyorum. Bazı eleştiriler alt başlıklarda yazılabilir.

<CHP zamanı Atatürk ve İnönü dönemlerinde kutlanması yasaktı> İfadesi değiştirilmeli. Okurun bu cümledeki yanlılığı görmesi mümkün değil. (Cemil Koçak nasıl tarihçi olmuş hayret açıkçası.) 1 Mayıs 1930'da Cumhuriyet gazetesi haberine baksın. Ya polisin, ya gazetenin ya da amelenin 1 Mayıs yasağından haberi yok galiba. DP'de yasak değilmiş, AP'de yasak değilmiş, AKP zamanı yasak değilmiş bir tek CHP zamanı mı yasakmış. Maddeyi okuyanın bu detaylara hakim olması mümkün değil, haliyle üstteki ifademe geri dönersem, burada anlamlı olan tek şey anti-kemalist dönemde 1 mayıs dahil protesto ve mitinglerin yasaklandığı görüşüdür. Taksime çıkış yasağı gibi şeyler, 1 Mayıs yasağı değildir. Ayrı bir yasaktır. Anti-kemalist tarihyazımı bunu çarpıttığı için de kendimce uzlaşmak adına maddeye yazılabilir şekli:

Bir anti-kemalist olan Cemil Koçak'a göre 1 Mayıs İşçi Bayramı gibi kutlamalar Kemalist dönemde yasaklanmıştır. Cemil Koçak, emperyalist devletlerde 1 Mayıs'ın özgürce kutlanmasına rağmen Türkiye'de kısıtlanmasını eleştirmiştir.

1 Mayıs kutlamalarının yasaklanmasına dair spesifik bir kanun yoktu. Takrir-i Sükun'da da böyle bir şey yok. Genel toplantı yasağı var, 1 Mayıs'a da uygulandı hepsi bu. Diğer her kutlama gibi, kitlesel toplantı ve rejim aleyhtarlığını engellemek için kısmi yasaklar kondu. Hatta devlet kontrolünde kutlamalar yapılması için 1 Mayıs 1935'te bahar bayramına dönüştürüldü.

<< 1 Mayıs tarihinin işçi ve emekçi bayramı olarak tanınması çağrısında da bulundular ama 8 Nisan 1923 tarihinde yayınlanan "9 Umde Beyannamesi"nde işçilerin taleplerine yönelik herhangi bir şey yer almadı.>>

Birbiriyle alakasız şeyler. Cemil Koçak için VP:GÜVEN tartışması açmak lazım. Burjuvazi kazanımlarının oldukça yüksek olduğu İktisat Kongresinde bile 1 Mayıs benimsenip, 1923-1924'te ilk kutlama yapılmasına rağmen buradan alakasız bir şekilde dokuz umdeye atlanıp eleştirilmesi çok tuhaf. Ama asıl problem de bunun Vikipedi'de yer alabilir şekli, oldu, yaşandı şekliyle değil de Cemil Koçak gibi antikemalistler dokuz umdede işçilere dair talepler olmadığı için eleştirdi falan gibi yazılabilir.

<< Türkiye Komünist Partisi de kapatıldı.>> TKP, Takrir-i Sükun'la kapatılmadı :(( Cemil Koçak... (Linkteki Gelenek, güncel TKP'nin, yayın organı, Haluk Yurtsever de bir antikemalist değil, ama Kemalizm'e sempatisi yok)

Ben zamanım olunca anti-kemalist eleştirilerin bağlamını ekleyeceğim, çünkü okurun anti-kemalist yanlılık sebepli savrulmasını VP:TBA açısından doğru bulmuyorum.

Başka Vikipedistler de yorum yapsa çok iyi olur 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 11.39, 2 Ocak 2025 (UTC)

"Bazı Anti-Kemalistlerce dile getirilen" diye yazdım çünkü Cemil Koçak dışında Roni Margulies da aynı düşüncelerdeydi diye hatırlıyorum. Ben onu Taraf gazetesinde yazdığı dönem takip ederdim ama elimde gazete sayısı olmadığı için onu kaynak olarak ekleyemedim. Cemil Koçak'ın kitabındaki ifadeleri ana kaynak olarak kullandım.

Aslında burası "Kemalizm'e yönelik eleştiriler" başlığı zaten burada eleştiriler yer alıyor. Sürekli "Cemil Koçak'a göre şöyleydi" diye belirtmeye gerek yok bence. Mutlak doğru gibi yazmadım, eleştirileri kaynaktan Vikipedi'ye tarafsızca aktaran bir bakış açısı kullandığımı düşünüyorum. Benim yazdıklarım okuyucuyu yönlendirmeyi amaçlamıyor, okuyucu zaten buranın Kemalizme yönelik eleştiriler başlığı olduğunu farkında olarak okuyor.

Ha Cemil Koçak'ın yazdıkları doğru olmayabilir onu gerekirse ayrıca konuşuruz ama burada VP:Tarafsız Bakış Açısına uygun bir aktarım söz konusu. Okuyucu burayı okuyorsa zaten Kemalizme yönelik eleştirileri okumak istiyor, bende eklediklerimle okuyucuya istediğini veriyorum. K:TarantaBabu sizin siyasi görüşünüzü bildiğim için bu konuya hassas olduğunuzu anlayabiliyorum ve Cemil Koçak hakkındaki düşünceniz de ortada. Onun düşüncelerine direkt yer vermek istemiyorsunuz, Cemil Koçak'a göre şöyleydi diye belirtmek istiyorsunuz, sizi anlayabiliyorum.

"CHP zamanı Atatürk ve İnönü dönemlerinde kutlanması yasaktı" cümlesi sadece benim kitaptan yani kaynaktan okuduğumu içeriyor. Okuyucuyu yönlendirmiyor. Okuyucu zaten eleştiri okumak amacıyla alt başlığı okuduğu için zaten bunu fark edecek yapısı vardır diye düşünüyorum. Burası Anti Kemalizm başlığı ve yazanlar da eleştiriler. Bunları silmeye gerek yok diye düşünüyorum. --Buzuldiyar ^Mesaj 12.44, 2 Ocak 2025 (UTC)

Siyasi görüşüm ekstra hassas olmamı sağlıyor ama bu değişiklik, görüşümün ötesinde sorunlar içeriyor. İki literatürü de bilen birisi olarak yazıyorum ve itiraz ediyorum. Tek itiraz eden bensem yapacak bir şey yok içerik kalır, ben de etrafına bağlam eklemesi yaparım.

Kaynakta öyle olması öyle yazabileceğimiz anlamına gelmiyor. Esenboğa Havalimanı'nı Erdoğan biz açtık diyor. Bu AKP, Erdoğan ya da AKP dönemi icraatlar maddelerine gidip, bu kaynağa göre hareket etmemizi sağlar mı? Sağlamaz. Ama şöyle yazabiliriz: <Erdoğan bir mitinginde, 1955 yılında açılmış havalimanı için biz açtık demiştir.> Olan da budur zaten. Havalimanı 1955'te açılmamış mı, gösterirsiniz güvenilir bir kaynak ve olgusal mutabakat sorun çözülür.

Sadece şurayı alıntılayacağım, geri kalan düşüncelerimi ileri zamanlara saklıyorum. Başka editörlerin de görüş bildirmesini umacağım. Bekleyelim bakalım

Oldukça eski olmasına VP:TBA bu tip şeyleri öngörecek bazı notlar düşmüş, çünkü yaygın bir ayrışma noktası, çözümü de bence VP:TBA veriyor ama bakalım...

Olgu ve kanı birbirinden farklıdır. "Olgu" diyerek "üzerinde ciddi bir tartışma olmayan bilgi" kastedilmektedir. (...)

Mustafa Kemal Atatürk’ün Türkiye Cumhuriyeti’nin ilk cumhurbaşkanı olduğu bir olgudur. Bu olguların geçerliliğini kimse tartışmaz, dolayısıyla bu olgulardan istediğimiz kadarını kullanmakta özgürüz.

"Kanı" diyerek ise "üzerinde bazı tartışmalar olan bilgi" kastedilmektedir. Bazı durumlarda konu üzerindeki tartışmaların ciddiye alınıp alınmaması üzerinde ortada kalınan durumlar olsa da bazı önermeler oldukça açık bir biçimde kanı niteliği taşır. Örneğin, Beatles’ın dünyanın en büyük grubu olduğu kanıdır. ABD’nin Irak’ı işgal etmesinin doğru olduğunu söylemek bir kanıdır. (...)

Vikipedi yukarıda belirtildiği şekliyle kanılardan çok olguların belirtilmesine adanmıştır. Bir kanıyı belirtmek istediğimizde, bu kanının kimin tarafından verildiğini söyleyerek bu kanıyı bir olguya çevirebiliriz. Dolayısıyla, "Beatles en büyük müzik grubuydu" demek yerine, anket sonuçlarıyla doğrulanabilecek olan "ABD’lilerin çoğu Beatles’ın en büyük müzik grubu olduğuna inanır" demek bir olgudur. (...)

"Beatles, Billboard listesine girmiş birçok şarkı yapmıştır" sözü de bir olgudur. Bu şekilde ilk cümledeki öznel kanıyı, ikinci ve üçüncü cümlede olduğu gibi doğrulanabilir bir şekilde kanı üzerine olguyu verebiliriz. Dikkat edilmesi gereken, burada yapılan siyasi tartışmalarda söylenen "bazıları inanır ki…" lafından farklı olarak kanının atfedildiği kaynak ya da kişi tanımlanabilir ve nesnel olarak belirlenebilir bir topluluk olmak durumundadır. İsim verilmesi durumunda da sözü edilen kişinin konu üzerinde tanınmış bir otorite olması gerekir.

Kanıları sunarken akılda tutulması gereken, kanıların en iyi nasıl anlatılabileceği üzerine anlaşmazlıklar bulunduğudur. Bazen kanıları tanımlamak için farklı cümleler kurmak ve sonunda konu hakkındaki tüm farklı kanıların hakkını gözeten anlatım yöntemine ulaşmak gerekebilir.

Ancak Vikipedi’nin tarafsızlık kuralını anlatabilmek için yalnızca kanıları değil olguları belirtiriz demek "yeterli değildir." Bir "kanı hakkındaki" olguları belirtirken "aynı zamanda" "karşı karşıya gelen kanılar hakkındaki" olguları da belirtmek önemlidir. Bunu yaparken de kanılardan birisinin doğru ya da yanlış olduğu konusunda yorum yapılmamalıdır. Farklı kanılara kimlerin sahip olduğu ve bunun nedenleri hakkındaki olguları da bildirmek oldukça önemlidir. Bu gibi durumlarda o görüşün öndegelen bir temsilcisini kaynak göstermek iyi bir yöntemdir.

𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 13.29, 2 Ocak 2025 (UTC)

Düşünceleriniz önemli K:TarantaBabu ve paylaştığınız için teşekkür ederim. Bana göre Esenboğa Havalimanı ve AKP örneğinden farklı bir durum var burada. Umarım diğer Vikipedistler de düşüncesini belirtir. --Buzuldiyar ^Mesaj 13.43, 2 Ocak 2025 (UTC)

Bu arada eklemek isterim, gösterdiğiniz Cumhuriyet gazetesi 1930 Mayıs haberine baktım ve şaşırdım açıkçası. Cemil Koçak neden 1 mayıs Atatürk ve İnönü döneminde yasaktı diye yalan söylesin ki. Ben Cemil Koçak'ı çok kez okudum, öyle sallayan birisi değildir. Belgelerle tarihçilik yapan, dikkate değer bir tarihçidir. Tek parti dönemi eleştirilerinde bir şeyi abarttığını veya belgesiz konuştuğunu görmedim. Bu 1 mayıs yasağı konusunu enine boyuna araştıracağım, mutlaka bir kısıtlama vardır diye tahmin ediyorum.

Bu arada demişsiniz ki: "Anti-kemalist tarihyazımı bunu çarpıttığı için..." bu ifade sizin de bir taraftan baktığınızı gösteriyor yani tamamen tarafsız açıyla bakmıyorsunuz ama dedikleriniz benim için önemli tabi. Başka bir Vikipedistin yorum yapacağını zannetmiyorum bu ikimizin arasında bir tartışma olarak kalacak. --Buzuldiyar ^Mesaj 09.09, 4 Ocak 2025 (UTC)

Uzun bir tartışma, ve niş bir konu. Rağbet görmemesi normal. 1 hafta beklemesinde bence bir sakınca yok.

Hocam tarihçiler de yalan söyler. 1930'u boşverelim, 1933'e gidelim yine dönemin gazetelerinden Vakit'ten 1 Mayıs Amele bayramının sükunetle geçtiğinden bahseden habere de bakabilirsiniz. Erdoğan'ın havalimanı örneği buna benzer değil demiştiniz. Bir tarihçi Atatürk ve İnönü döneminde 1 Mayıs'lar yasaktı diyor ama dönemin gazeteleri aksini gösteriyorsa, ne diyeceğiz sözcük olarak? Siz adını koyun.

Maddeye giren okur "1 Mayıs İşçi ve Emekçi bayramı kutlamaları ve gösterileri de yasaklandı" okuduğunda sizce nasıl anlayacak, aslında bunun Cemil Koçak görüşü olduğunu? VP:TBA'da örnekler gösterdim. Bu bir olgu değil, kanıdır.

Cemil Koçak hakkında fazlasıyla örnek sunarım. Ama uğraştıracak, vaktimi alacak. Vikipedi içinde başka yerlerde de ifade ettiğim şeyler bunlar. İngilizce Wikipedia'da Harvard'lı bir Kürdolog Mehrdad Izady hakkında güvenilirlik tartışması açılıyor. Ve sonucunda güvenilir bulunmuyor. Aşırı derecede hassasiyetle kullanılması gereken bir kaynak. İngilizcesinde Izady kaynak gösterilirse çoğunlukla kabul edilmiyor. Bunun tartışma bir gün Cemil Koçak için de yapılırsa, örnekler sunarım. Bunun da adı anti-kemalist tarihyazımının çarpıtmasıdır. Kadir Mısıroğlu shakespeare'in aslı şeyh pir dediğinde nasıl bunu kaynak, görüş veya anlamlı diye dikkate almıyorsak, Cemil Koçak için de aynı şey yapılabilir.

Vikipedi'de tarafsızlık meselesi sanırım insanların görüşlerini bu tarz yerlerde beyan etmesine engel oluyor. Ben görüşlerimi saklamıyorum. O cümleleri farklı bir şekilde yazıp tarafsızmışım gibi de görünebilirdim. Yazmadım. Burası tartışma sayfası olduğu için madde içindeki tutumumu sergilememe gerek yok. Kişisel görüşlerim ile Vikipedi'ye katkılarım iki ayrı şey. Vikipedi'ye katkılarımda ihlal ettiğim bir şey olursa, bana mesaj atabilir ya da da topluluk görüşlerine başvurabilirsiniz. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 10.04, 4 Ocak 2025 (UTC)

@Buzuldiyar iki konuda ekleme yapayım:

Cumhuriyet yıllarındaki özellikle Takriri Sükun sonrası kısıtlama görünenden farklıdır. Şehirlerde kitlesel toplantı yasakları oldu. Yasaklama Kemalist dönemin tamamını kapsamıyor. Yıldan yıla değişen tavır var. Daha sonra da zamanla bayram biçim değiştirdi ve işçilerin sahiplendiği ve özgürce kutladığı bir bayram olmaktan çıktı. Bu da sosyalist literatürün genelde 1925 sonra hiç kutlanmadı demesine sebep olan durum. Çünkü bayramın nasıl kutlanacağına "devlet" karar veriyordu. Bu nedenle sosyalist literatürün çoğu 1976'ya kadar yasaklı kabul ediyor.

Diğer konu: Cemil Koçak'tan maddeye yazılmış başka örnek vereyim.

işgal altında bulunan İstanbul'da bile İngiliz ve Fransız emperyalistleri 1921 yılında 1 Mayıs kutlamasına izin vermişti

Burada mesela gazete küpürleri konarak 1921-22'de işgal kuvvetleri tarafından yasaklanmasına rağmen kutlandığını söylüyor. Ama bu yetersiz gelebilir, başka yerden bakalım. Zafer Toprak'ın Osmanlı öncesi 1 Mayıs'a dair yazdıkları academia.edu'da var. İçinde İkdam gazetesinin 30 Nisan 1921'deki haberinde Miralay Ballar'ın 1 Mayıs nümayişlerini yasakladığı emri var. 1922'deki yasak da sağda yazıyor. Cemil Koçak sanırım kaynak gösterdiğiniz kitapta bu izin verilmiş kutlanmaya dair kaynak koymamıştır diye düşünüyorum. Problem de burada başlıyor. İki tarihçiden bir tanesi dönemin gazetesinden, sayısından, ve hatta fotoğrafını koyarak anlatıyor; diğerinde kaynağı takip edemiyoruz. Fakat önemli değil, haliyle yazılması gereken şey Cemil Koçak'ın 1 Mayıs'a dair Kemalizm eleştirisine bağlam eklemesi. Onu da zaman bulunca yaparım ilerleyen dönemde. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 14.33, 4 Ocak 2025 (UTC)

Vakit 1933 haberini okudum. 1 Mayıs'ın coşkuyla kutlanmayıp, sükunetle geçmesi ilgimi çekti. TDK'ya göre sükunet; sakinlik, durgunluk ya da hareketsizlik demek. Yani 1 Mayıs coşkuyla kutlanamamış. Haberde "...1 Mayıs zabıtanın uyanıklığı sayesinde şehrimizde sükunetle geçmiştir" diyor. Yani coşkuya dönmemesine karşı sıkı bir kontrol var. Ayrıca gene 1933 tarihli gazetedeki habere göre orak çekiç damgalı kağıtların dağıtılmasına izin verilmemiş. Demek ki herhangi bir sosyalist propagandaya da izin yok. Tek parti döneminde 6 ok hariç diğer ideolojilere karşı sıkı bir kontrol olduğunu anlıyoruz. Tek parti ideoloji devleti.

"...nasıl anlayacak, aslında bunun Cemil Koçak görüşü olduğunu?" demişsiniz, cümle sonundaki sayıyla gözüken referans işaretinden anlayacak. Ama siz isterseniz @K:TarantaBabu bağlam koyabilirsiniz tabi. Ben okuyucunun taraflı bir şekilde savrulmasını istemem zaten. Ayrıca Vikipedi'de Kemalist tarihyazımı bakış açısıyla yazılan maddeler daha fazla. Yani buradaki anti-kemalist bakış açısı minik bir örnek olarak kalır.

Demişsiniz ki: "işçilerin sahiplendiği ve özgürce kutladığı bir bayram olmaktan çıktı. Bu da sosyalist literatürün genelde 1925 sonra hiç kutlanmadı demesine sebep olan durum. Çünkü bayramın nasıl kutlanacağına "devlet" karar veriyordu." İşte bu daha açıklayıcı oldu. Bende görüşümü ifade etmek istersem, devletin bu kadar insanların hayatına karışmasına karşıyım. O zaman 1925 sonrası hiç kutlanmadı demeyelim de, sıkı kontroller sonucu hep sükunetle geçti diyelim. Ya da özgürce kutlanması yasaktı diyebiliriz çünkü sıkı kontrol var. Cemil Koçak dışında Roni Margulies da 1 Mayısın yasakladığı görüşünde. Zafer Toprak'ın da yazdığını okuyacağım. Cemil Koçak kitaba o konuda bir kaynak koymamış doğru ama ben kendisini uzun süredir okurum, belgeyle tarihçilik yapar, bol keseden sallamaz. Aslında kendisine mail atıp sormak lazım. --Buzuldiyar ^Mesaj 15.34, 4 Ocak 2025 (UTC)

Buzuldiyar Hepsi kaynaklandırılacak. Kalsın şimdilik. Böyle bir şey yok, ekliyorsanız kaynağı da koyacaksınız. Tutumda ısrarcı olmayın. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 22.10, 4 Ocak 2025 (UTC)

@Beyoglou Bu alıntıladığınız sözüm eskide kaldı, hepsi kaynaklandırıldı. Hatta kaynak eksik diye bir alt başlığı bizzat ben sildim sonra kaynaklandırıp tekrar koydum. Bu maddedeki son katkılarımda hep kaynak göstermeye özen gösterdim. İyi Vikiler dilerim. --Buzuldiyar ^Mesaj 07.32, 5 Ocak 2025 (UTC)

@K:TarantaBabu Merhaba. Öncelikle katkılarınız için teşekkür ederim. Burası Anti-Kemalizm maddesi ve başlık da "Kemalizm'e yönelik eleştiriler". Dolayısıyla sadece Cemil Koçak'ın belirttiklerine yer versek yeterli olur diye düşünüyorum. Örneğin "Türkiye'de 1921 yılında işgal kuvvetlerinin yasaklarına rağmen 1 Mayıs gösterileri yapıldı." ya da "Cumhuriyetin ilanından aylar önce İzmir İktisat Kongresi'nde alınan kararlar arasında işçi temsilcileri, grev ve sendika hakkının tanınmasının yanında 1 Mayıs tarihinin işçi ve emekçi bayramı olarak tanınması çağrısı kararlaştırıldı." gibi kısımlar Kemalizme yönelik eleştiri değil. Okuyucu burayı Kemalizme yönelik eleştirileri görmek için okuyor sonuçta. 1921 yılında işgal kuvvetlerinin yasağı vardı diye eklediğiniz kısım Cemil Koçak'ın İngiliz ve Fransız emperyalistlerinin 1921 yılında 1 Mayıs kutlamasına izin verdi cümlesine karşılık "aslında öyle değil" maksatlı eklenmiş gibi duruyor. --Buzuldiyar ^Mesaj 17.10, 6 Ocak 2025 (UTC)

Her şeyden önce buradaki tartışmaya katılım artabilir sanmıştım ama sanırım ikimiz arasında kalacak. Buranın görünürlük oranı düşük olduğu için, Vikipedi:Şikâyet (ya da benzeri sayfayı biliyorsanız) kullanıcılarla anlaşmazlık değerlendirmesi için çağrıda bulunmak adına kullanılabilirsiniz.

Bu konuda özellikle VP:TBA'da

• Ancak Vikipedi’nin tarafsızlık kuralını anlatabilmek için yalnızca kanıları değil olguları belirtiriz demek "yeterli değildir." Bir "kanı hakkındaki" olguları belirtirken "aynı zamanda" "karşı karşıya gelen kanılar hakkındaki" olguları da belirtmek önemlidir. kısmını önemsiyorum.
• Ve daha önemlisi burada önemli olan kısım Bakış açısı ayrımı başka bir maddede geçen bir konunun olumlu ya da olumsuz yanlarından kaçınmak ya da bunları vurgulamak için yeni bir madde yaratarak TBA kurallarına uymamak için yapılmış bir girişimdir kısmı.

Buradaki başlık eleştiriler diye karşıt görüş içermeyecek denemez. Maddeyi karşıt bakış açısından temizlemek doğru değil, ki burada bakış açısı bile değil olgu konuşuyoruz bence. Tarihte bu yaşandı, şu şeyler olaylar oldu >> Sonra bunu eleştirdiler >> Kim eleştirdi >> Bu kişi.

Sadece 1 tane karşıt görüş kelime var o da "rağmen" kelimesi aslında. Yarın, yahudilere karşı eleştiriler maddesi olursa, kaynak var diye "dünyayı yahudiler yönetti" yazamazsak, "ülke işgal kuvvetlerindeyken bile serbestçe kutlandı" yazamayız. Olağanüstü iddianın olağanüstü incelemesi de yapılmalı.

Mesela Nihal Atsız'a dair maddeye kendi eklediğim şeyden örnek vereyim.

Bir başka kesimdeki eleştiri çerçevesinde tek parti dönemindeki anayasa değişikliklerinin keyfiliği, ceza kanunu ve medeni kanun gibi kanunların başka milletlerin kültürüne dayanmasından dolayı Türklükten yoksun olduğu iddiasıyla ele alındı

1. Bir başka kesimdeki yazdım. Neden? Çünkü Atsız, diğer anti-kemalistlerden farklı bir kategori ve kesim. Adı da yazılabilirdi ama zaten bir başka kesim vurgusu olunca, dipnottan anlaşılır dedim.

2. ceza kanunu ve medeni kanun gibi kanunların başka milletlerin kültürüne yazdım. Neden? Çünkü bu kanunlar alandaki ileri ülkelerin kanunları baz alınarak yerelleştirildi. Olgusal kısım bariz şekilde görünüyor.

3. Türklükten yoksun olduğu iddiasıyla yazdım. Neden? Türk kanun nedir bilmiyoruz, ama Atsız'a göre bu kanunlar Türk'çe değil ve iddia da Atsız'a ait. Olgusal yazılamazdı.

Olgusal hataların ciddiyetini açıklayamadığımı sanıyorum artık. Tekrar anlatayım. Bu hatalara rağmen paragrafa olabilen en minimal şekilde dokunduğumu düşünüyorum. Cemil Koçak'ın fecaatlerini açıklayayım.

• Mevcut bile olmayan TKP'yi, TİHF, TİÇSF gibi süreçlerden, fesihlerden kurtarmış, önce siyasi parti yapmış, yasallaştırmış, sonra da Takriri Sükun'la kapatmış. Kaynak? Kaynak yok tabi, olmayan kapatmanın belgesi mi olur?
• İşgal kuvvetlerine rağmen yapılmış 1 Mayıs'ları, işgal kuvvetlerinin izniyle yapıldıya çevirmiş. Daha önemlisi Cemil Koçak kaynak göstermiş mi? Hangi generalden izin alınmış acaba ben merak ettim.
• İlk defa 1 Mayıs'lar 1908 Devrimi sonrası kutlanabiliyor Osmanlı'da > yasaklanıyor türlü sebeplerle > Koçak, nasıl yazmış, "Osmanlı'da bile serbestçe kutlanan"
• Cumhuriyet döneminde > 1 Mayıs'lara izin verildi > sonra yasaklandı. Cemil Koçak, ne yazmış. "Osmanlı'da bile serbestçe kutlanan", "Cumhuriyet döneminde yasaklanan".

İzmir İktisat Kongresi ile işçiler ne kazandı, ne kaybetti okuyanın bilmeye hakkı var. Mavi linkler arasında dolaşmak zorunda değil okur.

Israrcı iseniz kaldırmak yerine başka bir biçimde yazabilirsiniz. Cümleleri yanyana getirip, Zafer Toprak'ın aktardığına göre diyebilirsiniz. (Zafer Toprak'a göre denmesi bile doğru değil, çünkü Zafer Toprak bir yorum yapmıyor. Gazete haberini hem resmiyle, hem Osmanlıcasıyla, hem de metne koymuş halde. Öte yandan Hamit Erdem'in Emek Tarihi Yazıları gibi kitaplarda da o dönemin 1 Mayıs'ına dair detaylı şeyler var.)

Mesela ben SCF maddesinde Fethi Okyar'ın korkuları cümlesinin başına Sina Akşin'e göre ekledim. Çünkü bununla ilgili doğrudan bir kanıtı yoktu. Sina Akşin orada geçmiş anı ve referanslara dair subjektif bir yorum yaparak bu cümleyi söylemişti. Dolayısıyla okurun bunun subjektifliğinin farkında olması, bu yorumu kimin yaptığını bilmesi önemliydi. 𝔗𝔞𝔯𝔞𝔫𝔱𝔞𝔅𝔞𝔟𝔲 (mesaj) 23.32, 6 Ocak 2025 (UTC)