Vikipedi

Vikipedi:Seçkin madde adayları/Antalya (il)/Arşiv1

< Vikipedi:Seçkin madde adayları | Antalya (il)
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
Bu maddenin "seçkin madde" statüsüne alınması konusunda, Vikipedi topluluğunca fikir birliğine varılamamıştır.--ahzaryamedileti 20:24, 12 Mayıs 2012 (UTC)

Antalya (il)

değiştir

30 Haziran 2011'de düzenlemeye başladığım bu maddenin düzenlemesini tamamladım. Madde bu aşamayı geçirerek bugünkü halini aldı. Madde düzenlenirken Seçkin Madde statüsündeki Iğdır (merkez), Balıkesir ve özellikle Ankara maddelerini örnek aldım. Zamanla örnek aldığım tüm bu maddeleri aşan bir maddeye ulaştım ve Vikipedi'deki en büyük 23. madde haline getirdim. Maddenin uzun olmasından çok içerdiği bilgilerle Seçkin Madde olabileceği düşüncesindeyim.-Bilirkişi E-92 17:39, 24 Aralık 2011 (UTC)

  • Destek Destek--Bilirkişi E-92 17:40, 24 Aralık 2011 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle maddede emeği geçenlerin eline sağlık. Maddenin hepsini inceleyemedim, ancak çok üsten göz atmayla bazı biçem ve içerik sorunları bulunmakta. Sırayla gidiyorum okuma kolaylığı açısından:
  1. Öncelikle Vikipedi:Biçem el kitabı (başlık) sayfasında görülebileceği üzere, başlıkların düzeltilmesi gerekiyor. Yani "Kültür ve Sanat" değil de "Kültür ve sanat" şeklinde olmalı adlandırmalar. Özel adlar dışında ve ilk kelimenin ilk harfi dışında tüm harfler küçük yazılmakta çünkü. Bu ufak bir biçem sorunu.
  2. Diğer bir sorun ise -ki esas büyük sorun bu-, "Tanınmış Antalyalılar" başlığının kendisi. Kime göre neye göre tanınmış. Objektif kriterler olmadıkça bu tür başlıkların vikipedide yer alması uygun değil zira doğrulanabilirlik mümkün değil, hem de bu listeyi tamamlamak mümkün olmadığından bu içerikle seçkin madde olması hiç mümkün değil. Yani mesela futbol takımı maddesinde "kaydadeğer antalyasporlular" başlığı açılıp, 100 resmi maçta forma giyen futbolcular bu listede yer almaktadır derseniz o başlık ansiklopediktir. Aksi takdirde, aynı başlıkla ama bu sefer objektif bir kriter belirlemeden bu başlığı yazarsanız ansiklopedik olmaz zira en başta objektif değildir. Şu kitaba göre kaydadeğerler derseniz bu sefer en azından kaynaklandırma sorunu bulunmaz. Sorunu anlatabildim umuyorum. Bu haliyle "tanınmış antalyalılar" başlığının tamamen silinmesi gerekiyor. Antalyalı kimselerle ilgili maddelere ulaşmak isteyenler Kategori:Antalya doğumlular gibi kategorilerden bunlara ulaşabilir.
  3. Bir de biçemle ilgili ufacık bir konu, "(kaynak)." şeklindekiler ".(kaynak)" olacak şekilde düzeltilebilirse çok iyi olur. Şu anda iki hali de yer almakta.
  4. Bu arada "mutfak" gibi bazı başlıklarda içbağ çok az kullanılmış. Onlar da artırılabilirse çok iyi olur diye düşünüyorum.
  5. Ek olarak (Bu dönemde Kaleiçi evlerinde biri alt katta, diğeri üst katta olmak üzere genelde iki mutfak bulunuyordu. Alt katta temizleme ve yıkama işleri yapıldıktan sonra, herşey temizlenmiş, ayıklanmış veya yıkanmış olarak üst kattaki mutfağa taşınıyor ve hem alt hem de üst katta mermer döşeli tuvaletler bulunuyordu.) kısmının kaynağı 140 nolu kaynak mı? Öyleyse o diğer paragrafta olduğundan, kaynaksızmış intibası yaratmaması adına bu cümlenin altına da o kaynağı ekleyebilir misiniz? Yok değilse eğer, kaynak ekleyebilir misiniz?
  6. "Antalya şehrinin kalbi sayılan Kaleiçi ile Antalya vilayetinden verdiğimiz bu bilgiler," gibi bir cümle farkettim bir de, başka yerlerde var mı bilmiyorum ama, bunların üslubu birazcık düzeltilebilir mi acaba? Bu haliyle sanki deneme yazısıymış gibi durmakta da. Kitaplarda bu tarz ifadeler yer alabilir, ancak ansiklopedik dilde "verdiğimiz" gibi bir ifadenin kullanılmasını uygun görmüyorum. Ayrıca "Antalya şehrinin kalbi" sıfatını biz veremeyiz, ansiklopedi olduğumuz için, "X'e göre Antalya şehrinin kalbi" denebilir ama diğer türlü yoruma girmekte. Siz elbette bu konuda bilgisinizdir sanıyorum böyle bir madde yazdığınıza göre, tabi ki bir bildiğiniz olduğu için böyle yazmışsınız ve gerçekten de öyledir ama buna biz karar veremiyoruz biliyorsunuz ki vikide doğal olarak. Bunu kaynaklandırmak gerekiyor. Diğer türlü özgün bir yorum oluyor. Kitap yazarken yazar kendi yorumlarını rahatlıkla katabilir, derleme makalelerinde yazarın görüşleri yer alabilir elbette ama bu ansiklopedi olduğundan yer alamıyor.

Bu konulara bakabilirseniz çok sevinirim. Sonuçta dediğim gibi, maddenin tamamını okumadığım için sadece gözüme çarpan birkaç hususu belirttim. Tekrar madde için emeği geçenlerin ellerine sağlık. Saygılarımla--Merube 89msj 21:44, 7 Ocak 2012 (UTC)

  • Destek Destek Yazar E-92'ye birkaç hususta yardımcı olabilecek öneriler sunmuştum bir süre önce. Kullanıcı bu önerilerimi dikkate almış ve madde aday gösterildiği zamanki halinden çok daha iyi olmuş. Şimdi sadece Tarihi başlığının kaynaklandırmasının güçlendirilmesi gerekiyor ve kaynakçanın kaynak gösterme şablonları ile ayrıntılandırılması gerekiyor. Onun dışında maddede noksan olan bir yön bulamadım. Emeği geçenlerin eline sağlık. --Veritasileti 16:02, 17 Ocak 2012 (UTC)
  • Yorum Yorum Öncelikle E-92'ya bu fevkalade güzel yaklaşımınından ötürü çok teşekkür ederim. Aynı sırayla gidiyorum yine:
  1. Bazı başlıklar düzeltilmiş, ellerinize sağlık ve teşekkür ederim. Ancak "Coğrafi Konum" gibi gözden kaçan bir başlık kalmasının yanı sıra, "medya" başlığı altında yer alan "Yayından Kalkmış Yerel Gazeteler" gibi küçük başlıklar da bulunmakta. Daha da fazla alt başlıklar da bulunabilir, maddenin tamamını halen okumadığımdan kesin birşey diyemiyorum. Tüm alt başlıklar düzeltilebilirse çok müteşekkir olurum.
  2. Bu sorun düzeltilmiş, çok teşekkür ederim. Şimdi üzerini çiziyorum.
  3. Tek tük kalmıştı, gördüklerimi de ben temizledim. Artık kalmamış olması lazım, o isteğimin de üzerini çiziyorum.
  4. İçbağ sorunu devam etmekte ne yazık ki. Hatta şunu farkettim şöyle içbağ verilmiş, "karpuz kabuğu reçeli". Ancak bu tür birleşik yapıların bölüm bölüm içbağlandırılması uygun değil. Uygun bağlandırma "karpuz kabuğu reçeli" şeklinde olmalı. Eksiklik bağlantıların tamamlanmasının yanısıra, uygunsuz verilmiş bağların da düzeltilmesini rica ediyorum.
  5. Kaynak verilmiş, elinize sağlık. Onun da üzerini çiziyorum.
  6. İlgili cümle düzeltilmiş. Ancak benzer kısımlara rastladım. "Osmanlı dönemi" başlığı altında bulunan "Bilindiği gibi Selçuklular döneminde tersanesi ve limanıyla Antalya çok büyük öneme haizdir." cümlesi de sorunlu cümlelere örnek verilebilir. "Bilindiği gibi" gibi ansiklopedik üsluba pek uymayan ifadeler çıkarılabilirse çok müteşekkir olurum.

Bunlara ek olarak şunları da ekliyorum müsadenizle:

  1. Dipnot değil kaynaklar olması gerekiyor başlığın. Şimdi bunu düzeltiyorum, ancak acaba kaynakların arasında dipnotlar var mı? Varsa onları ayrı bir başlık altında toplayabilir misiniz? Örnek olarak Orhan Veli Kanık maddesindeki notlar-kaynakça başlıkları ayrımı verilebilir. O maddedeki notlara benzer kısımlar varsa, onları ayrı bir başlıkta ele almak lazım.
  2. 27 nolu kaynak "XV ve XVI. Yüzyıllarda Teke Sancağı" yazıyor. Bu kaynak mı dipnot mu? Dipnotsa neyi açıklıyor, daha cümlemsi bir şekilde ifade edilebilir mi?
  3. 28 nolu kaynak "Başbakanlık Osmanlı Arşivi belgeleri derlemesi" diyor. Başbakanlık kısmı, T.C. Başbakanlık olarak değiştirilmeli ancak "T.C. Başbakanlık, Osmanlı Arşivi belgeleri derlemesi" desek bile kaynaklandırmada eksiklik mevcut. Hangi derleme, basım yılı kaç gibi ek sorular mevcut. Bunları tamamlayabilir misiniz?
  4. 65, 66, 67 ve 68 nolu kaynaklarda cite web kullanımında hata gözüküyor. Başka da olabilir. Hepsi düzeltilebilir mi?
  5. Örneğin Teke oğulları Beyliği, Hamid oğulları Beyliği şeklinde adlandırmalar yapılmış ama bunlar Tekeoğulları Beyliği gibi düzeltebilir misiniz? Ayrıca bunlara hiç içbağ bulunmamaktaydı. İçbağ verilmesi gerekip de bağ verilmeyen kısımlar olduğunu farkettim. Bunların bağlarını tamamlayabilirseniz çok sevinirim. Aslında düzeltecektim buraya yazmadan ancak sayıca fazlaca olduklarını farkedince rica etmeyi uygun buldum. Pierre I. de Lusignan, Hızır Bey gibi birçok içbağ verilmesi gereken kısım var. Yukarıda da benzer bir isteğim vardı ama ek örnekler de olunca ayrıca tekrar belirtmek istedim.
  6. 15 ve 17 nolu kaynaklar aynı. Ref name kullanılabilir mi? Hatta -gözden kaçmaları önlemek adına- bot kontrolü (superyetkin'in botu bu işi yapabiliyordu) de istenebilir. Hem daha hızlı da olur.
  7. "Teke Zokartlaması"na içbağ verdim. Müzik kısmında koyu renkle yazılarak -ki sanki iç maddeymiş gibi duruyordu-, tanımı yapılmıştı. Ancak bu tanımın kendine ait maddesinde yer alması daha uygun olur diye düşünüyorum. Diğer türlü akış dağılıyor, elbette kısaca tanımı yapılır ve şöyle şöyle olan Teke Zokartlaması da bölgede yer alan oyun çeşitlerindendir gibi.
  8. Bazı kısımlar kaynaksız gibi duruyor halen. Bir yere fact ekledim ama daha da eklenebilir. Mesela "Şenlikler ve festivaller" başlığı altında hiç kaynak bulunmamakta. Bu tarz kısımlar kaynaklandırılabilirse çok müteşekkir olurum.

Tekrar madde için ellerinize sağlık demek istiyorum, çok büyük bir çalışma yapmışsınız. Belirttiğim konularla ilgilendiğiniz için de ayrıca teşekkür ederim, buna ek olarak yeni belirttiklerimle de ilgilenebilirseniz çok sevinirim. Saygılarımla--Merube 89msj 17:33, 17 Ocak 2012 (UTC)

  • Yorum Yorum Yorumlara devam ediyorum. Halen daha tam olarak okumaya vakit bulamadım. Yalnız gözüme ilişen birkaç husus daha oldu. Bunları da müsadenizle ekliyorum. Yenilemeler için de ayrıca ellerinize sağlık. Şimdi kısa bir süreliğine uğradığım için vikiye, hepsine bakamayabilirim. Kusura bakmayın lütfen. Yalnız, maddenin girişinde sadece 1 tane kaynak olması yetersiz gözüküyor. Orası dahil kaynak gereken tüm yerlere kaynak eklenmeli dediğim gibi. Mesela kökenbilim kısmında içbağ ekledim ve kaynak gereken yerler fact şablonu koydum. "Cilalı taş çağı" kısmı da "Cilalı Taş Çağı" falan olmalı. Ayrıca -ki bu o kadar önemli değil-, bilimsel yazılarda bilhassa dikkat edilmesinin yanı sıra bildiğim kadarıyla tüm yazılarda hep aynı terimin kullanılmasına dikkat edilir. Mesela önce Cilalı Taş Devri dendiyse hep o şekilde devam ettirilir, ancak dediğim gibi olmazsa olmaz değil bu son söylediğim. Bunun dışında yeni isteklerimi yine numarayla yazıyorum:
  1. Maddede kullanılan İngilizce Dosya:Anatolia Ancient Regions base.svg dosyasının, Türkçeleştirilmesi gerekli. Başka yabancı dilde dosyalar varsa onlar da Türkçeleştirilmeli.
  2. "Yalnızca bu Helenlerin değil, genel olarak Pamfuliya’da yaşayan diğer halkların da erken dönem tarihi hakkında ne yazık ki pek fazla belge bulunmamaktadır." cümlesindeki "ne yazık ki" gibi eklemelerin çıkarılması gerekiyor. Ne yazık ki yoruma girer.
  3. "Pamfuliya Helenleri, karşılaştırmalı dilbilim metodlarına göre, Anadolu’daki en eski Helen gruplarından birini oluşturmuşlardır. Bunların dilinde Mukenlerin ve Dorların dil özelliklerinden bazılarına rastlanmaktadır. Bu nedenle M.Ö. 1. binyılın başlarında Anadolu’ya göç etmiş oldukları kabul edilmektedir. Bunlar Anadolu’da karşılaştıkları insanlarla iç içe geçmiş, onların inanç ve çeşitli kültürel özelliklerinden etkilenmişlerdir." paragrafında hiçbir içbağ ve kaynak bulunmuyor. En basitinden Pamfuliya Helenleri, Helenler, Mukenler, Dorlar ve daha önceki Luviler dahil olmak üzere içbağ verilmesi gerekli birçok yer var.
  4. "Türkler, 1176 Miryokefalon Savaşı'ndan sonra Anadolu'ya kesin olarak yerleşme azminde olduklarını göstermişlerdir." cümlesinin üslubu biraz düzeltilebilir mi? "yerleşme azminde olduklarını göstermişleri"? Ayrıca okurken paragrafın akıcılığı birden bölünüyor gibi, zira bir önceki cümle şu: "Şehir yiyecek ihtiyacını deniz yolu ile karşılamaktaydı." Birden bire Miryokefalon Savaşı geliyor.
  5. "Bu dönemde II. Kılıç Arslan devletinin güçlü temellere sahip olması için çabalıyordu. O Anadolu'nun şartlarını biliyor, buna uygun olarak oğullarını ülkenin dört bir yanına göndermiş bulunuyordu." Yorumsal üsluptaki bir cümlelere örnek. Bu cümlenin, "II. Kılıç Arslan, bu dönemde -ki dönem? derken, 1176 Miryokefalon Savaşı'ndan sonra hangi dönem? açıklık getirilmeli-, oğullarını Anadolu'nun çeşitli yerlerine gönderdi." gibi birşey olması lazım.
  6. "Bu olayın Gıyaseddin Keyhüsrev’in şehit düşmesinin (1211) ardından ve Selçuklu şehzadelerinin taht kavgası sırasında olduğu sanılır. İkinci bir büyük ihtimal 1214'de Antalya yöresinin kumandanı Ertokuş, uç askeriyle Sinop fethine katılmak üzere gidip, şehir askeri bakımdan zayıf kalınca 1214 tarihinde gerçekleşmiş olması ihtimalidir." Kaynak paragraf sonundaki kaynak mı? Kaynakların bunların arkasına da konması iyi olacaktır. Ayrıca ilk cümlede şehit kelimesini geçersek -TBA'ya göre şehit tarzı kelimeler kullanılmıyor-, "ardından ve Selçuklu şehzadelerinin taht kavgası sırasında olduğu sanılır" cümlesinde bir bozukluk mevcut. En iyi ihtimalle "ve" fazlalık. Düzenlenmeli.
  7. "Mevlana, burada çok Hıristiyan olduğundan söz ederse de, bu ifadeyi, öteki İç Anadolu şehirlerine göre “fazla” diye anlamak gerekir" ??? Neyi nasıl anlamaya biz karar veremeyiz. Kaynakta yazıyorsa da, bilmem ne kaynağına göre bu şöyle anlamlandırılmıştır gibi yazılması lazım.

Bunlara da bakabilirseniz çok müteşekkir olurum. Dediğim gibi ben sadece örnek veriyorum. Bu tarz başka yerler varsa, onların da düzeltilmesi gerekli. En kısa zamanda maddeye tekrar bakacağım, tekrar kusura bakmayın. Saygılar--Merube 89msj 17:46, 28 Ocak 2012 (UTC)

  • Karşı Karşı Sürekli değişim halinde ve durgun değil. Karar vermek zor. 1-e kriterini karşılamıyor bu bağlamda.--RapsarEfendim? 18:57, 28 Ocak 2012 (UTC)
  • Devam ediyorum:
  1. Şöyle bir cümle dikkatimi çekti. "Bu niteliği dolayısıyla Antalya bölgesi tarih, dil ve arkeoloji incelemeleri için benzeri görülmeyen bir laboratuardır denebilir." Biz mi denebileceğine karar veriyoruz? Ne yazık ki bu tarz tüm cümlelerin düzenlenmesi ve ansiklopedik düzene uygun hale getirilmesi gerekiyor.
  2. Bir diğer cümle: "7 Eylül günü zafere susayan halkın sevincine payan yoktu. Herkes şevinçliydi ve kadın, erkek, büyük, küçük, asker, sivil birbirine sarılıp gözyaşları döküyor. Giritlilerin tezahürü pek müthiş görülüyordu.... " Şimdi bu somut bir olay değil, sanki bir öykü kitabı okunuyormuş gibi. "zafere susayan halk" gibi ifadeler elbette kitaplarda akıcılığı sağlamak amaçlı kullanılıyor ancak ansiklopedi dili için uygun değil. Paragraf sonundaki kitap kaynak gösterilmiş ancak kaynaklı olması ansiklopedik dilin terkedilebileceği anlamını taşımıyor. Ancak bilmemne kitabından alıntı olduğu, eğer çok çok önemliyse madde için, alıntı kutusu içinde belirtilebilir. Yoksa ansiklopedik yazım dilinden uzak.
  3. Bir diğer durum, yıllara ve diğer tarihlere fazla içbağ verilmiş olması. Bildiğim kadarıyla halen tarih maddelerine bağ konusunda "eğer çok gerekliyse kullanılır" yaklaşımı geçerli, aktif olmadığım dönemde değişti mi acaba?
  4. Kaynakların bir kısmı "güvenilir kaynak" mı diye tekrar gözden geçirilebilirse sevinirim. Tabi web kaynaklarında erişimtarihi bulunması lazım. Ayrıca cite düzeni sağlanmalı veya cite şablonu kullanılmalı daha önce dediğim gibi.
  5. Maddenin içinde gizli kodda yorumlar yaptım. "öğrenebilmekteyiz" gibi ifadeler uygun değil mesela. Likya ve Pamfilya dönemi başlığına kadar ilerledim, ancak bu başlık ve sonrasının da benzer şekilde düzenlenmesi gerektiğini düşünüyorum. Mesela sanayi başlığındaki "Bunun temel nedeni olarak Antalya'da turizmin ve tarımın ön planda olmasını gösterebiliriz." cümlesi gibi cümleler de düzenlenmeli.
  6. Yerel yönetim başlığı için seçim yılı da yazılsa bir yerde iyi olabilir, 2009 yılı seçimi diye belirtilmesi.
  7. TBMM'de Antalya ili başlığında sadece en son seçimden bahsedilmiş. Bu bölümün, başlangıcından günümüze kısa bir özeti olması gerektiğini düşünüyorum. İlk seçimde şunlar oldu, şu kadar kişi temsilci oldu, ilk senato seçiminde şu kadar kişi oldu vs. gibi. Kısa bir özet olmalı.

Saygılarımla --Merube 89msj 17:07, 29 Ocak 2012 (UTC)

  • Yorum Yorum Kentlerde toplu taşımacılık başlığını anlayamdım. Kentte toplu taşımacılık şeklinde olması gerekmiyor mu?--Eray36 11:08, 25 Şubat 2012 (UTC)
Cevap Cevap Madde kent merkezi değil il hakkındadır. Dolayısıyla Antalya'yı tüm ilçeleriyle incelemektedir. Her ilçe de ayrı birer kent olarak incelenirse kentlerde toplu taşımacılık başlığında bir sorun olduğunu düşünmüyorum. --Veritasyaz bana 11:12, 25 Şubat 2012 (UTC)
Bu, bir seçkin madde adaylığının arşivlenmiş tartışmasıdır. Lütfen bu sayfa üzerinde değişiklik yapmayın. Konuyla ilgili yorumlarınızı maddenin tartışma sayfasına ekleyebilirsiniz. Bu sayfada herhangi bir değişiklik yapılmamalıdır.
"https://tr.wiki.x.io/w/index.php?title=Vikipedi:Seçkin_madde_adayları/Antalya_(il)/Arşiv1&oldid=17042591" sayfasından alınmıştır