Vikipedi tartışma:Vikipedi ne değildir?/Arşiv 1

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

Rehber Ansiklopedi için tam olarak kamuya açık bir kaynak diyemeyiz; durumu tartışmalı henüz. --Alperen 11:42, 30 Mart 2006 (UTC)

yanlis mi anliyorum yoksa

bütün bunlari böyle siralamak iyide kargasayi engellemekten cok artirir bunlar.ne kadar cok kategorize etmeye calisilirsa kollektif olarak gönüllü katilimlarla yapilmak istenen bir sey kendi kendini o kadar baltalar.öyle ya burdaki belirlenen kavramlarin iceriklerini kim belirliyor.kimdir o "ansiklopedik icerik"in bilgisini ve yetkisini elinde bulunduran kisi(ler).hangi ansiklopedi tanimi göz önüne alinmistir acaba bu yazilirken.ve neden o tanim baz alinmistir.Aydinlanma Çaginin Ansiklopedi anlayisi mi, Meydan Larus'çu anlayis mi, ya da ne?bir proje, hele ki böylesine acik ve farkli bir proje, sürekli bir kendini tanimlama ve koruma ihtiyaci icinde olabilir, ve hatta dogal olarak isleyis nasil saglanacak, güvenlik ve akışkanlık nasil sekillenecek, bilgi akışı nasil düzenlecek, bilgi olan ile olmayan nasil ayrımlanacak, tarafsizlik nasil olusturulacak, ve bunlar yapilirken de ayricaliklar nasil önlenecek sorunuyla basedilmesi gerekebilir, evet, ama bunu özgürlük, bilgi ve iletisim gibi kavramlar üzerinde yapila gelen tartismalar hic olmamis ve onca cözümsüzlüklerle hic ugrasilmamis gibi yaparak halledemeyiz.buradaki siralanan kavramlar ve yapilan ayrimlar sorundan kacmanin, en iyi halde de sorunlari görmezden gelmenin bir yoluymus gibi geliyor bana.ansiklopedi, kendisini tanimlamak icin kullandigi bütün o (ana sayfa ve giristeki) baslangic tanimlarini buradaki aciklamalarla bir bir yok ediyor acikcasi.farkinda misiniz, bilmiyorum.bu aciklamalarin bahsettigi sinirlamalarla keyfiyeti engellemek olanakli olmadigi gibi, daha can sıkıcı ve cözümsüz (cünkü bu kurallara dayandirir kendisini) baska keyfiyetlere yol acilir.neyin sözlüksel neyin ansiklopedisel olduguna, neyin bilgi neyin bilgi disi olduguna, neyin saklanmaya deger neyin degemez olduguna karar vermenin cok acik anlamlari ve tanimlari varmis gibi yapmanin anlami olmasa gerek.yok bunlari yazan kisiler, "hayir biz biliyoruz neyin ne oldugunu" diyorlarsa bilemem.bildiklerini bizimle, benim gibi bir bilmeyenlerle paylasirlarsa sevinirim.degilse, kendimi projeyi yanlis anlayan (kullanilan söylem dolasiyla belkide)kisilerden biri olarak sayarim, konu kapanir.--alibaz 23:23, 6 Haziran 2006 (UTC)

Dediklerinizde haklısınız örneğin İngilizce Vikipedi'de bir çok admin kendi ideolojileri doğrultusunda keyfi değişiklikler yapabiliyorlar. Bir de "bu kurallar Vikipedi kullanıcıları tarafından kabul görmüş kurallardır" şeklinde ibare var ki tamamen hatalı. Hangi kullanıcılar karar vermiş buna belli değil. Belki İngilizce Vikipedi'deki kullanıcılar böyle bir karar vermiştir ancak ordaki kararlar İngilizce Vikipedi'yi bağlarlar.

Burda bahsedilen ilkeler genel bir sınır çizme anlamında. İlkeler, bu işin teorik kısım ancak uygulamanın ne kadar iyi olacağı yöneticilerin tarafsızlığına ve sağduyusuna bağlı.

Ancak Vikipedi'nın beş temel taşı'nda da bahsettiğimiz gibi Vikipedi'nin kesin kuralları yoktur. İlla kendimizi bu kurallarla sınırlamak zorunda değiliz. Saygılar. --Ruzgar^mesaj 23:46, 6 Haziran 2006 (UTC)

evet, öyle olsa gerek, yani vikpedinin kesin kurallari yoktur fikrini baz almak ve buna göre de kesin olmayan kurallari sürekli bir degiskenlik ve sorunlari cözme yeterliligi acisindan belirleme yoluna gitmek gerek.burada "vikipedi ne degildir" de, vikipedi'nin ne olmadigini anlatan maddelerin cogu acikcasi projenin gecersiz kilinmasi anlamindan baska bir sey ifade etmiyor bu haliyle.neyin bilgi olup olmadiginin ölcüsü ve yetkisi kimsenin elinde degildir.aksi halde, anasayfadaki, "her konuda bilgi arayabilir ve ekleyebilirsiniz" ibaresini kaldirmak gerekir.--alibaz 11:06, 7 Haziran 2006 (UTC)

Vikipedi sözlük değildir deyince...

Ben aslında vikipedi de sözlük olarak kullanıyorum: interwiki linkler iyi olunca tabii ve çok güzel bir sözlük da olur - git Alakarga'nın Diğer diller bölümünde diğer dillerdeki anlamları bir bakın, buyrun! Yani burada biraz anlam ayrım yapması gerek bence... --katpatuka 19:05, 13 Haziran 2006 (UTC)

Eklenti önerisi

Şu metnin eklenmesini öneriyorum, zira zaman zaman tartışılan ve özellikle yeni kullanıcılar tarafından bazen anlaşılmayan bir konu:

Vikipedi milli ansiklopedi değildir:

Vikipedi uluslararası yürütülen bir ansiklopedi projesinin Türkçe ayağıdır. Türkiye Cumhuriyeti ya da Türk milletine özgü bir site değildir. Siyasi, coğrafi, ulusal sınırlar ve eğilimler taşımaz, diğer tüm Wikipedia projelerinden ayrılan tarafı, Türkçe yayın yapmasıdır.

-Tembelejderha 15:58, 10 Mart 2007 (UTC)

Önerilmesinin üzerinden uzun bir süre geçti ama sanırım genel olarak tüm Vikipedilerde böyle bir sorun var; dil ile ulus/devlet (veya ulus devlet) ayrımı yapılmıyor veya yapılamıyor. Her ne kadar bunun olmadığını diğer politikalarla birlikte bu politikadaki çeşitli kurallar bariz kılsa da belki de açık seçik yazmamız en doğrusu. Ayrıca en:WP:NOT sayfasında çeşitli eklemeler yapılmış, buraya taşımamız doğru olur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 11:41, 19 Haziran 2007 (UTC)

Anarşi

vikipedi anarşi değildir diyordu. Halbuki tamda anarşist bir platformdur. Dikkatle incelersek burada anayasa yok. Tanrıda dahil kimse vikipedi ne yazacağınızı söyleyemez. Sadece tek kural var o da ansiklopedik olacak. Böylece aslında anarşist bir ortamda bulunduğunuzu söyleyebiliriz. Peki yaşantıda ki anarşizm nasıl olabilir diye soracak olursanız Sam amcanın şirinlere boşuna kızmadığını söyleyebilirim.— Bu imzasız yazı Oksijen (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Hadi canım, böyle de (Sadece tek kural var o da ansiklopedik olacak. Böylece aslında anarşist bir ortamda bulunduğunuzu söyleyebiliriz) açıklama mı olur? Lütfen biraz mantık arkadaşlar.. Levent Abi ^ileti 21:06, 26 Ağustos 2007 (UTC)

Güncelleme ve kâğıt ansiklopedi

Merhabalar,

Bu sayfayı en:WP:NOT'daki bazı yeni başlıkları ekleyerek güncellememiz çok güzel olacak; özellikle de Wikipedia is not a paper encyclopedia kısmına ihtiyacımız olabilir. Zira kayda değerlik konusunda ya konuyu fazla sıkı bırarak "Britannica'da yoksa bizde de olmasın" ya da konuyu fazla gevşek ele alıp "kumdan kale yapmışsa ansiklopediktir"e götürüyoruz; bu başlığın eklenmesi Vikipedi politikalarının kayda değerlik hususundaki görüşünün dengelenmesi ve netleşmesi açısından özellikle ivedî. Acaba Wikipedia is not a paper encyclopedia başlığını Türkçeye nasıl çevirmeliyiz? Sanırım "kâğıt ansiklopedi" benzeri bir tabir hoş durmayacaktır ^_^ Ayrıca yukarıda duran eklenti önerisine de tekrardan bir göz atmak faydalı olacaktır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 14:43, 12 Ağustos 2007 (UTC)

kağıt ansiklopedi aslında konuyu iyi özetleyen bir tanım, sevimli de.. daha önce kullanılmamış olması bir dezavantaj olabilir gibi görünse de, bu ayrım da yeni olduğuna göre bir sakıncası yok bence. ama belki bu adlandırmadan hoşlanmayanların yeni önerileri olabilir. benim aklıma sadece klasik ansiklopedi geliyor, onun da tam olarak isabetli olduğundan pek emin değilim.

vikipedi milli ansiklopedi değildir eklemesinde ise sayısız fayda var. --kibele^mesaj 16:23, 12 Ağustos 2007 (UTC)

Kâğıt ansiklopedi bence gayet güzel olmuş. Basılı ansiklopedilerle aynı sınırlamalara sahip olmadığını anlatmak için kullanılabilir. Özellikle millî ansiklopedi değildir eklemesinin bir an önce yapılmasında yarar görüyorum. --Mskyrider ^ileti 16:29, 12 Ağustos 2007 (UTC)
Kâğıt ansiklopedi ya da Basılı ansiklopedi tabirleri kullanılabilir . Millilik konusunda hemfikirim--Atacameño^ileti 06:39, 13 Ağustos 2007 (UTC)

"Kağıt ansiklopedi" yada "Basılı ansiklopedi" bence uygundur. Ayrıca Tembel'in önerisinin de eklenmesini destekliyorum. --Pinar 08:45, 13 Ağustos 2007 (UTC)

Güncellemenin bir kısmını (İngilizce Vikipedi'deki güncel politikadan kâğıt ansiklopedi başlığının taşınmasını) tamamladım. Birkaç kısayol ekledim: başlıklardaki anahtar sözcüklerin bir kısmı şapkalı harf içeriyor (ilgili sözcüklerin TDK Güncel Sözlük sonuçları: kâhin ve kâğıt. Bunların barındırdığı şapkaları anahtar olarak atarken korumakla birlikte şapkasız kısayollar da oluşturdum, bazı arkadaşların daha kolayına gidebileceği düşüncesiyle. Tüm başlıkların kısayollarının da tamamlanması iyi olacaktır. Daha fazla fikir, öneri ve destek sonucu diğer güncellemelere de gitmemiz gerekiyor. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj _katkılar 10:12, 17 Ağustos 2007 (UTC)
Bence Ciltli Ansiklopedi de bir alternatif olabilir.--Plenumchamber ✈ 10:15, 17 Ağustos 2007 (UTC)

Vikipedi bir kağıt ansiklopedi değildir. / Vikipedi bir basılı ansiklopedi değildir. / Vikipedi ciltlenmiş (ciltli) bir ansiklopedi değildir. Üçü de olabilir gibi. Ama sanki birincisi kulağa daha hoş geliyor. "Milli bir ansiklopedi değildir" de mutlaka eklenmeli. --Metal Militia ^ileti 22:05, 12 Eylül 2007 (UTC)

Vikipedi basılı metinlere dayalı bir ansiklopedi değildir.
Vikipedi iki cilt kapağı arasına sıkışan bir ansiklopedi değildir.
Vikipedi sonuna nokta konulup basılmış bir ansiklopedi değildir.

Gece gece aklıma bunlar geldi:), Sevgiler, iyi çalışmalar... --Elmacenderesi ^E=mc² 22:37, 12 Eylül 2007 (UTC)

Vikipedi basılı ansiklopedi değildir kulaga daha hoş geliyor ve kesinlikle Milli ansiklopedi değildir diye ekleyelim. Hatta bu son cumleyi motto olarak kullanabiliriz. Tesekkurler Nou, Citrat 02:04, 13 Eylül 2007 (UTC)

Milli değildir kısmı kesinlikle eklenmeli.
Kağıt ansiklopedi tanımı hem kısa, öz, hem de sevimli. Uzun tabirler kullanmaya gerek yok sanki. Ama siz bilirsiniz tabii. --maderibeyza^msj 11:08, 13 Eylül 2007 (UTC)

Sınırsızlığını ve değişebilirliğini Elmacenderesi'nin önerdiği "İki cilt kapağı arasına sıkışmadığı" gibi bir ifade sanırım daha iyi destekliyor, bu ifade "Kağıt ansiklopedi değildir"'in açıklamasında da yer alabilir. "Milli bir ansiklopedi değildir" ifadesi de yine kaydadeğer her tür bilgiye olan eşit uzaklığı net bir şekilde açıklandığında yararlı bir ekleme olur. --tema ^ileti 17:27, 13 Eylül 2007 (UTC)
Vikipedi basılı ansiklopedi değildir kabili telif ; ayrıca Elma 'nın önerileri ve benzeri önerileri üzerinde topluyor göründüğü kadarı ile. Milli lik mevzusunda ise (her ne kadar çoğunluğa katılmak istesem de*)wiki ne değildir'in üzerinde düşünüldüğü kadar wiki'nin ne olduğu üzerinde de düşünülmesi lazım gelir bence. Meğer ki wiki'nin ilk görevi öğretmekse milli maddelerin genişletilerek artırılmasına teşvik ile birlikte devam edilmeli. Ennihayetinde Türkçe wiki'nin bandırası Türk olmasa bile asal hedef kitlesi Türk dilini konuşanlar.

İnsanların Portekiz'in coğrafi , sosyo-kültürel yapılarını öğrenmeleri gerekliliğini kabul ederken Türkiye ile ilgili benzer konuları bildiklerini kabul etmek biraz ceteris paribus olmaz mı?.

Wiki'nin haymatlosluğu kabul edildiğinde , Türkiye ile ilgili sınırlamanın herhangi diğer bir medeniyet, ırk ,mezhep , ulus , ülke ye getirilecek sınırlama ile eşdeğer tutulması gerekir sanıyorum.
Bu tip bir uyarının madde ekleme eğilimlerinde çok ciddi bir değişiklik yaratacağını da düşünmüyorum açıkçası.

*^{Yukarıdaki açıklamalar kişisel fikirlerden ziyade , tartışma da bitaraflık adına da vektörel zenginlik kazanılması için yapılmıştır.Kullanıcının kişisel fikirleri çoğunlukla aynı yöndedir.}

Saygılar. euthygenes ^EPISTVLA 21:55, 13 Eylül 2007 (UTC)

Merhabalar,

Millî hususu ile ilgili temel olguları (ve temel politikaları) belirten kısa bir ifade ekledim. Eksiği varsa eklenebilir. Bununla birlikte sanırım sade ve basit tutulması daha iyi olur; zira bu şekilde ilgili kural yeni üyeler tarafından daha rahat anlaşılabilir. Herkese teşekkürler, iyi çalışmalar... - 05:07, 6 Ekim 2007 (UTC)

Vikipedi haber sitesi yada günlük gazete değildir

Sevgili vikipedistler, Özellikle şu başlığı eklemeyi öneriyorum şöyle diyebiliriz:"Vikipedi günlük olayların yer aldığı,ansiklopedik değer taşıyacak önemi olmayan(örn:Kartal operasyonu,x trafik kazası,vesaire yürüyüşü vb.) maddeler vikipedide yer almaz.Vikipedi sadece uzun süre gündemde durabilecek bilgiler yer alır." Özellikle vikiyi haber sitesi olarak görüpte, gazetede okuduklarını,televizyonda dinlediklerini herşeyi buraya madde olarak giren kişiler de bilgilenmiş olur.--Gençosmanlı1299 15:52, 20 Ekim 2007 (UTC)

Bilgi kirliliği ya da bilginin kirletilmesi...

Bir süredir vikipedi üyesiyim ve Özgür Ansiklopedi'yi takip etmeye, katkıda bulunmaya çalışıyorum. Ve her adım atışımda bu projenin iyi bir şey olup olmadığı konusunda şüphe yaşıyorum. Şüphelerim ne yazık ki gün geçtikçe çoğalıyor.

Sorun şu ve bu konuyu tartışmak istiyorum: "Vikipedi'de bilgi kirletiliyor, deforme ediliyor; dolayısıyla ortaya bir bilgi kirliliği durumu çıkıyor." bu durumun önüne geçmek için sayısız ilke ve kural belirlenmiş, tarif edilmiş. Fakat mümkün olmuyor, olamıyor.

Önemli sayıda insan, günümüzde artık internet sayesinde bilgiye kolayca ulaşabiliyor. Ya da ulaştığını sanıyor. Vikipedi de elinin altında ciddi bir kaynak. Bir "tık"la iş halloluyor, ne ararsan var. Ama... Devam edeceğim... Sevgiler...--DaYani$ma 07:53, 28 Ocak 2010 (UTC)

Vikipedi sözlük değildir Hk.

Bilindiği üzere Vikipedi sözlük değildir sayfamızda kapsamlı bir değişiklik yapıldı. Bu anlamda Vikipedi ne değildir sayfasında kısaca buraya değinildiğini göz önüne alırsak aşağıdaki ifadeyle karşılaşıyoruz:

Vikipedi sözlük değildir. Eğer Türkçe sözlük üzerine çalışmak istiyorsanız kardeş proje olan Vikisözlüğü deneyiniz. Vikipedi'deki bir madde,
1. Sözlük tanımları değildir. Vikipedi sözlük değil bir ansiklopedi olduğu için sadece tanım yapmayın. Bazı durumlarda madde iyi bir tanımla başlayabilir ama ansiklopedik içerikle devam etmelidir. Eğer sadece tanımdan oluşan bir maddeye rastgelirseniz, ansiklopediye uygun ekleyebileceğiniz bilgiler var ise ekleyiniz.

Burada şöyle bir sıkıntımız var. "Sadece tanım yapmayın" denmiş fakat sadece tanım yapan ansiklopedik madde, madde hakkında daha fazla bilgi yoksa kalabilmelidir. Kastedilen şey "sözlük tanımı" yapılmaması ve eğer mümkünse içeriğin genişletilmesi. Bu anlamda en.wiki'deki güncel ifade şöyle:

Wikipedia is not a dictionary, or a usage or jargon guide. Wikipedia articles are not:
1. Definitions. Although articles should begin with a good definition and description of one topic, they should provide other types of information about that topic as well. If possible, articles that contain nothing more than a definition should be expanded with additional encyclopedic content.

Dolayısıyla Vikipedi ne değildir sayfasındaki ifadenin en.wiki'deki güncel şekliyle şuna dönüştürülmesini teklif ediyorum:

Vikipedi bir sözlük veya argo, jargon veya kullanım rehberi değildir. Vikipedi maddeleri şunlardan oluşmaz:
1. Tanımlamalar. Ansiklopedi maddeleri bir konunun iyi bir tanımı ve açıklaması ile başlamalı fakat diğer o konu hakkında diğer türdeki bilgileri de sunmalıdır. Eğer mümkünse, yalnızca bir tanımdan başka birşey içermeyen maddeler, ilave ansiklopedik içerik ile genişletilmelidir.

Zaten Vikipedi sözlük değildir sayfası güncellendiği için, bir süre sonra itiraz gelmezse değişikliği kendim yapacağım.--Alperen 08:53, 1 Mayıs 2011 (UTC)

Şablon:Detsek - Değişiklik yapılması bence çok iyi olur ancak diğer o konu hakkında diğer türdeki bilgileri de sunmalıdır. cümlesi biraz karmaşık gibi. diğer burada fazladan mı kullanılmış da olabilir mi? Emperyan-ileti 13:44, 5 Mayıs 2011 (UTC)

Sanırım burada ifade edilmek istenen şu : sadece "İstanbul Türkiye'de bir şehirdir" yazıp geçmeyin, mümkünse "İstanbul Türkiye'nin Marmara Bölgesi'nde hem Asya hem Avrupa üzerinde bulunan 12 milyon nüfuslu bir şehirdir. Türkiye'nin en kalabalık şehridir" şeklinde bir ifadeyle maddeye başlayın. "Diğer türde" ifadesi ile kastedilen sanırım olguyu tanımlamak dışında olguya ait diğer bilgileri de vermek. Örn. yerleşim yeri ise nüfus, yüzölçümü konum vs. İstanbul'un bir şehir olduğunu belirtmenin dışındaki bilgilerdir bunlar. Zaten V.P. Sözlük değildir sayfasında da ansiklopedi maddesinin çok dar ve muğlak olmayan iyi bir tanımla başlaması gerektiği söyleniyor. Bir örnekle daha açıklarsak "X bir kitaptır tabii ki taslak olmayacaktır ama X, Y yazarının 1963 yılında Viyana'da yazdığı roman türünde eserdir. Eser iki cilt halinde ilk olarak Z matbaasında yayınlanmıştır." Eğer bu kayda değer bir kitap ise bu kadarcık bilgi bile taslak için yeterli olacaktır. Bunun tartışması taslak madde tartışması esnasında örtük olarak yapıldı. Madde en az kaç tane "diğer türde bilgi" içermeli hususunda üç sayısında uzlaşıldığını düşünüyorum--Alperen 20:05, 6 Mayıs 2011 (UTC)

Peki Alperen bir sorum olacaktı. Bilgi kutusunda yayımcı, yazar, yayım yılı gibi bilgiler belirtilse ve maddedeki tek cümle xxx, bir kitaptır. olsa madde taslak olacak mı?--Rapsar 20:15, 6 Mayıs 2011 (UTC)

Olursa olur ama olmazsa da hemen silmeyelim derim ben. Bilgi kutusundaki bilgilerden tanımı genişletelim. Bilgi iki formatta da yer alsın (cümle, bilgi kutusu). Şu şekilde cümlesiz maddelerimiz (yoksa liste mi?) bile varken [1] ben sınırsız tahammülden yanayım -bu benim aşırı uç tarafta yer alan kendi görüşümdür- ama maddenin iyi bir tanımla başlaması gerektiği kesin.--Alperen 20:26, 6 Mayıs 2011 (UTC)

Vikipedi Kanunları

Vikipedi Kanunları veya Kuralları Adı Altında Tüm Kural, Politika vb. Öğeler Toplanmalı Bence.

Vikipedi kanunları diye birşey yoktur. Vikipedi, çevrim içi bir ansiklopedidir ve bu amaca ulaşmak için bir araya gelmiş, karşılıklı saygı çerçevesinde yüksek kalitede bir ansiklopedi oluşturmakla ilgilenen kişilerden oluşan çevrim içi bir topluluktur. Vikipedinin amacı bir sosyal bilgi paylaşım ağı olmak değil ansiklopedi hazırlamaktır. Vikipedinin ansiklopedinin içeriğine ve içerik oluşturma sürecine dair ilkeleri vardır. Bu ilkeler bir kanun değildir, maddelerin kalitesini yükseltmek içindir. Çeşitli durumlarda ortaya çıkan fikir ayrılıklarının çözümü herhangi bir kanuna göre değil ortak uzlaşma ile çözülür. Bu tür ayrılıkların çözümü için çeşitli öneriler vardır, örneğin nazik olmak, karşındakini dinlemek vs vs. Yani Vikipedinin kanunu kuralı (VP:Vicdan) yönetim biçimi yoktur (VP:Demokrasi). Yanlış anlama varsa verdiğim kısayollara bakarak giderebilirsiniz. --BillyG 13:59, 28 Aralık 2011 (UTC)

Veya kuralları diye belirttim.KarCet^mektup!

Vikipedi internet sayfanız için bir alan değildir bölümü

Bu bölümde kendi wiki'nizi kurabilirsiniz diye verilen url MediaWiki'nin ana sayfasına götürüyor. O url sonradan mı MediaWiki'nin ana sayfasına taşındı? Yoksa kendi wiki'mizi kurabilmek için MediaWiki'den mi yararlanmamız gerekiyor? Yusuf 506 (mesaj) 11:14, 27 Mayıs 2016 (UTC)

Konu ekle