Vikipedi tartışma:Sürüm kontrolü/Arşiv 1

İşbu tartışma sayfasının yapısı hakkında

Merhabalar,

Malum, şu an bulunduğumuz tartışma sayfası iki işleve sahip. Hem editörlük başvuruları için kullanılıyor, hem de sürüm kontrolü uygulaması ile ilgili tartışmalar burada yer alacak. Lakin bu sayfanın yapısı ile ilgili olarak Yetkin ile tercihsel bir fikir ayrılığına düştük. En doğru yolun da konuyu topluluğun görüşüne sunmak olduğuna inandık.

Çok kısa bir özet geçmem gerekiyor, sonrasında doğrudan mesajlaşmamızı kopyalayacağım buraya. Bu tartışma sayfasının yapısını oluştururken İngilizce Vikipedi'deki şu sayfadan yola çıktım ve editörlük başvuruları ile diğer tartışmaların birbirine karışmaması için Editörlük ve Diğer tartışmalar adlı iki adet birinci seviye (yani tek eşittir işareti arasına alınmış başlık; bildiğiniz gibi standart başlık seviyemiz çift eşittir, yani ikinci seviye oluyor). Sayfaya yeni eklenecek konu başlıkları standart ikinci seviye olacağı için, köy çeşmesi arşivlerindeki gibi bu başlıkların üzerinde iki genel başlık eklenmesinin yararı olacağını düşündüm. Editörlük başvuruları zaten şablonla yarı-otomatik olarak ekleniyor, geriye tartışmaların ve başvuruların birbirine ne ölçüde yakın, ne ölçüde uzak olacağı kalıyor.

Yetkin benimle aynı fikirde değilmiş. İşbu sayfada küçük bir düzenleme yaptı ve iki ana başlığın seviyesini ikinci seviyeye indirirken (katılmadığım değişiklik) Şablon:Editörlük başvurusu ile eklenen başvuru alt başlıklarının seviyesini dördüncü seviyeden üçüncü seviyeye çıkardı (itirazım olmayan değişiklik).

Ben ana başlıkların seviyesini tekrar birinci seviyeye çıkardım ve değişiklik özetinde şu ibarelere yer verdim (iki değişiklik, ilkinde yanlışlıkla Enter tuşuna basmışım, eksik kaldı):

"iki ana kategorinin tek "=" olmasının nedeni,"
"erken bastım enter tuşuna :) nedeni şu: yeni eklenecek konular çift == kullanacak (standart zira) ve bu ana başlıkların bir üst seviyede olması lazım".

Yetkin değişikliği geri aldı ve şu özeti girdi:

"Hayır, ikinci düzey başlıklar kullanılmalı. Başvurular zaten bir alt düzeyde..."

Sonrasında ise şu mesajlaşma geçti aramızda (mesajlaşmayı Yetkin'in ekstra düzenli mesaj sayfasından direkt araklıyorum, adam tertipli, tereyağından kıl çeker gibi göreyim işimi :)

Ahahah, şunu anlatamadım ben:

Şimdi sayfaya yeni tartışma başlığı eklendiğinde, yani yukarıdaki "Konu ekle" sekmesine tıklanarak bir şeyler karalandığında bu yeni konu çift eşittir işaretli olacak ya, işte o "Diğer tartışmalar" ya da "Tartışmalar" bağlantısının ondan bir seviye üstte olması lazım. Köy çeşmesi arşivleri gibi düşün. Yeni başlıklar çift eşittirli olacak. Olay editörlük başvurularında değil zaten. O üç de olur, dört de olur, iki bile olur, o kadar önemli değil.

Budur olay temel olarak. Değişiklik savaşına benzemesin diye buradan iki satır karalayayım dedim :)

Sevgiler

Vito Genovese 03:57, 25 Şubat 2011 (UTC)

İkna olmadım. Yeni başlık eklemek isteyen biri bunu +'ya basarak yapmak zorunda değil ki. Kaldı ki, "diğer tartışmalar" adında ikinci düzey bir başlığa gerek bile yok. Farklı bir konuyu dile getirmek isteyenler bunu başka bir başlık (yine ikinci düzey) altında da yapabilirler. Kısaca, tüm bu başlıkları "kolları altına alacak" bir üst başlık gereksiz! --Superyetkin^ileti 04:06, 25 Şubat 2011 (UTC)

Yola çıkış noktam şu sayfadaki sistem. Başvuruların ve diğer tartışmaların farklı bölümlerde yer alması şüphesiz ki karışık bir görüntüye göre çok daha derli toplu. "Konu ekle" (ya da görünümüne göre "+") de standart bir Vikipedi fonksiyonu olduğuna göre, sayfalarımızı bunların kullanımına göre tasarlamamız gerekiyor. Birinci seviye başlığa neden karşı olduğunu anlayamadım esasen ben?

Vito Genovese 04:11, 25 Şubat 2011 (UTC)

O sayfayı örnek alamayız ne yazık ki. Editörlük başvurularını ikinci düzeyde ele almışlar ve bence yanlış olmuş. Örneğimize gelirsek, "diğer tartışmalar" gibi bir başlığa neden gerek duyuluyor, anlamadım. O sayfaya eklenecek olan her konu standart tartışma sayfalarında olduğu gibi farklı bir konuyu işleyecek ve kullanıcılar açısından bunun ayrımına varılamaması gibi bir durum söz konusu olamaz. Köy çeşmesi arşivlerindeki durum ise bir istisna. Tümü ikinci düzeyde olan onlarca başlığı bir alt düzeye indirmek yerine kolayı seçip bir şemsiye (birinci düzey) başlık kullanıyoruz. --Superyetkin^ileti 18:40, 25 Şubat 2011 (UTC)

Farklı fikirlerdeyiz anlaşılıyor ki. Ben (tamamen atıyorum ve sırasıyla sayıyorum) "Sürüm işaretlemede hata", "Superyetkin", "Uygulamada değişiklik önerisi", "Vito Genovese", "Vikiçizer", "Şablonlarla ilgilenenlere duyuru" gibi bir editörlük başvuruları ile sürüm kontrolü uygulamasına dair tartışmaların birbirine karıştığı bir başlık sıralaması ile karşılaşmaktansa, bu yapılanmanın çok daha derli toplu ve sağlıklı olduğunu düşünüyorum, herhangi bir zararını da göremiyorum, ne yalan söyleyeyim.

Bu fikir ayrılığımız kuralsal değil, tercihsel olduğuna göre, sen de uygun görürsen ilgili sayfaya bu teatimize dair bir şeyler karalayayım ben, topluluktan fikir alalım. Hangi tercihe yönelim varsa onu uygulayalım, olsun bitsin. Mesajlaşmalarımızı da kopyalayayım hatta alıntı olarak, izninle elbette.

Vito Genovese 22:29, 25 Şubat 2011 (UTC)

Evet, topluluğun bu konudaki görüşünü almak yerinde olacaktır. Teşekkürler. --Superyetkin^ileti 22:56, 25 Şubat 2011 (UTC)

Bu konuda topluluğun görüşüne göre hareket etmenin en doğrusu olacağına karar verdik özetle. Şu anda Yetkin'in değişikliği yürürlükte sayfada ve topluluğa soruyoruz tercihini. Birinci seviye başlıklar kullanılsın mı kullanılmasın mı, konunun özeti bu temel olarak. Umarım tarafsız bir şekilde yansıtabilmişimdir konuyu, becerememişsem Yetkin müdahale et ve iki satır karala lütfen.

Vito Genovese 23:25, 25 Şubat 2011 (UTC)

"birinci seviye başlığa neden karşı olduğunu anlayamadım esasen ben" de superyetkin.. editörlük başvurusu için vito buraya yönlendirdiğinde aklıma gelmişti bu karışıklık, ama tembel bir kimse olduğum için bırak dağınık kalsın deyip geçebilirim. ancak birinci derece başlık ortalığı derli toplu eder. birisi derleyip toplayınca yani bir zararı da yokken böyle bir geri alma niye? --ki ^bl 23:36, 25 Şubat 2011 (UTC)

Evet, bu tarafsız anlatım için teşekkür ederim. Konuyla ilgili olarak şunu da eklemek istiyorum. Birinci düzey başlığa ilke olarak karşı değilim, ancak gerek düşük çözünürlüklü ekranlarda meydana gelen orantısız görüntü, gerekse böyle bir uygulamayı bu sayfa için gereksiz bulmamdan ötürü böylesine ilginç bir tartışma konusu açtık. Umarım topluluk "bunlar hepten uçmuş" deyip azarlamaz bu fakirleri

--Superyetkin^ileti 23:38, 25 Şubat 2011 (UTC)

Yetkin, bir ihtilaf söz konusu burada. Birinci seviye başlıkları ikinci seviyeye indirme işlemine dokunmuyor olmama rağmen, şimdi bu başlığı da kaldırmaya çalışıyorsun. Konuyu burada tartışmaya açtıysak eğer, bırakalım tartışma sonuçlansın. Tartışmanın sonucuna göre bir sonuç çıkacak zaten ortaya. Başka bir Vikipedi kullanıcısı değişikliğine itiraz ediyor. Bunu değişiklik savaşına dönüştürmenin bir anlamı var mı burada konuşmak varken?

Vito Genovese 19:58, 28 Şubat 2011 (UTC)

İçeriksiz bir başlığın bu sayfaya kattığı bir değer yok ne yazık ki. Tartışma sonuçlanınca gerekli değişiklik zaten yapılacaktır. İçeriği geliştirmeye yönelik olmayan ögelerin bu sayfada işi yok. --Superyetkin^ileti 20:06, 28 Şubat 2011 (UTC)

İçeriği geliştirmeye yönelik olmadığı kişisel bir yorum. Daha önce bu uygulamanın İngilizce Vikipedi'de olduğundan bahsetmiş ve tartışmayı başlatmıştım. Yorum yapan tek kullanıcı da anladığım kadarıyla benim görüşüme daha yakın. Yaptığın ilk geri alma işlemine (yani birinci seviye başlıkların ikinci seviyeye indirilmesine) kalıcı bir müdahalede bulunmayıp tartışmanın sonucunu bekliyorum, ancak sen benim şu an itiraz ediyor olduğum değişiklikte ısrar ediyorsun. Ben de buradan hareketle tartışmada bu görüşün daha üstün olduğu ve tartışma başladığında mevcut olan bir uygulamayı kendi görüşüne göre değiştirdiğin iddiasında haklı durumda olurum. Lütfen tartışma sona ermeden, tartışmanın başındaki mevcudun üzerindeki itiraz ettiğim değişikliği gerçekleştirme!

Vito Genovese 20:21, 28 Şubat 2011 (UTC)

"Diğer tartışmalar" adlı içeriksiz başlığın tartışmayla ilgisi yok. Yukarıdaki yorumlarımda böyle bir başlığı gereksiz gördüğümü açıklamıştım. Ayrıca, bu başlığın içeriği geliştirmeye yönelik olmadığı bir yorum değil, olgudur. "İşbu tartışma sayfasının yapısı hakkında" başlığı varken içeriksiz bir başlığın burada yer almasının gereksiz olduğunu görmek bu derece güç olabilir mi? Sayfaya yeni bir başlık eklemek isteyen kişi bunu o başlığın altında yapmayacak zaten. Bu sayfanın Vikipedi'nin standart tartışma sayfalarından ayrı değerlendirilmesi için hiçbir neden yok. Lütfen sayfaları sahiplenmeyelim! --Superyetkin^ileti 20:33, 28 Şubat 2011 (UTC)

Vikipedi'de benim bu güne kadar herhangi bir sayfayı sahiplenmeye çalıştığımı iddia eden olmadı; muhtemelen bundan sonra da olmayacak. Kaldı ki ben bu sayfayı sahipleniyor olsam, birinci seviye başlıkları ikinci seviye yaptığında çıngar çıkarır, ona ne yapıp edip izin vermemeye çalışırdım. Bunu yaptım mı? Hayır. Tartışma başlattım. Sahiplenme kavramına ne kadar uzak olduğumu ve tartışma ile fikir birliğine ne kadar önem verdiğimi bilen biliyordur.

"İşbu tartışma sayfasının yapısı hakkında" başlığı geçici bir tartışmanın başlığıdır ve bir gün bu sayfa dolduğunda arşive gidecektir. Zaten bu tartışma sayfasının asıl amacı Sürüm Kontrolü uygulamasına dair tartışmalardır, bu tartışma sayfasının yapısı değil. Yani çatı olan kavram diğeridir. Zaten konumuz başlığın işlevinden çıkmış durumda artık; yaptığın uygun olmayan işlemi tartışır durumdayız. Tartışma an itibarıyla Kibele'nin katılımı ve bana katılır görüşü ile sürmekte; ancak tartışmaya konu olan bir değişikliği ısrarla yapıyor olman en büyük sorunumuz. Bu durumda tercihini dikte eden ben olmuyorum takdir edersin ki.

Bu sayfanın İngilizce Vikipedi'de başarıyla uygulanmakta olan basit bir görsel uygulamayı uygulamaması için de hiçbir neden yok. Tercihsel bir durum olduğunun altını kaç kez çizdim bilemiyorum. Tartışma sonuçlanacak ve ağır basan tercih varlığını sürdürecek diye konuştuk; ancak sen tercihini ben itiraz etmeme rağmen dikte ediyor ve ihtilafa konu bir husus için olgu nitelendirmesinde bulunuyorsun.

Tekrar ediyorum. Ben nasıl eski birinci seviye başlıkları geri getirmiyorsam, burada yapılması gereken mevcuda müdahale etmeyip tartışmaya konu olan hususun sonuçlanmasını beklemektir.

Vito Genovese 20:42, 28 Şubat 2011 (UTC)

Son değişikliğim dikkatle incelendiğinde "diğer tartışmalar" adlı gereksiz başlığı sırf tartışmaya duyduğum saygıdan ötürü orada bıraktığım görülecektir. İngilizce Vikipedi'deki iyi–kötü her şeyi taklit etmeye çalışmak da bizi bir yere götürmeyecek olan bir çabadır. Vikipedi'de tartışma sayfalarında nelerin bulunması gerektiği açıktır. Kalabalık yaratan başlık, yorum, vb. ögeler kaldırılır. --Superyetkin^ileti 20:50, 28 Şubat 2011 (UTC)

Ben söyleyeceğimi söyledim artık; yapılması gereken, usule uygun olarak tüm adımları da attım. İki kullanıcı sana karşıt görüşünü ifade etmişken ısrarcı olmak istiyorsan, senin tercihin, senin görüşün...

Vito Genovese 20:52, 28 Şubat 2011 (UTC)

İki kişi ne zamandan bu yana topluluğun tümünü temsil eder oldu? Tartışmanın sonuçlanmasını beklemekten mi vazgeçtik yoksa? Çok ilginç. --Superyetkin^ileti 21:03, 28 Şubat 2011 (UTC)

Vito Genovese'nin önerdiği uygulamayı (yani Köy Çeşmesinde hali hazırda kullanılan şekilde) destekliyorum zira çok daha kullanışlı olacaktır. Ek olarak "iki kişinin topluluğun tümünü temsil eder olduğu" iddialarına karşı sadece kendisi itiraz ediyor diye şeklin değiştirilmesi gerektiğini düşünen Superyetkin'e bu sayfayı okumasını öneririm. --Eldarion 13:16, 1 Mart 2011 (UTC)

VP:FB'de yazılanların herkes tarafından özümsenmesi gerekir. Tartışma henüz sonuçlanmamış olmasına karşın, şu ana dek belirtilen görüşler önerimi desteklemediğinden Vito'nun sürümünü geri getirdim. --Superyetkin^ileti 15:50, 1 Mart 2011 (UTC)

Bu konu neden bu kadar büyütülmüş, anlamadım. Aslında sadedce bir başlıktan söz ediyoruz fakat görüş belirtmek gerekirse Vito'ya katılıyorum. Daha derli-toplu görünmesi ve konuların ilgili yerlerde bulunması için iki ayrı birinci seviye başlık uygundur. Aslında Superyetkin; senin de neden itiraz ettiğini de kavrayamadım, neyse. Saygılar...--AlpFatih ^ileti 17:02, 1 Mart 2011 (UTC)
- Değişikliğin gerekçesi yukarıda açıklanmış durumda. Standart tartışma sayfalarının nasıl bir görünüme sahip olması gerektiğini öğrenmek için bu sayfayı inceleyiniz. --Superyetkin^ileti 17:11, 1 Mart 2011 (UTC)
Ben de izninizle standart bir tartışma sayfasındaki üslup hakkında bir hatırlatmada bulunayım: [1] --82 ~145 ileti 20:26, 1 Mart 2011 (UTC)
Açıkçası tartımayı ilk duyduğumda, her ne şekilde olursa olsun fark etmez diye düşünmeme rağmen sonradan konunun önemini anladım. Vito'nun örnek olarak verdiği köy çeşmesinde kullanılan sistemin pek de sağlıklı bir örnek olacağını düşünmüyorum zira, köy çeşmesinde tek "=" başlığı kullanılmamakla birlikte çift "=" başlıkları ardı sırsa geliyor. Bu sayfanın yapısını ondan ayrı olarak düşünmeliyiz. Vito'nun kendini destekleyen iki yorumu tüm topluluğa uyarlaması beni de rahatsız etti. Bu tartışmada, sayfanın diğer tartışma sayfaları gibi olmamasından ötürü Vikipedi:Tartışma sayfasının bu seferlik bir istisna yaratmasının sakıncalı olmadığını düşünüp Vito'nun aynen fikirlerini desteklesem de Yetkin'in tartışmadaki ısrarını oldukça haklı buluyorum. 4 kişinin katıldığı bir tartışmada destekçi bulamamaaya rağmen fikirlerini savunup argümanlar üretmek herkesin hakkıdır. Burada 10 kişi de karşı çıksa ısrarla fikri savunmak ve farklı bakış açılarıyla olaya bakmanın hiç bir sakıncası yoktur. Bu tartışma daha çok, destekçi ve argüman bulamayan, az kişi tarafından desteklenen fikrin kendiliğinden kartış fikre kaybetmesiyle ya da fikri savunan kişinin pes etmesiyle daha fazla devam şansı bulamaz. Yine de, her zaman tartışmaya daha çok kullanıcının katılımı sağlıklı bir karar açısından şarttır. Bu önmli tartışma bu kadar az katılımla sonuca bağlanabilecek bir tartışma değildir kanımca...--Sαвяí¢αи76^ileti 10:26, 2 Mart 2011 (UTC)

herkes bir şeyler hatırlatmış. ben de kişisel yorum yapmama meselesini hatırlatayım. yorumun yarıdan fazlası -doğru ya da yanlış olmasına, vito'nun böyle bir şeyi dayattığını nereden çıkarttığına filan bakmadan söylüyorum- kişisel! mümkünse kişiler hakkında değil konu hakkında konuşsak ne iyi olur değil mi? yani 1. derece başlık kullanalım mı, kullanmayalım mı.. bir de başlangıçta 'her ne şekilde olursa olsun fark etmez diye düşündüğün' tartışmanın neden 'önemli' oluverdiğini de merak ettim doğrusu. --ki ^bl 13:28, 2 Mart 2011 (UTC)

Konu hakkında görüşümü 1. derece başlıktan yana belirttiğim gayet açıktır ve bunu tekrarlamaya gerek duymuyorum. Tartışmanın başlarında çok da önemli olmayan bir konu olarak geliyordu ancak, birkaç yorumdan sonra önem arz ettiğini anladım. Toparlayıp yazmak da bugüne nasip oldu. Arada kişisel yorumlar da olabilir, bunlar zaman zaman birçok tartışmada rastlanabilecek olaylar ve bu yüzden hatırlatman da gayet mantıklı ancak, aynı şeyi senin de yaptığını görmek oldukça ilginç oldu

. Konunun neden 'önemli' oluverdiği sorusunu da sorarak kişiler hakkında konuşmuş oldun, daha önce görüp geçmiş ve bugün tartışmayı tamamen de okumuş olabilirim, ya da yazmaya üşenip şimdi de yazmış olabilirim. Bunu mesaj sayfamda da sorabilirdin. Bunun tartışmanın gidişatıyla bir ilgisi olduğunu sanmıyorum. Yine de ortada cevaplanmamış soru bırakmak istemedim, tartışma hakkındaki temennim, daha çok vikipedistin katılımı...--Sαвяí¢αи76^ileti 14:41, 2 Mart 2011 (UTC)

kişisel yorum yaptığımı sanmıyorum. iki-üç kişinin topluluk yerine konduğu gibi pek hoş olmayan bir yorum var. bunun gerekçesi olarak da tartışmanın önemli olduğu söyleniyor. ki hiç aynı fikirde olmadığımı yukarda söylemiş, yetkine de buna takılma nedenini sormuştum. tam da bu yüzden senin önemsiz/önemli çelişkine vurgu yaptım. katılım/fikir birliği/acele edilmemesi gibi argümanlar geçerlidir. ama bürokrasi/gereksiz zaman kayıpları da önlememiz gereken konular. vikipediyi önemseme konusunda hemfikiriz ama sabri.. :) --ki ^bl 14:51, 2 Mart 2011 (UTC)

Hata şurdan kaynaklanıyor. Tartışma sayfasında oylama olmaz. Oylama için hizmetli oylamalarındaki gibi ayrı bir sayfa açılsın. Bir de herkes kendi fikrini belirtsin lütfen kişisel tartışmalara girmeyelim. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 17:03, 2 Mart 2011 (UTC)
- Mevcut sistemi (hizmetli oylamaları) neden kullanmadığımızı ben de merak ediyorum? Bu sistemin ne gibi avantajları var? Selamlar --Coriolis 21:33, 4 Mart 2011 (UTC)

Aşağıdaki "Oylama" başlığı tam olarak bu hususları konu aldığı için Koc61 ve Coriolis'in mesajlarına aşağıda yanıt vereyim. Gerçi Coriolis'inki aşağıdaki mesajlarda dile getirilen sorular sanırım.

Vito Genovese 22:49, 4 Mart 2011 (UTC)

Ben aşağıdaki başlığı oylamanın nedenlerini tartışmak için başlatmıştım. Burada yazdıklarım ise "eğer gerekli ise niye bu sayfada yapıyoruz, kendine ait bir sayfada yapmıyoruz?" sorusu idi. Anladığım kadarı ile başvuru kısmını bir resmi oylamadan daha çok bir tartışma olarak görüyorsun. Yanılmıyorum değil mi?--Coriolis 16:04, 7 Mart 2011 (UTC)

Evet

Vito Genovese 12:49, 8 Mart 2011 (UTC)

Sayın Superyetkin bana önceki mesajında "Standart tartışma sayfalarının nasıl bir görünüme sahip olması gerektiğini öğrenmek için bu sayfayı inceleyiniz." demiş. İlgili sayfadaki bu bölüme bakıldığında görülüyor ki bu tip işlemlerde birinci seviye başlık kullanılmasında bir sakınca yoktur. Saygılar...--AlpFatih ^ileti 15:30, 7 Mart 2011 (UTC)
- İlgili bölüm incelendiğinde örnek olarak verilen tartışma sayfası biçiminin bir istisna olduğu anlaşılacaktır. --Superyetkin^ileti 16:13, 7 Mart 2011 (UTC)

***Sayın Yetkin, << Tartışma sayfalarında her iki konuyu ayırmak için 1. düzey başlıkların kullanılması önerilir. >> bölümünü atlıyorsunuz sanırım. Neyse, bu konu hakkında daha fazla yorum yapmayacağım. Yalnızca bir başlık konusunun bu derece büyümesi sizce neyi gösteriyor? Tamam, o biçim istisna sayın Yetkin. Bu konu hakkında anladığım kadarıyla fikir birliği oluşamayacak. Haklısınız. Sonuna kadar. Kolay gelsin sayın kullanıcılar...--AlpFatih ^ileti 18:53, 7 Mart 2011 (UTC)

Aşırı tepkim nedeniyle, öncelikle Yetkin'den, sonra da tüm Vikitopluluğundan özür diliyorum. AlpFatih ^mesaj 15:17, 7 Nisan 2011 (UTC)

Tipografik düzenin dışına çıkmakta rahat olun: Vikipedi:Biçem el kitabı maddeler içindir. Tartışma sayfalarında ise ifadenizi anlaşılır kılmak için neye ihtiyaç duyuyorsanız yapın.

Bknz:Burası Volkanozobut 12:23, 4 Haziran 2011 (UTC)

Oylama

Yanılmıyorsam 150 değişiklik yapan her istekli kullanıcı SDD olabiliyor? Editörlük içinse neden bu tip bir oylama mekanizmamız var? SDD kriterini sağlayan yetkiyi alsa SDD'den farklı olarak ne gibi zararları olabilir? Selamlar --Coriolis 00:52, 3 Mart 2011 (UTC)

Evet, hak veriyorum. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 10:12, 3 Mart 2011 (UTC)
Ancak, 150 değişikliği küçük katkılarla ya da vandalizmler vgasıtasıyla yahut bilmeden yapılan madde ve şablon bozmalarıyla halleden iyi niyetli bir kullanıcıya da kontrol yetkisi vermek biraz abes kaçmaz mı? --Sαвяí¢αи76^ileti 10:14, 3 Mart 2011 (UTC)
- Ayni cekinceyi SDD icin de söyleyemez miyiz Sabri? Su ana kadar gercekten göze batan bir problem cikti mi o sistemde? Ya da tekra sormam gerekirse, en kötü ne olur? Degissin demiyorum zaten, sadece neden önemli oldugunu merak ediyorum--Coriolis 20:54, 3 Mart 2011 (UTC)

Hemen üstte bir örneği duruyor zaten :)--Rapsar 10:18, 3 Mart 2011 (UTC)

Editörlüğün alımını devriyelikten farklı hale getirme fikri, editörlüğün çok daha fazla öneme sahip olmasından doğuyor esasen Coriolis. Devriyelik, yalnızca Yeni Sayfaların takibiyle yürütülen bir işti. Lakin Editörlük ilgili-ilgisiz herkesi etkileyen ve etkilerine kayıtsız kalınamayacak bir uygulamanın başrol oyuncularına verilen paye.

Belirli kıstaslar olmadan toplamda 103 kişiye dağıtıldı ve sistemin ayağa kalkabilmesi için gerekliydi bu ilk dağıtım. Ancak bu noktadan sonra bir standarda ihtiyacımız var kesinlikle. Bir kullanıcının "Zamanında şuna vermişsiniz, beni niye reddediyorsunuz?" demesinin önüne geçmemiz ve hizmetlilerin üzerindeki zaten haddinden fazla olan hakemlik yükünün azaltılması için topluluğun da bu sürece dahil edilmesi ve bir fikir teatisinde bulunulması amaçlandı. En.wiki'de editörlüğe tekabül eden "reviewer" statüsü (bizim kullanmadığımız İnceleyiciden ziyade Editöre eşit "reviewer", zira "onaylandı" diye tabir ettiğimiz ikinci kontrol seviyesi en.wiki sisteminde hiç tanımlı değil) hizmetlilerin yanıtladığı bir süreç sayfasına başvurmak suretiyle alınıyor topluluk fikir belirtmeden doğrudan bir hizmetli karar alabiliyor. Ancak şahsen burada daha geniş bir fikir tabanına yayılmanın daha sağlıklı olacağını düşünüyorum. İlgi duyulmaz da iki-üç yorumla kalırsa bir başvuru, kalmış olur; ancak bir kişiye editörlüğün neden verilmemesi gerektiği konusunda söyleyecek lafı olan, ancak hizmetli olmayanların da söz hakkı varlığını korur en azından.

Bir de gerçekten bu göreve hazır olmayanların başvurması sorunu var ki; bu kişilere verilecek bireysel bir "Olmaz!" yanıtının heves kırıcı olacağını düşünüyorum. Bu nedenle editör olanların son değişiklikleri takip ederek vandalizmle savaş konusunda deneyim kazanmaya yönlendirilmesi de bu açıdan daha sağlıklı olacaktır. Zira devriyelik rağbet görmüyordu; ancak bu etkileri nedeniyle rağbet gören bir kullanıcı grubu. Ben kendi adıma Editör olmak isteyip kendini SD'de deneyim kazanmaya odaklayan bir-iki kullanıcı ile karşılaştım şimdiden ve bu yönlendirmeyi yapmamızın çok yararlı olduğuna inanıyorum.

Böyleyken böyle...

Vito Genovese 23:21, 3 Mart 2011 (UTC)

Ok Vito, anladım sanıyorum, teşekkürler. Sabri'ye de sormaya çalıştığım sadece bir konu var kafama takılan.Her isteyen 150 editli kullanıcıya verilse editörlük, insanlar mesaj sayfalarından hata yapanı gördüklerinde uyarsa, ısrar edenin de editörlük yetkisi elinden alınsa zararımız ne olur? Aradan bir oylama prosedürünü çıkarmış oluruz, başımız ağrımaz. Oylama prosedürüne karşı değilim, güzel gerçekten de ama zaten sayımız az, buna bile ihtiyacımız yok gibi. Selamlar --Coriolis 21:21, 4 Mart 2011 (UTC)

Hem bu mesajına cevap vereyim. Hem de bir üst alt başlığın sonundaki Koc61'in mesajı ile senin diğer mesajına cevap vereyim.

Şunun altını çizeyim öncelikle. Yukarıda gördüğünüz başvurular kesinlikle oylama değil. O yüzden hizmetlilik başvurusuyla bunun herhangi bir alakası yok. Hizmetlilik başvurusu bilindiği gibi çok daha sistemli, çok daha ciddi bir prosedür. Hizmetlilik başvurularını (ve o sayfadan idare edilen tüm diğer başvuruları) bürokratlar kapatır, ancak burada hizmetliler kapatıyor. Arada epey fark var. Tamamlanan ilk başvuruda gördüğün gibi bir oy da yok, yorumlar var. En.wiki'de doğrudan başvuru yapılıyor ve bir hizmetli kararını verip sonuçlandırıyor işlemi. Burada topluluğun görüş belirtebilme hakkı gibi bir artı var. Hizmetli yine vereceği kararı veriyor, ancak topluluğun konuyla ilgili endişelerini belirtme şansı oluyor.

Burada böyle bir havuz oluşturulmasının en önemli nedenlerinden biri standardizasyon aslında. Misal bana birçok mesaj geldi Sürüm Kontrolü uygulamasına geçişimizin ilk günlerinde. Reality mesela ilk aklıma gelen, ara ara birkaç kullanıcıyı listeleyip "Şunlara da verilse iyi olur" diyerek mesaj attı bana. Daha önce belirttiğim gibi uygulamanın ayağa kaldırılması aşamasında olduğumuz için onun duyduğu güvene dayanarak verdim Editörlük haklarını, ancak aralarında tanımadıklarım da olmadı mı? Oldu elbette.

Etkileri bu denli yoğun bir şekilde görülen bir uygulama yürürlükteyken, hizmetlilerin mesaj sayfalarına sürekli Editörlük için başvuranlar olacaktı. Ancak hizmetlinin kullanıcıyı hazır ya da uygun görmemesi durumları potansiyel bir sıkıntıydı. Ben açıkçası hevesli bir kullanıcının hevesini daha fazla kıracak bir şey düşünemiyorum bir hizmetliden mesajla alacağı ret cevabını gözümün önüne getirince. Bu sürecin temel faydası bu olacak. Bir standartlaşma sağlayacak ve Editörlüğü isteyen kullanıcı aşağı yukarı kendisinden ne beklendiğini daha iyi tartma olanağı bulacak.

Zaten siteye yeni üye olmuş bir kullanıya kıyasla farklı hakları olan kullanıcıların (Yani nedir bu? Hizmetlidir, denetçidir, gözetmendir, bürokrattır) görevleri ile ilgili olarak mesaj sayfasının şişirilmesindense farklı işler için farklı süreç sayfalarının olması her zaman daha sağlıklıdır. Örneğin bürokratın kullanıcı adı değiştirme hakkı varsa, buna yönelik istekler bürokratın mesaj sayfalarına değil, ilgili süreç sayfasına gönderilir. Hizmetliden bir engelleme, koruma, silme isteniyorsa da bunların her birinin süreç sayfası mevcuttur. Bunun da hiçbir farkı yok diğerlerinden. Hizmetlinin editörlük yetkisi vermek gibi bir yetkisi var. Bunun için de tasarlanan süreç sayfasından başka bir şey değil bu.

Koc61'in yukarıdaki mesajına gelecek olursam; "Tartışma sayfasında oylama olmaz" önermesinin pek doğru olmadığını düşünüyorum Koc61. Bu zaten bir oylama sayfası değil zaten yukarıda da açıkladığım gibi; ancak oylama olsaydı bile bu hatalı bir iş olmazdı. Şu anki politikalarımızın tartışma sayfalarına bakarsan bir çoğunda oylama göreceksin. Madde tartışma sayfalarımızda da birçok oylama var. Biliyorsun, Vikipedi'de işler tartışmayla yürüyor. Tartışmanın son noktası ise "straw poll" diye tabir edilen kafa sayımı usulü oylamalar. Artık bir karar verilmesi gereken konularda son adım olarak bu yöntem uygulanıyor ve bunun yeri için herhangi bir kısıtlamamız yok. Muhammed mi Muhammed bin Abdullah mı olsun diye madde sayfasında, ilçe isimlendirmesi nasıl olsun diye Vikipedi tartışma sayfasında, Değiştir düğmesinin adı Düzenle mi olsun, Değiştir mi olsun diye MediaWiki tartışma sayfasında oylama yapabiliriz pekala, yapıyoruz da. Mesajındaki bu ibare dikkatimi çekti de bir şeyler yazayım istedim bu konuyla ilgili olarak.

Vito Genovese 22:49, 4 Mart 2011 (UTC)

Vito editörlük hakları için başvurunun ortak bir sayfa üzerinden gerçekleşmesi konusunda açıklamaların için teşekkürler. Hak verdiğimi söyleyebilirim.

Kafama takılan konunun bir parçası daha vardı: Bu tip bir onay mekanizması olmasa ne olur? Ya da mekanizmayı editörlüğü vermek yerine geri almak için işletsek iş yükü daha da azalmaz mı? Sen daha iyi tahlil ediyorsundur gerçi, bu tip bir prosedür ne kadar uzun sürerse yeni üyelerin hevesi o kadar çabuk kaçmaz mı? Kısacası "Editörlük ilgili-ilgisiz herkesi etkileyen ve etkilerine kayıtsız kalınamayacak bir uygulamanın başrol oyuncularına verilen paye." kısmını kafamda tam canlandıramıyorum. Ne bileyim, iş o kadar da atomu parçalıyoruz hissi uyandırmıyor.:)

Gerçi çok da önemli değil ama işin başında enine boyuna tartışmış olursak daha sonra geri dönmek zorunda kalmayız diye düşündüydüm. Selamlar --Coriolis 15:50, 7 Mart 2011 (UTC)

Önemli-önemsiz diye düşünme; tartışma iyidir, böyle döner çarklar.

Yukarıda dediğim gibi herhangi bir kullanıcının görevinden dolayı mesaj almak durumunda olmayacağı; görev neyse ilgili süreç sayfasının da buna göre bulunacağı uygulamalar en ideali. Bürokratsa bürokrat, hizmetliyse hizmetli, SİS'se SİS. Hani istisnalar olur; "Şunu unuttun hemşerim" diye mesaj atan, bir şeye dikkat çeken olur; lakin bu işlerin ortak bir havuzda yürütülmesi, standardizasyonun sağlanması ve yorum farkının asgari düzeye indirilmesini sağlıklı bir işleyiş için olmazsa olmazlar arasında görüyorum. Hizmetli-bürokrat-denetçi-gözetmen gibi biraz daha farklı bir noktada duran görevler dışında kalan görevlerin sayısı en.wiki'de olduğu gibi bizde de fazla (ki şuradan görebilirsiniz tüm bilgileri) olsa, o zaman oluşturalım bir requests for... türevi, orada tutalım. Ancak yalnızca bu var? Devriyelik artık işlevini neredeyse yitirdi, o yüzden köy çeşmesinde bir teklif vereceğim (ve hatta şu anda olmayan bir işlevin de eklenmesini önereceğim); o da kabul edilirse yukarıdaki dörtlü dışında kayda değer kullanıcı grubu olarak sadece editörlük kalacak (IP engel muafiyeti falan daha pasif haklar), e tek olunca da pek bir gereği yok apayrı bir süreç sayfasına; sonuçta en.wiki'deki Edit Filter Manager başvuruları da tartışma sayfasından yürüyor.

Lafın özeti; mutlaka ihtiyacımız var mı yukarıdaki sürece? Hayır, yok. Ama bence daha sağlıklı olan bu ve ekstra bir işi yükü getirmiyor esasen. En azından kim nerede kime başvurmuş diye tartışma sayfası arşivi deşeceğimize ortak bir havuzda görüyoruz; ben birinin kime ne zaman nasıl başvurduğunu bulmak istesem o bana daha büyük bir iş yükü doğuruyor bu sayfanın arşivine bakmaktan.

Düşüncem böyle özetle.

Vito Genovese 12:59, 8 Mart 2011 (UTC)

Bence, alt sayfa açılması ve yorumlara göre görev verme olayının burada yapılması daha uygun. Karışıklığa gerek yok. Bu vaziyette tartışma sayfası da gereksiz uzuyor. Vikipedi genelinde de böyle bir iç içe geçmişlik yok sanıyorum. Vikiprojelerde genelde altsayfalar kullanılıyor. Ki karışıklıklar en aza indirgensin. Başlıklandırma olayı bile sorun oldu malum.--Duke^{ϡ»» ileti ^^} 04:34, 28 Mart 2011 (UTC)

Sansur???

Bu tartısma sayfasina asagidaki satirlari yazmıstım:

'Adı "Vikipedi, Özgür Ansiklopedi" ama bu tip kontrol mekanizmaları bende hiç de 'ifadede özgür bir ortam olduğu" kanaati uyandırmıyor. Herkes denetlemeye, yönetmeye, bilgiçlik taslamaya çok hevesli görünüyor. Biri bir kere yönetici olmaya görsün, "ali kıran baş kesen" kesiliveriyor :( Vandalizmin olduğu durumlarda eskiden geçerli olan yöntemler işe yaramadı da, bu mekanizma mı devreye sokuldu? Hiç sanmıyorum. Eskiden maddelerin içeriği güvenilir değildi de, şimdi güvenilir mi olacak? Hiç sanmıyorum. Bu kontrol mekanizması (ki buna 'otokontrol' denemez) bana daha çok sansür gibi görünüyor :(( Bu sansür kim ya da kimler adına yapılıyor, asıl merak ettiğim o.— Bu imzasız yazı 78.161.36.242 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Yazdiklarim icin once "Lütfen ciddi olunuz. Bir ansiklopedide değişiklik yaptığınızı unutmayınız ve espri amaçlı değişiklik yapmayınız." sablonu konulmus, daha sonra ise silinmis. Birincisi, "ansiklopedide değişiklik" yapmis degilim (bu tartisma sayfasi bir ansiklopedi maddesi degil); ikincisi, "espri" de yapmis degilim (dikkatle okuyunuz). Dahasi, "tartisma sayfasi yönergelerine" de uymamis degilim. Yalnizca dusuncelerimi ifade etmeye calistim. Sanirim artik Vikipedi'de "ifade ozgulugu" de kalmadi. Ve Vikipedi'nin kural uygulamalarini tartismak da yasak hale geldi. Cok yazik. Bu gune kadar (2005'ten bu yana) Vikipedi'nin saysisiz maddesine irili ufakli katkida bulunmus isimsiz bir nefer olarak, bu tutumu kiniyorum. 78.161.36.242 04:56, 6 Mayıs 2011 (UTC)

Vandalizmin olduğu durumlarda eskiden geçerli olan yöntemler işe yaramadı da, bu mekanizma mı devreye sokuldu? Evet, işe yaramadı. Bunu tüm samimiyetimle söylüyorum ki, vandalizm ile mücadelede yetersiz kalındığı durumlar oldu. Bazen bir maddede aylardır geri alınmayı bekleyen hakaretler oldu. Hala rastladığım oluyor. Madde sayısı belli bir oranda sürekli artmasına karşın, etkin kullanıcı sayısı bu hızda ya da hiç artmıyor ve değişiklikler takip edilemiyor. Eğer değişikliklerin takip edilememesi ve vandalist değişikliklerin geri alınamaması gibi bir kaygı var ise bekleyen değişiklikler sistemi yararlı bir uygulama. Ortada bir sorun vardı ve topluluğun takdiriyle çözüm olması ümidiyle bu uygulamaya geçildi. Sansür olarak değerlendirmek doğru değil, üstte niçin bu uygulamaya gerek duyuldu açıkladım, vazdalist değişiklikleri özgürlük kapsamında nasıl değerlendirebiliriz? Uygulamanın amacı sadece bu, eğer ki uygulamada bir sorun görüyorsanız, bunu topluluğun dikkatine sunarak sadece eleştirmiş olmaz, belki de çözümüne katkı da sağlamış olursunuz.

Yazınız sonrasında gönderilen uyarı mesajının daha sonra kaldırılması, siz de kabul edersiniz ki zaten bunun yanlışlıkla gönderildiğini gösteriyor sanırım. Bu mesajlar da sizin benim gibi kişiler tarafından gönderiliyor ve ifade özfürlüğünün kısıtlanması gibi bir durum olmasa gerek. Saygılarımla.--Szoszv^mesaj 14:14, 7 Mayıs 2011 (UTC)

Oncelikle, icten yanitiniz icin tesekkur ederim. "Vandalist değişiklikleri özgürlük kapsamında nasıl değerlendirebiliriz" diyorsunuz ki kesinlikle haklisiniz. Gercekten de, yalnizca Vikipedi'de degil, insan etkinliginin hemen her alaninda harcanan emegin azimsanamayacak bir kismi bilincli ya da bilincsiz yapilan kusurlari gidermeye ve az ya da cok yikiciliklari onarmaya harcanmakta. Ve yazdiklarinizdan anladigim kadariyla, "sürüm kontrolü" uygulamasi, ozellikle Vikipedi'de karsilasilan vandalist degisiklikler icin yururluge kondu. Yani, yalnizca maddelerin guvenilir olup olmadigina isaret etmek icin kullanicilari uyarmak yolunda bir onlem. Yani, madde iceriklerini belirli bir gorus ya da tutuma gore denetlemeye yonelik bir uygulama degil. Ve sizi dogru anladiysam, ictenliginize guvenerek, yanildigimi kabul etmek ve "sansür" sozumu geri almak durumundayim.

İlginiz icin tesekkur eder, iyi calismalar dilerim. 95.7.46.66 22:56, 7 Mayıs 2011 (UTC)

Hiç üstüme vazife olmayarak tutumları için iki kullanıcıya da içten bir teşekkürü borç bilirim. --Stultiwikia^{bana yaz} 23:18, 10 Mayıs 2011 (UTC)

Uygulamanın kar ve zarar dengesi ne yönde?

Onaylı sürüm uygulamasının artık yarardan çok zararı olduğu yönünde ciddi endişelerim var ne yazık ki. Onaylı sürümler, temel olarak incelendikleri kabul edildiklerinden gözden kaçmaları da o kadar kolay oluyor. Mesela kaynak gösterilerek birebir alıntı ile oluşturulmuş telifli bir sayfa sürümü. Sayfa yaratıcısı bir editör. Adil kullanıım gerekçesi olmayan dosya yükleyen üstelik bunun üzerine eklenen şablonu çıkaran bir editöre örnek (sayfa silinmiş). Bunlar sadece birer örnek, o kadar çok karşılaşıyorum ki bunlarla. Ayrıca düzensiz, kategorisiz maddeleri düzenle/kategorisiz şablonu dahi eklemeden onaylayarak bu maddelerin de gözden kaçmasına neden olabiliyor. Ancak elbette telifli maddelerin onaylanması çok daha ciddi bir sorun. Üstelik -örnek aramaya üşendim ama gördüğüm bir durum- mesela bir anonim tarafından telifli madde veya KD olmayan veya başka bir nedenle uygunsuz bir madde oluşturuldu ve bunu bir editör onayladı; o zaman o sayfayı silmek ayrıca bir açıklama gerektiriyor. Çünkü onaylı sürüm daha farklı düzeyde algılandığından belki de, o sürüm onaylı bir sürümdü nasıl yaparsın şeklindeki suallere de cevap vermek gerekiyor. Yani şu anki düzende yarardan çok zararı olan bir uygulama haline geldiğini düşünüyorum ne yazık ki. Bu nedenlerle sürüm kontrolünün askıya alınmasının ya da en azından artık sayfalarda onaylı sürüm-onaysız sürüm olduğunun görülmemesini öneriyorum. Maddelerin kontrolü arka planda daha yavaş ama daha sağlıklı bir şekilde ilerleyip belli bir yüzdesi tamamlandıktan sonra tekrar bu uygulamayı şu anki şekliyle başlatabiliriz belki, ancak arka planda kontrol yapmak ne kadar mümkün teknik olarak bilemiyorum. Sonuçta şu anki düzende mevcut uygulamanın yarardan çok zararı olduğundan endişeliyim. Saygılar--Merube 89^msj 18:37, 23 Eylül 2011 (UTC)

Ben bu editörlük başvurularımda kullanıcıların katkılarıyla ilgili çeşitli kaygılarımı dile getirince "aman hizmetli başvurusu sanki" gibisinden yorumlar geliyor ne yazık ki. Bir-iki kişi destek verdi mi -herkese veya belli kullanıcılara değil bu lafım- sürü psikolojisi misali destekler pıtır pıtır geliyor altına. Birisi çıkıp "şu şu yüzden karşıyım" dese, bu seferde karşı şablonları hemencecik diziliveriyor xxx'e katılıyorum diye. Sadece biraz dikkat, biraz özen rica ediyorum ben; çok bir şey değil...--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 18:41, 23 Eylül 2011 (UTC)

Ama ek olarak belirteyim, bu uygulamaya geçildiğinden beri vandalizm konusunda biraz rahatladık bence. Faydası zararından büyük gibi.--Rapsar^{bi diyeceğin mi vardı?} 18:42, 23 Eylül 2011 (UTC)

Tamam vandalizm konusunda rahatlanmış olabilir ama normal üye olan kullanıcılarında değişikliğinin direk onaylanması doğru olmaz mı? Zaten üye olan kullanıcılar niye vandalizm yapsın ki?milesbroke^{mesaj gönder} 23 Eylül 2011

Onaylı sürüm uygulamasının amacı sadece vandalizm engellemek değil. Ki öyle olsaydı bile, küfür eden, vandal saldırılarda bulunan kayıtlı kullanıcılar da görülmedik şeyler değil. Telifli içerikleri engellemek vs. gibi birçok amacı vardı uygulamanın. Ayrıca sinsi vandalizm gibi saptanması daha zor vandalizme karşı güçlü bir savunma olacağı düşünülmüştü. Herkesin değişikliğinin neden direkt onaylanmaması gerektiğinin bir kısmını da yukarıdaki ilk mesajımda görebilirsiniz, telif bunlardan biri. --Merube 89^msj 20:21, 23 Eylül 2011 (UTC)

Şubattan beridir kullanıyoruz bu uygulamayı. Epey süre geçmiş. Artık geçen süredeki gözlemlerden yola çıkarak, faydaları, zararları değerlendirsek fena olmaz.--Szoszv^mesaj 20:56, 23 Eylül 2011 (UTC)

Merube'nin en başta söylediği kimi editörlerin hatalı onaylarını görüyorum ama bunu hata yapan editörleri eleştiren editörler de yapıyor. Hatalı onayları ya da madde açanları uyarmalıyız, onaylı sayfayı silmek onaysız sayfayı silmekten çok farklı değil, kurallara aykırı sayfaların zaten onaylanmamış olması gerekirdi. Sistemin askıya alınmasını veya ön sayfadan onayın görülmemesini istemem, askıya almayı gerektirecek derecede bir zararını bulamadım. Bence bu sistem devam etmeli ve editör sayısı mümkün mertebe artmalı ki bahsi geçen normal üyelerin değişiklikleri daha hızlı ve çok kontrol edilebilmiş olsun...Bir de Merube'nin bahsettiği hataları yapan editörlerin onay yetkisinin geri alınması düşünülebilir...Vikiçizer 22:08, 23 Eylül 2011 (UTC)

Uygulamanın sayısız faydaları olduğunu düşünüyor ve kontrolü kolaylaştırdığını belirtmek istiyorum. Editör adaylıklarında bu tür şeyler göz önünde bulunduruluyor zaten. Bence editörlerin hata yapması bu uygulamayı zararlı kılmaz. Editörlüğün alınması için bir prosedür oluşturulabilir ama bu kapsamda. Hata yapan editörler olursa -aynı diğer kullanıcılar gibi- uyarılabilir bunda da herhangi bir sakınca yok. Nazif İLBEK 22:15, 23 Eylül 2011 (UTC)

Ben de şunu söyleyeyim; editörlük uygulaması bence faydalı oldu. Hatalar biraz olsun azaldı kanaatimce. Eğer bu uygulama olmamış olsaydı o zaman hataları farketme şansımız az olurdu diye düşünüyorum. Ayrıca daha fazla editörler artsın istiyorum. Bunun için tecrübeli bir/birkaç kullanıcı lazım. Bu uygulama bence biraz daha devam etsin. Ben bu uygulamayı zarardan çok yararlı görüyorum. --Ozankra 22:30, 23 Eylül 2011 (UTC)

Ben de editörlük uygulamasını faydalı buluyorum. Hata yapan editörlerden kaynaklanan zarar olduğu düşünlüyorsa o editör uyarılır devam ettiğinde de editörlükten çıkarılır. Aycan^ileti 14:53, 24 Eylül 2011 (UTC)

O kadar çok faydasını gördük ki, Merube'nin bahsettiği zararları gözden kaçırdık. İyi bir noktaya değindiği için onu tebrik ediyorum ancak bir kefeye koyduğumuzda faydaları kesinlikle ağır basıyor. Bu nedenle uygulamanın sürmesi taraftarıyım.--Sαвяí¢αи76^ileti 17:05, 24 Eylül 2011 (UTC)

Faydalı diyorsunuz ancak bir yetkili onaylayana kadar değişiklikler gözükmüyor. Yetkisi olan için bir zararı yok gibi gözüküyor ancak normal üyeler için sorun oluyor. Değişiklik yaptıktan sonra onaylandı mı yoksa onaylanmadı mı hala diye düşünüyor insan. Bir maddeyi düzenliyorsunuz veya güncelliyorsunuz ama bir yetkili görene kadar o madde eski haliyle kalıyor. O süre içinde bakanlar eksik veya yanlış bilgiler görüyorlar. milesbroke^{mesaj gönder} 24 Eylül 2011

Değişikliklerin er yada geç onaylanacağının bilinmesi, bence sorun yaratmıyor. Eskiden maddelerde biri bir maddede vandalizm yapardı, sonra aktif devriyelik yapan biri olmadığı için madde günlerce, aylarca vandallanmış haliyle kalırdı, belki de hiç düzeltilmezdi. Hatta bazen gözden kaçan göz önündeki maddelere giren medya bunu haber yapardı. Ne kadar da çabuk unutmuşuz eski günleri. Yararları kesinlikle zararlarından kat kat büyük olan bu uygulamayı, sonuna kadar destekliyorum. --"Seksen" 19:57, 25 Eylül 2011 (UTC)

Bence Rapsar'ın bahsettiği "sanki hizmetli başvurusu" durumunu engellemek için bir editörün ne özelliklere ya da bilgi birikimine sahip olmasının beklendiği baştan açıkça belirtilmeli. Madem bir hizmetli kadar politikalara hakim olması beklenmiyor, en azından hangi politikalara hakim olmalı (telifli içerik konusu ya da düzensiz, kategorisiz etiketi eklemek gibi) konusunda bir yönlendirme yapılabilir. Kendimden de bildiğim için söylüyorum; görebildiğim kadarıyla burada son dönemlerde editörlüğe başvuranlar çoğunlukla uzun dönemdir vikipedide bulunup politikalarla çok haşır neşir olmamış ya da son zamanlarda üye olup çok katkı yapan ve biraz da o heyecanla bazı şeyleri gözden kaçırabilen kullanıcılar. Belki verilen örnekte birebir alıntı yapılan maddeyi oluşturan arkadaş böyle bir şey yapıyor olmasının sakıncalı olduğundan haberdar olmayabilir. Evet kesinlikle bir yerlerde yazıyordur bunlar ama takdir edersiniz ki vikipedi büyük bir derya ve burada daha tecrübesiz olanların bazı şeyleri bulabilmesi biraz daha zor. O sebepten editör olan kişilere, yetki verilirken şunlara şunlara da dikkat edin, öncelikle şu politikaları okuyun diye bir yönlendirme yapılması bu sorunun çözümünde bir katkı sağlayabilir diye düşünüyorum. –hcagri ^mesaj 07:44, 26 Eylül 2011 (UTC)

Evet, doğru, katılıyorum. --seksen 12:33, 26 Eylül 2011 (UTC)

Aslında yorum yapanlar küçük bir şeyi unutmuş, Merube bu sistem kaldırılsın mı kaldırılmasın mı? gibi bir tartışma başlatmamış, Merube bu sistem iyi ama bazı eksikleri var demiş. Fakat herkes sistem gayet iyi, devam edilmeli gibisinden yorumlar yazmış. Sistemin eksikliklerini ve nasıl daha iyi hale gelebileceğini tartışmalıyız. Bence editörlük öyle kolay kolay dağıtılmamalı, Vikiye hakikaten vakit ayıran, severek katkı yaptığı anlaşılan ve yanlışlarını da telafi edebilen kişiler editör olmalıdır, editör olacak kişi üslubuyla katkılarıyla parlamalıdır. Bu sebeple editörlük adaylıklarının çok ayrıntılı incelenmesini, 4 yıllık deneyimli bir kullanıcı bile aday olsa bu ayrıntılardan vazgeçilmemesini rica ediyorum. Bir de aday olan kişinin uyarı / engel geçmişi önemli. 6 ay önce KSY ihlalilinden, trollükten vb. engellenmiş bir kişiye mutlaka bu hataya nasıl düştüğünü anlatır mısın ve artık hatanın yeterince farkında mısın? soruları yöneltilmeli. Resimlerin telif hakkı ise çok sorun edilmemeli, ara sıra olur öyle şeyler. Saygı ve sevgilerimle. --Berm@nya^İleti 14:22, 26 Eylül 2011 (UTC)

Merube'nin "sürüm kontrolünün askıya alınmasını...öneriyorum" sözünden kastettiğini aşağı yukarı herkes anlamış, "askıya alınmak" demek "kaldırılmak", "vazgeçmek" demektir. Zaten yapılan yorumlar da sistemin eksiklerini anlatıyor, yorumunda sistemin devamından bahsedenler unutkan değil, aksine Merube'nin yorumunu dikkatli okuyanlar...Vikiçizer 21:06, 26 Eylül 2011 (UTC)

Onu ben de okudum, şimdi dikkatsiz okuyucu gibi göründüm :) Yalnızca kaldırılsın / kaldırılmasından ibaret değil, sisteme dair önerilerin de bulunabileceği yorumlar istenmiş. Onu kastettim. --Berm@nya^İleti 23:29, 26 Eylül 2011 (UTC)

Bu uygulamanın en temel hedefinin sadece vandalizm olduğunun altını çizmek bence faydalı olacaktır. Uygulamadki kontrol aşamlarından bir üst aşama (maddenin, hizmetlilerin onay verdiği haliyle onaylı görünmesini mümkün kılan aşama) bizde aktif değil, bu yüzden diğer teferruatlar bu uygulama olsa da olmasa da mevcut olacak. Yani onaylanmış bir maddeye "telifli değildir" diye değil "içinde vandalizm yoktu" diye bakmak belki daha sağlıklı olur. Ben de dilerdim kesinlikle Merube'nin dediği gibi maddelerin içeriğinin de özenlice dikkat edilerek taranmasını ve gerekli şablonların iliştirilip düzenlemelerin yapılmasını; ama bu denki çok editöre ihtiyaç olan bu dönemde snaırım bu pek mümkün olmayacak. Yine de uygunsuz kararlar veren editörlerin mümkün mertebe uyarılması, ısrarcı olanlardan editörlüğün elınması uygun çözümler olabilir. Rapsar'a da katılmaklıyım bu minvalde. Sağduyu çok önemli, özen çok önemli. Haftalar sonra sevgiler.. =)) --Stultiwikia^{bana yaz} 10:23, 27 Eylül 2011 (UTC)

Uygulanmayan kısım Hizmetlilerin onaylaması değil İnceliyicilerin değerlendirmesidir. Ve hemen üstte yapılmış haklı bir hatırlatma: bu uygulama, maddelerin doğruluğunu veya kalitesini belirlemek için değil vandalizmin önüne geçmek için uygulanıyor. Nazif İLBEK 17:39, 27 Eylül 2011 (UTC)

Buton

Önceden bir maddeyi kontrol edip Revizyonu onayla butonuna bastıktan sonra o buton Tamam, onaylandı! olarak basılmış hale geçerdi. Fakat şimdi basıyorum, hiçbir değişiklik olmuyor. Onayladıktan sonra maddeye döndüğümde hala hiç basılmamış gibi duruyor. Acaba hepinizde de öyle mi? Saygı ve sevgilerimle. --Berm@nya^İleti 00:36, 1 Ekim 2011 (UTC)

Bende öyle bir şey olmuyor. Sorun yaşamıyorum.

--Ozankra 01:13, 1 Ekim 2011 (UTC)

Ben de herhangi bir sorun farketmedim. Nazif İLBEK 07:52, 1 Ekim 2011 (UTC)

Evet, bu sorun birkaç gündür bende de var.--Tanyel 12:36, 3 Ekim 2011 (UTC)

Ctrl+Shift+F5 herşeyi çözer. Khutuck ^msj 19:11, 7 Ekim 2011 (UTC)

İdeal bir editörün sahip olması gereken özellikler

Editörlük uygulamasının kâr ve zarar dengesi tartışılırken, içerik genişleyerek diğer önemli tartışmalara da ev sahipliği yapmaya başladı. Bu yüzden ayrıca tartışılmasında fayda olacağına inandığım bir konu olan editörlük vasıflarını ayrı bir başlık olarak ayırmak istedim. Burada herkes, bir editörün yaptığı işleri gözönüne alarak, kendi fikrince bir editörde bulunması iyi olabilecek veya olmazsa olmaz olduğunu düşündüğü özellikleri paylaşırsa Vikipedi için faydalı olur. Böylece editör olmak isteyen arkadaşlar için Vikipedi:Sürüm kontrolü veya Vikipedi:Kullanıcılar#Editörler sayfalarına tavsiye niteliğinde bazı maddeler yerleştirilebilir.Maviozan 19:18, 4 Ekim 2011 (UTC)

Tavsiye niteliğinde bir yazı olabilir. Ama maddeler şeklinde sıralanırsa bu sefer topluluk o maddelere kafayı takabilir. Biraz kuralcı bir yapıyı savunanlar da var. O yüzden son karar aşaması maddelere göre değil de insanların içgüdüsüne göre olmalı. Özetle, madde şeklinde değil ama tavsiye niteliğinde güzel olur. İnce bir çizgi. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 09:32, 8 Ekim 2011 (UTC)

Açıkçası "ben bundan muzdaribim" diye yazmıyorum bu satırları, öncelikle bunu belirtmeliyim. Editör olmak isteyen kişilerin dosya da yüklemiş olması gerektiğini düşünüyorum. Nedeni eminim ki merak ediliyor şu anda, hemen açıklayayım. Örneğin benim geri çektiğim başvuruma verilen cevaplar büyük oranda ilk yüklediğim dosyaların telif ve adil kullanım bilgilerini girmemem üzerineydi; ancak ne kadar çok ve kaliteli katkı yapmış olursa olsun dosya yüklememiş bir kimsenin bu konuda ne kadar bilgili olduğu değerlendirmeye açık değil. Özetle; madde katkıları hemen hemen aynı olan katkı yapma çerçevesinde çeşitli yanlışlıklar veya eksiklerle dosya yüklemiş bir başvuru sahibi ile, dosya yüklememiş bir başvuru sahibinin değerlendirmesi arasında uçurumlar kadar fark oluyor. İdeal editörün sahip olması gerektiğine inandığım özelliği belirtmekle beraber, değerlendirmelerin bu boyutuna da dikkat çekmek istedim. Saygılarımla. Utku Tanrivere^Mesaj 13:29, 18 Ekim 2011 (UTC)

Editör?

Yukarıdan da görülebileceği gibi editörlük, editör kelimesinin anlamından dolayı pek çok kullanıcı tarafından Vikipedi'ye katkıda bulunabilmek için alınması gereken bir yetki olarak görülmekte ve adın yarattığı karmaşıklıktan dolayı olumsuz sonuçlanacağı belli olan başvurular yapılmaktadır. "Katkıda bulunmak için editör olmanıza gerek yok" demekten benim ve birçok kullanıcının dilinde tüy bitti. Editör sözünün sırf bu yanlış anlaşılma nedeniyle yeni kullanıcı kayıplarına yol açabileceğini düşünmekteyim. Bu nedenle editör sözcüğünün daha uygun bir sözcükle değiştirilmesini öneriyorum. Benim önerim "inceleyici", sonuçta editörün yaptığı iş incelemek, mevcut olarak inceleyici olan grubun adı ise, kalite değerlendirilmesi yaptıklarından dolayı "değerlendirici" olarak değiştirilebilir. En azından bu sayfanın başına bilgilendirici bir kutu yerleştirilmelidir ki bunun önüne geçilsin. Ne dersiniz? --seksen 15:46, 16 Ekim 2011 (UTC)

Bu yeni kullanıcılar editör diye bir kavram olduğunu nasıl hemen öğreniyor acaba? Hoş geldin şablonunda falan mı var? Böyle bir kullanıcı grubunun varlığını bilmezlerse, yanlış anlaşılma sorunu da ortadan kalkar sanki.--Rapsar da ne ki? 18:18, 17 Ekim 2011 (UTC)

Yeni bir kullanıcı olmasam da askerlik sebebiyle ara verdiğim vikiye geri döndüğümde düzenlediğim bir maddenin yayınlanmadığını, sürüm kontrolü için beklediğini görünce Bu sürümdeki 1 değişiklik, inceleme bekliyor. Kararlı sürüm, 17 Ekim 2011 tarihinde kontrol edildi. bağlantısını takip edip Vikipedi:Sürüm kontrolü sayfasına eriştim. Genel olarak okumaktan çok yazmayı sevdiğimizden olsa gerek Editörlük Başvurusu ilk göze çarpan konu oluyor başlıklar içerisinde... --SkyCaptain ^msj 20:37, 18 Ekim 2011 (UTC)

Seksen'e katılıyorum. Editör yerine inceleyici, kontrolör vb. bir kelime kullansak daha iyi olur sanki. Khutuck ^msj 10:36, 19 Ekim 2011 (UTC)

İnceleyici olmaz. Zaten öyle bir grup var ama vikipedi'de kullanmıyoruz ve sadece deneme amaçlı Vito'da var bu yetki.--Reality 21:16, 23 Ekim 2011 (UTC)

(Her ne kadar Türkçe Vikipedi'de kullanılmasa da) Editör ve İnceleyici tanımlarına bakarsak kullanıcı gruplarının editör ile inceleyici ikilisi yerine kontrolör veya daha Türkçe denetleyici (hatta belki de söylendiği gibi inceleyici) ile onaycı şeklinde isimlendirilmesi bana daha makul gibi geliyor. Sanırım mevcut isimlendirme İngilizcesinden direk çevrildiği için bu şekilde yapılmış. –hcagri ^mesaj 07:19, 24 Ekim 2011 (UTC)

İnceleyici yerine de değerlendirici denilmesini öneriyorum zaten. Öyle bir grup olduğunu biliyorum yani :) --seksen 14:08, 29 Ekim 2011 (UTC)

Ben de size katılıyorum zaten :) Reality'ye cevaben yazmıştım aslında. –hcagri ^mesaj 09:22, 1 Kasım 2011 (UTC)

Bu kez, değişiklik yapılması fikrine katılıyorum. Aslında Editör'ün gerçek anlamında bir sorun yok. TDK şunu diyor:"Yazıları yeniden düzenleyerek yayıma hazırlayan kimse". Yani yazıları yazan kişi değil, başkalarının yazdığı yazıları düzenleyerek, yayımlayan kişi. Ama Editör, sanki "içerik yazan kişi" olarak anlaşılıyor. --Sadrettin^mesaj 19:25, 2 Kasım 2011 (UTC)

Editörlük kaldırılsın

Editörlük uygulamasından sonra vikipedi gelişmez oldu önüne gelen editör yapıldığı için,buda vikipediye katkı yapmak isteyen milyonlarca anonim ip numaralı kullanıcı insanın şevkinin kırılmasına neden oluyor,bence buda düşünülsün.Göz ardı edilmesin.--78.167.165.197 11:43, 2 Kasım 2011 (UTC)

Bence kaldırılmasına gerek yok. Editörlük uygulaması sayesinde büyük ölçüde hatalar, yanlış yazan yazılar, v.b. azaldı (bana göre). Herhangi bir IP kullanıcısı katkıyı döğru ve düzgün bir biçimde yaptıysa zaten değişiklik kabul edilmekte. Uygulamada herhangi bir sorun göremiyorum. --Ozankra 19:50, 2 Kasım 2011 (UTC)

78.167.165.197 söylediklerinizi kanıtlar verileriniz yok. Bu yüzden bu teklifi mantıklı bulmuyorum. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 07:03, 3 Kasım 2011 (UTC)

Bugüne kadar istisnasız olduğu gibi Duke 34'e içtenlikle katılıyorum. Kaldı ki Ozankra'nın da belirttiği üzere; uygun anonim değişiklikler de üye değişikliklerinden farklılık gözetilmeksizin, aynı hızla kabul ediliyor. Hatta önceki sabah bir üyenin yaptığı vandalizmden sonra, bir anonimin bir maddeyi 2-3 katına çıkardığına memnuniyetle şahit oldum. Utku Tanrıvere^Mesaj 22:31, 3 Kasım 2011 (UTC)

Doğru bilgi kontrolünün kolay yapıldığını söylüyorsunuz iyi de vikipedi nin gelişmesi için bence engel ingilizce vikipediye bakın düzeni oldukça serbest ve özgür.Editörlüğün madde içeriklerini belirli bir görüş ya da tutuma göre denetlemeye yönelik bir uygulamaya döndüğünün de farkındasınızdır herhalde degilmi.İsteseniz de istemesenizde bu mevcut bunu herkesde biliyor ve yakın gelecekte iyice artacağına emin olun.Editörlerin yönetici kozlarını kullanıp ben herşeyi bilirim davranışlarıda mevcut.bir çoğu madde içeriklerini kafalarına göre değiştiriyor.İnsanların editörleri şikayet etmeleri de umursanmadığı için çaresiz kalınıyor.Şimdi herkes karşı çıkmış önemli bir teklife fakat karşı çıkmanızıda anlıyorum bir çoğunuz editör haklarına sahipsiniz sizleri de anlıyorum ,yalnız yazdıklarımıda unutmayın bu uygulama vikipediyi kapalı forum sitelerine dönüştürecektir,buda artık özgür ansiklopedi olmasını ortadan kaldıracaktır ve talep görmesini engelleyecektir.--88.254.153.71 23:21, 4 Kasım 2011 (UTC)

Yukaridaki dediklerinize katilmiyorum, siz de bir hesap acin, ip adresiniz yerine belirli bir kisi haline gelin, katkida bulunun, silinme tartismalarina katilin, bir kisilik olusturun, toplulugun bireyi haline geldikten sonra kafasina gore silindigini dusundugunuz maddelere de mudahele edin, bu maddelere mudahele eden kullanicilarin mesaj kutularina yazin, ondan sonra daha objektif degerlendirebileceginize inaniyorum. Ben editor degilim ancak editorlerin vikipedinin kurallarina uyulmasina azami dikkat ettiklerini dusunuyorum, hatalari yok mu onlarin da var. Hangimizin hatasi yok ki. Biraz daha dikkatli incelerseniz, editorun ustunde hizmetli gibi kavramlari da kesfedebilirsiniz. Siz vikiye yanlis oldugunu dusundugunuz seylerin duzeltilmesi icin katilin. Bence editorluk yerine baska bir terim kullanilmasi dogrudur, bunun adi da Inceleyici veya kontrolor gibi bir sey olabilir. Ozgur ansiklopedi viki de kurallara uyma sartiyla herkes edit yapabilir... --Tacci2023 01:50, 5 Kasım 2011 (UTC)

Sürüm kontrolü uygulamasından evvel vandalizmi geri almaya çalışmaktan madde yazmaya vaktimiz kalmıyordu, SK da bu sebepten getirildi. Viki'nin özgürlüğünde değişen bir şey yok, sadece vandalizmi daha kolay yakalıyoruz. İngilizce'deki gibi her an aktif 2-3 bin kullanıcımız olsa zaten SK gibi bir uygulamaya gitmezdik, ayrıca SK uygulaması Almanca wikide de var. Vikipedi her şartta talep görmeye devam edecek, keşke daha fazla yazarımız olsa! Khutuck ^msj 07:09, 5 Kasım 2011 (UTC)

"Editörlük kaldırılsın" başlığı altında IP numaralı anonim kullancıların hedefindeki kişi benim. Tortum maddesi de bunun odağıdır. Sistematik bir saldırı altındayım, tam iki aydır. Lütfen Tortum sayfasının tartışma bölümünün niçin Kullanıcı:Yolcular tarafından tamammen silindiğini açıklayabilir mi? --Kmoksy 07:42, 5 Kasım 2011 (UTC)

Kalmasında fayda görüyorum ve kaldırılmasına kesinlikle karşıyım. Ancak anonim kullanıcının Editörlüğün madde içeriklerini belirli bir görüş ya da tutuma göre denetlemeye yönelik bir uygulamaya döndüğü sözüne katılmamam da mümkün değil. Benim aklıma çok önceleri gelmişti bu; ancak bir şeyler yazma gereği duymamıştım. Bu editörlük yetkisi istismar edilebilir, edilmeye açık. Editörlük başvurularında özellikle bu konuya dikkat edilmeli cidden (hoş bir şey deyince "he, höt editör seçiyoruz hizmetli değil deniyor da neyse). Anonimler bu tür fikirlere kapılabiliyorlar demek ki. Anonim diye görmezden gelmek, sen anonimsin, ne anlarsın, doğrusu budur demek de yanlış.--Rapsar da ne ki? 08:42, 5 Kasım 2011 (UTC)

Hani ne kadar IP kullanıcılarına "sen anonimsin, ne anlarsın" dense de Rapsar'ın dediğine katılıyorum. IP kullanıcılarına böyle deyip geçmemek lazım. Burada katkı yapmaya başlarken ilk IP kullanıcısı olarak katkı yapmaya başlarsın, ondan sonra kaydolup bu sefer kullanıcı adınla katkı yapmaya başlarsın, kendini geliştirdikçe Türkçe Vikipedinin en iyi kullanıcılarından olursun. Ben de öyle yapmıştım ve bunu yaşamıştım. Çoğu herkes te öyle yapmıştır. Yani diyorum ki; IP kullancılara da doğru katkı yaptığı sürece "sen anonimsin, ne anlarsın" dememek lazım. --Ozankra 19:52, 13 Kasım 2011 (UTC)

editörler için

yakın zamanda şu oylamada editörlerin telif bilgileri konusunda bir şeyler konuşuldu. kimse vikipedinin her türlü kuralını bilmek durumunda değil. vandalizmi bilmek ve önlemek genel olarak yeterli bulunabilir. ama burada canalıcı bir nokta var. hâkim olmadığımız durumların farkında olmak ve bu durumlarla karşılaştığımızda karar vermemek, sormak, yardım almak gerekli. hizmetlilerin silme yönergesinde "emin olmadığınız zaman silmeyin" diye yazar. editörler için de böyle bir ek yapmamız gerekiyor sanırım. "emin olmadığınız zaman onaylamayın." Tartışma:Nayman Ana sayfasında da görebileceğiniz gibi, kullanıcının telif konusunda söylenenleri yeterli bularak maddeleri onaylaması, "Telif Sorunu olmadığı anlaşılmıştır, onaylandı" denerek konunun bu şekilde uzamasına yol açtı. tutarsızlık görüntüsü de cabası. bu vesileyle bütün editörlerden emin olmadıkları konularda maddeleri onaylamamalarını, hele de "taahhüt ederim" gibi ifadeler kullanmamalarını önemle rica edelim. --ki ^bl 19:01, 4 Kasım 2011 (UTC)

Maddeyi onaylama nedenim "telif konusunda söylenenler" değil, ilgili sayfada da belirttiğim üzere, kaynağın kendisi ve önsözünde yapılan telif açıklamasıdır. Taahhüt ettim, ediyorum, edeceğim; ancak sizin "yeni madde girişini durduralım" sözünüzden sonra da tarafımca onaylanmış herhangi bir benzer madde bulunmamaktadır. Saygılarımla. Utku Tanrıvere^Mesaj 19:06, 4 Kasım 2011 (UTC)

kaynağın kendisinde ""© DENİZ KARAKURT, 2011 Tüm Hakları Saklıdır" yazıyor. hâlâ neyi taahhüt ettiğinizi öğrenebilir miyiz? bu maddeler ikinci kez siliniyor. sizin onaylamanızdan sonra kullanıcı bunları tekrar açtı çünkü. "onaylandı, neden siliyorsunuz" şeklinde konuşmalar oldu. kullanıcı yeni bir madde açmadı zaten benim dikkatimi çekmesinin ardından. her neyse, telif konusundaki durumunuz tartışma konusu olmuştu. dikkat ederseniz sevinirim. --ki ^bl 19:25, 4 Kasım 2011 (UTC)

Bahsettiğiniz tartışmanın sonucunda da fikir birliğine varılmıştı, sanırım dikkatinizden kaçmış. Elimden geldiğince ediyorum zaten. Mevcut yetkilerimle ilgili tasarruf hakkı sizlerdedir. İyi niyet olduğunu varsayabileceğim ve aba altında sopa sezmeyeceğim şekilde yazışırsak daha memnun olur, daha büyük şevkle katkılarıma devam edebilirim. İyi çalışmalar. Utku Tanrıvere^Mesaj 22:08, 4 Kasım 2011 (UTC)

aba, vikipedi ilkeleridir. bunlara dikkat edilmesi için yapılan uyarıları sopa saymanın ksy'sini inov'unu bir yana bırakıyorum. hiçbirimizin şevki kırılmasın. taahhüt etmeden önce biraz derin nefes sadece. kolay gelsin. --ki ^bl 10:51, 5 Kasım 2011 (UTC)

Bu uygulama ilk geldiğinde de bahsedilmişti. Sürüm kontrolü, vandalizmi engellemeyi garanti etmez. Editörün emin olması da onayladığı içeriğin doğru olduğunu garanti etmez. Bu uygulamanın ne olduğu ve ne olmadığını iyi anlamakta fayda var. Emin değilseniz dokunmayın gibi sıkı disiplin uygulamalarına gerek yok. Çünkü kimse emin olmadığı şeyi onaylamaz zaten, onaylansa bile düzeltilebilir. Ve her editör ne yapacağını en az bizim kadar farkındadır. Başta da belirtildiği gibi kullanıcının bilgisizliğinden kaynaklanan bir durum olabilir. Başka sebepler aramaya gerek yok. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 18:27, 5 Kasım 2011 (UTC)
Siteyi ve yazıyı görmedim lakin telif hakları en altta © işareti ile saklı gözüken bir site de bazı kısımların telif haklarından vazgeçildiği yazılıysa o kısmın telif hakkı yoktur. Örneğin yayınlanan bir yazı veyahut fotoğraf. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 18:27, 5 Kasım 2011 (UTC)

Yorum Bu durumda benim ki ^bl den sildigi TUREB maddesini geri getirme talebim doğru mu oluyor? Çünkü TUREB yönetimi talebim üzerine yazının bir bölümünün alındığı sayfadaki [2] © işaretini ve yazısını kaldırmıştı. © Diğer sayfalar da duruyor. Daha sonra ki ^bl burada bunun yeterli olmadığını, iletişim sayfasında bile kaldırılması gerektiğini belirtti. Alperen de bunu destekledi. Kafam ciddi karışıyor, neden doğruyu bulmakta bu kadar zorlanıyoruz?--Tacci2023 15:14, 7 Kasım 2011 (UTC)

Hayır, eğer bir sayfada © işareti yoksa o sayfanın telif haklarının saklı olduğu kabul edilir. Eğer sayfada yazılanları birebir (kopyala-yapıştır) kullanmak istiyorsanız. Sayfaya

ya da

işaretleri olmalıdır. Ya da site sahipleri bu kısım kamu malıdır diye bir not düşülebilir. Öte yandan telif hakları saklı bir yazıyı kendi cümlelerinizle yorumlayıp Vikipedi'ye aktarabilirsiniz. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 16:28, 7 Kasım 2011 (UTC)

Bir de, yazının bir kısmı telifliyse sadece o kısım çıkarılır madde silinmez. Tabi konuştuğumuz maddeyi şu an göremediğimden madde için ne yapılması gerektiğine dair bir yorumda bulunamıyorum. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 16:30, 7 Kasım 2011 (UTC)

Süper açıklamalar için teşekkür ederim.--Tacci2023 19:13, 8 Kasım 2011 (UTC)

Son olarak, Vikipedi silme politikasında ciddi telif hakkı ihlali şüpheleri silinebilir de yazıyor. Silme politikasının konuya nasıl örnek teşkil ettiğini tam anlamadım. Aba altından sopa gösterilmiştir veya gösterilmemiştir ayrı konu lakin. Bunu yapmak Vikipedi ilkelerinden biri kesinlikle değildir. Aksine Vikipedi:Beş temel taş'a aykırıdır. Yine sürüm kontrolüne "emin olmadığını onaylamayın" gibi baskıcı bir tavrı eklememiz de aynı politikaya aykırıdır. Aksine hata yaparak yakın, yıkın tüm sürümler saklıdır. Geri alınabilir. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 18:27, 5 Kasım 2011 (UTC)
- Bu noktada, başvurumdaki tartışmada olduğu gibi "editörlüğün ne olduğuna dair" farklı fikirler olduğu çok açık. Şimdi söyleyeceğim şey, kastettiğimden farklı bir şekilde anlaşılmaz umarım; ama editörleri astsubay, hizmetlileri subay, bürokratları da kurmay subay gibi düşünebiliriz sanırım. Editörler her şeyi en doğru ve en mükemmel şekilde yapacak olsalardı:

Editör, hizmetli veya bürokrat gibi ayrımlara ne gerek kalırdı?
Editör, zaten hizmetli veya bürokrat olmaz mıydı?

Saygılarımla. Utku Tanrıvere^Mesaj 03:35, 6 Kasım 2011 (UTC)

Söz konusu içeriğin yazarıyla yapılan yazışmalardan sonra "neyi taahhüt ettiğim" açıklığa kavuşmuştur umarım. Saygılarımla. Utku Tanrıvere^Mesaj 07:34, 11 Kasım 2011 (UTC)

açıklığa kavuştuğunu sanmam. yazarla nasıl bir yazışma olmuş ve bu yazışma maddeleri ekleyen kullanıcının ifadesi dışında nerede yer alıyor? vikipediye bu konuda bir mektup gelmiş mi? kaynakta hâlâ "tüm hakları saklıdır" yazmıyor mu? yani değişen bir durum yok. son derece açık bir konu olmasına rağmen diğer kullanıcıların da fikir belirtmesi için çağrı yaparken, sizin neyi taahhüt ettiğiniz hâlâ açık değil. ya da şöyle söyleyelim. telif hakkı saklı bir metnin burada yayımlanması konusunda taahhüt veriyorsunuz. yukarda, hatalar yapılabileceği söylendi, elbette. ama kurallara rağmen bu hatada (ya da belirsizlikte diyelim) direnmek, vikipedinin kuralları hakkında bilgilenmek ve bilgilendirmek yerine kullanıcıyı madde açması yönünde yüreklendirmek kabul edilebilir bir şey değil. bir de telif konusunun gölgesinde kalmasın. bu bir ansiklopedi. telifi vikipedi ile uyumlu diye, bir kitabın tamamının buraya aktarılması, yani onlarca maddenin sadece bir kaynaktan beslenerek açılması da doğru değil. --ki ^bl 10:26, 11 Kasım 2011 (UTC)

Açıklığa kavuştuğunu sanmamanız, OTRS ile sizin aranızdaki iletişimsizliğin sonucudur. (Bkz. Türk Söylence Sözlüğü ve Tartışma:Türk Söylence Sözlüğü) Tek bir kaynaktan beslendiğini düşünen paylaşımsever ziyaretçiler de mutlaka başka kaynaklardan katkıda bulunarak maddeyi zenginleştireceklerdir. Her maddenin ilk açılışında 25 tane kaynağa mı sahip olması gerekiyor?.. "Paylaşmak", eziyet haline gelmemeli. Saygılarımla. Utku Tanrıvere^Mesaj 00:08, 12 Kasım 2011 (UTC)

otrs izni bu mesajdan sonra kayda geçirildi. bir iletişimsizlik yok yani. ben ne demişim? belirsizlik sürerken katkı yapmayın! paylaşmak ve çalışmak eziyet haline gelmemeli evet, haklısınız. ama sizin bütün bunlar olmadan öngörüsel bir 'taahhüt vermeniz' hâlâ ayrı bir konudur. tek bir kaynağın parçalanarak vikipediye aktarılması konusu ise bence sorunlu olmayı sürdürüyor. bunu bir yerlerde konuşmamız gerek. --ki ^bl 08:48, 12 Kasım 2011 (UTC)

Kitabı görerek taahhüt verdiğim için görüşünüze katılamıyorum. Tek kaynağın aktarılması konusunda da, belirttiğim gibi, sonradan gelecek katkılarla maddelerin zenginleşeceğine inanıyorum. Utku Tanrıvere^Mesaj 08:51, 12 Kasım 2011 (UTC)

kitabı görmek? bunun telif ve kayda değerlik açısından nasıl bir önemi olduğunu söyleyebilir misiniz? sonradan gelecek katkılar başka şey, bir kitaptan alınan bilgilerin başka kaynaklardan doğrulanmadan buraya aktarılması başka.. --ki ^bl 08:55, 12 Kasım 2011 (UTC)

Bu başlık altındaki tartışmayı baştan sona kadar inceledim ve durumun biraz ilerlemesini bekleyip, öyle yazayım dedim. Kibele, "baştan sona kadar" haklıdır burada.--Rapsar da ne ki? 09:05, 12 Kasım 2011 (UTC)

onay neye göre yapılıyor

Madde'lerin sürüm'ünün onayı tam olarak neye göre yapılıyor, sınırları nedir? Örneğin bir maddeye kaynak eklemeden bir bilgi eklenmişse o bilgi silinmeli mi editörler tarafından? yoksa onaylanıp ^{[kaynak belirtilmeli]} şabloonu mu koyulmalı örneğin? -- sayzz ✍ 23:58, 8 Kasım 2011 (UTC)

Kaynak yok diye silmeye gerek yok. Sürüm onayı vandalizm varsa veya vikipedi kurallarını ihlal ediyorsa ör: Hz. Muhammed sayfasında Muhammed isimleri Hz. ifadesiz yazılıyor. Biri Muhammed isimlerinin yanına Hz. ifadesi eklerse kabul edilmeyip eski sürüme dönülür. Kaynak yoksa dediğiniz gibi şablon konabilir. Benim bildiğim kadarıyla editörlerin görevi vandalizmi önlemek. Benim bildiğim bu kadar. milesbroke^{mesaj gönder} 10:07, 9 Kasım 2011 (UTC)

Kaynaksız bilgi (aslında gerekçe ve kaynak göstermeden yapılan değişiklik desek daha doğru) kabul edilmemeli. Sinsi vandalizmler olabiliyor. Değişiklik özeti kısmı bu yüzden var zaten :)--Rapsar da ne ki? 10:14, 9 Kasım 2011 (UTC)

Kaynaksız bilginin ne olduğuna daha çok bağlıdır örneğin bir şahsın sayfasında özel hayatı ile ilgli kaynaksız bir madde var ise ^{[kaynak belirtilmeli]} şablonu uygun olacaktır ama editörün görevi maddedeki satırın veya paragrafın doğruluğuna bakmak değildir editörün görevi onun kaynağına biçim uyumuna uygunluğuna bakıp kaldırmak veya kaynak olmadığında sayfanın yazarına danışıp öğrenmektir Bir örnekle ifade etmek gerekirse çok değil daha dün Al Zoro isimli kullanıcı bana şöyle bir mesaj yolladı Mesaj kadın hakları sayfasındaki müslüman arap dünyasındaki her kadının 2 sinden birinin okuma yazma bilmediği satırının neden geçmişte kendisi sildiği halde benim geri getirdiğimi bunun yanlış bir ifade olduğunu söylemeye çalıştı bende ona bu mesajı yollayıp mesaj benim işimin bilgiyi veya kaynağı sorgulamak olmadığını ve o maddenin kaynağının sağlam olduğu gerekçesiyle kalıcağının anlattım işin özetine gelirsek bazı maddelerde eğer satır hassas bi konu hakkında ise ve kaynağı yoksa ^{[kaynak belirtilmeli]} koymak veya satırı kaldırmak her zaman için doğru bulurum çünkü hepimizin bildiği gibi maddeleri sadece biz okumuyoruz oraya onaylanmış işaretini koyduğumuz yada kabul ettiğimiz an içeriği tamamen ansiklopedik olarak kabul ediyoruz ki bu öznel yada kaynaksız ifadeler olduğunda okuyucuya ters gelen bir noktada onu doğal olarak rahatsız edebilir.Kothreqer^{Mesaj At} 11:11, 9 Kasım 2011 (UTC)
Kişisel yorum, doğrulanamayacak gözlem ve/veya özgün araştırma içermediği ve düzgün biçimde yazıldığı takdirde {{fact}}, eğer nispeten büyük bir değişiklikse de {{kaynaksız}} şablonu eklemek daha doğru sanki; ancak genel bilinen şeyler var tabi bir yandan da. Yani örnek vermek gerekirse "Atatürk" yazısının yanına "(d. 1881, ö. 1938)" yazıldığında, kaynak gösterilmediği gerekçesiyle herhangi bir müdahalede bulunmam, kimsenin de bulunacağını sanmam. Utku Tanrıvere^Mesaj 06:52, 13 Kasım 2011 (UTC)

Galatasaray maddesinde kulübün kuruluşu için kaynak yok ve biri gelip bunu 2005 olarak değiştirdi. Fact ekleyip onaylanacak mı bu?--Rapsar da ne ki? 08:44, 13 Kasım 2011 (UTC)

Eğer benim yazdığıma atfen soruyorsan sevgili Rapsar, söylediğim şey bunun tam tersi. Birisi gelip "1905" yazdığında "Bunun kaynağı nerede?" tepkisi verilmeyeceğini düşünüyorum. Utku Tanrıvere^Mesaj 08:55, 13 Kasım 2011 (UTC)

Senin dediğin bu işte. Kişisel yorum, doğrulanamayacak gözlem ve/veya özgün araştırma içermediği ve düzgün biçimde yazıldığı takdirde {{fact}} demişsin. İşte örnek de bu yönde. Düzgün bir biçimde 2005 yazmış. Hatta 2005'te, İstanbul'daki falanca lokalinde bir grup iş adamı tarafından kuruldu yazmış. Fact eklenmesi gerek bu durumda senin dediğine göre...--Rapsar da ne ki? 08:58, 13 Kasım 2011 (UTC)

Eğer o cümleyi tek başına değerlendirirsen o anlama gelir, doğru; ancak tamamen o şekilde anlaşıldıysa yanlış ifade etmişimdir. Utku Tanrıvere^Mesaj 11:47, 13 Kasım 2011 (UTC)

Örneğini gerçekten ciddiye alınması için mi verdin -samimiyetle söylüyorum- anlayamadım; ama kastettiğim şey şu tarzda: "Otomobil, ilk kez Carl Benz tarafından^[1] Mannheim şehrindeki atölyesinde^{[kaynak belirtilmeli]} üretilmiştir. Otomobil yakıtı olan `benzin´ de kendisinin soyadından gelmektedir.^{[kaynak belirtilmeli]}" Yani Galatasaray spor kulübünün 1905 yılında kurulduğunu bilmek için futbol ile ilgilenmeye gerek yok, kaldı ki ilgilenmiyorum. Hele ki bir grup işadamı tarafından lokalde kurulduğu ise, bir parça aklın dahi değerlendirebileceği bir bilgi. Ha, eğer editör olmuş birisi bunu mantıklı buluyorsa da koysun... Utku Tanrıvere^Mesaj 11:52, 13 Kasım 2011 (UTC)

Bir grup iş adamı tarafından bir lokalde kurulması, bir grup öğrenci tarafından derste kurulmasından daha mantıklı geliyor değil mi? Ama gerçek olan ikincisi...--Rapsar da ne ki? 11:56, 13 Kasım 2011 (UTC)

soruyu soran olarak, ben bir örnek vermek istiyorum. örneğin x ülkesinde y adlı kişi başbakanlıktan istifa etti ve yerine z adlı kişi başbakan oldu. şimdi bu bilgiyi kaynaksız olarak ekledik vikipedi'ye sonuç ne olacak, bir editör gözünden tabii ki. kaynağı yok diye direk silinecek mi?, ^{[kaynak belirtilmeli]} olarak işaretlenecek mi?, yoksa -bu tarz bir haber için geçerli olmak üzere- 30 sn'lik bir araştırmayla onaylanacak mı? ben olsam son seçeneği uygularım veya değişikliği sahibine sormadan kesinlikle silmem en azından ve değişiklik yapan kullanıcıdan kaynak belirtmesini rica ederim. -- sayzz ✍ 16:41, 13 Kasım 2011 (UTC)

O şekilde bir değişikliği doğrulamak pek zaman almaz. Hemen bilgiyi kontrol eder ve doğruluğuna göre gereken işlemi yaparım. Kaynağı da yazarım... Utku Tanrıvere^Mesaj 16:43, 13 Kasım 2011 (UTC)

@Sayz, ben kendi yaptığım sistemi söyleyeyim. Değiştirilen bilgi kaynaksızsa nette kısa bir arama yaparım. Doğruysa onaylarım. Kolayca erişebileceğim bir bilgi değilse ve değişiklik için gerekçe belirtilmemişse reddederim. Vandalizm çok sık yapılıyor ve bunlar gizli olunca yıllarca maddede kalabiliyor. Sonra da neden Vikipedi güvenilir değil deniyor. İşte bundan.--Rapsar da ne ki? 18:59, 13 Kasım 2011 (UTC)

Bugün itibariyle konuyla ilgili stratejimin, J. Wales'in sözleri ışığında tamamen değiştiğini bildirmek isterim.

“

"Bunu yeterince vurgulamakta güçlük çekiyorum. Bazı kullanıcılarda rastgele, spekülatif 'bir yerde duymuştum' tarzı sözde-bilgileri 'kaynak göster' şablonu ile etiketlemeye karşı korkunç bir eğilim var gibi görünüyor. Yanlış. Eğer kaynak gösterilmiyorsa kesinlikle çıkarılması gerekir. Bu her türlü bilgi için böyledir, ancak yaşayan insanlar hakkındaki olumsuz bilgiler için özellikle önemlidir."

”

Utku Tanrıvere^Mesaj 14:49, 19 Kasım 2011 (UTC)

Açık konuşayım, editörler revizyon kontrolü yaparken kesinlikle üşengeç olmamalıdır. Eklenen bilginin doğru olup olmadığını öğrenmek için hemen İngilizcesine bakıyorum, ona göre onaylıyorum/reddediyorum. İngilizcesi yoksa Google'da arama yapıp, ilgili web sitelerinde eklenen bilginin varlığını arıyorum. Bunların dışında benim de bildiğim bir konu hakkında bir ekleme ise, eklenen bilgiyi biliyorsam hemen onaylıyorum. Eğer ekleme çok uzun ve tamamen uygunsuz bir biçemde ise, o zaman reddediyorum. Editörler, yapılan değişiklikte küçük bir eksiklik var diye reddetmemelidir, onaylamalı ve sonra değişiklik penceresini açıp yanlışı düzeltmelidir, böylece verilen emek çöpe gitmeyecektir. --Berm@nya^İleti 14:55, 19 Kasım 2011 (UTC)

Elbette bunlar bireysel düşünce. İngilizce Viki'yi taslaklar dışında uygun bulmuyorum açıkçası, hele spesifik bilgiler için hiç. Genel bilinen şeyleri, yukarıda da değindiğim gibi mesela Atatürk'ün isminin yanına (d. 1881) yazılması vb. elbette onaylıyorum, bazı değişiklikler için de (mesela teknik direktör isminin değiştirilmesi) resmi internet sitesini inceliyorum; ama dediğin gibi uzun ve biçim/üslûp bakımından uygunsuz değişikliklerle uğraşmayı benim de gözüm yemiyor. Utku Tanrıvere^Mesaj 17:35, 19 Kasım 2011 (UTC)

@Bermanya, bir balığı okyanusta bulmak mı daha kolaydır yoksa bir gölde mi? İngilizce Vikiye okyanus dersek, yapılan bir yanlışın bulunması zaman alır. Orası da burası gibi mutlak doğru olarak kabul edilmez, edilemez, edilmemelidir.--Rapsar da ne ki? 17:39, 19 Kasım 2011 (UTC)

Rapsar, balık bulmak gölde de vakit alır. İngilizcesine bakıyoruz da kaynaksız içler acısı haldeki maddelere de güveniyoruz mu dedik? --Berm@nya^İleti 18:13, 19 Kasım 2011 (UTC)

beyaz liste ve devriyelik bariyerleri

şurada, bir beyaz liste talebinin "Kullanıcı biçem konusunda biraz daha deneyim kazanmalı" diye reddedildiğini görünce buraya not düşmek istedim. Beyaz liste üyeleri, değişikliklerinin kontrolü otomatik olarak gerçekleşen ve vandal olmadığı bilinen/varsayılan güvenilir kullanıcılardır. bu tanımda da otomatik terfi ölçütlerinde de yer almayan böyle öznel yorumlarla kullanıcıların beyaz liste haklarının gaspedilmesini son derece sakıncalı buluyorum. devriye adaylıklarında da zaman zaman gözlenen bu konunun çözülmesi, vikipedi'nin bir zorunluluk olarak kullandığı sürüm kontrolünün kullanıcıların önünü kesmek amaçlı kullanılmaması gerektiğini söyleyelim. hizmetliler bu tanıma uyan bütün kullanıcıları beyaz listeye almak konusunda dikkatli olmalı. otomatik terfi konusunun çözülmesi ve beyaz liste için de engelleme talepleri benzeri bir sayfanın hazırlanması da iyi olur. Kullanıcı: Mavrikant yardımcı olabilir belki.. --kibele 19:44, 3 Şubat 2016 (UTC)

VP:SK'de açıkça belirtildiği üzere;

En az 7 gün önce oluşturulmuş bir kullanıcı hesabı
7 veya daha fazla güne yayılmış olan en az 30 değişiklik
5 veya daha fazla madde üzerinde gerçekleştirilmiş en az 20 değişiklik
En az 5 kez değişiklik özeti kullanımı
Değişikliklerinin %3'ünden fazlasının devriyeler/hizmetliler tarafından "eski hâline getir" düğmesiyle geri alınmamış olması.

şartlarını yerine getirmiş ve kötü bir intiba bırakacak (küfürlü değişiklik, madde boşaltma, kişisel rahatsızlık vermek gibi) bir hareketi olmayan katılımcılar ivedilikle terfi edilmelidir. --Mecnun (mesaj) 22:34, 3 Şubat 2016 (UTC)

Eğer şartları sağlayan herkes beyaz liste olacaksa şartların biraz yüksek tutulması daha doğru olmaz mı ? çünkü bir kullanıcı sırf vandalizm yapmak için bile bu şartları yerine getirir diye düşünüyorum. Bence bu şartlar çok kolay yerine getirilebilir. Biliyorsunuz ki hem beyaz listelerin değişikleri otomatik kontrol edilmiş oluyor hemde yarı korumalı sayfalara girebiliyor.--Salihkaraca2000 23:04, 3 Şubat 2016 (UTC)

@Salihkaraca2000 sürekli vandalizm yaptığında listeden çıkartılır, bu kadar basit. tıpkı vandalizm yapıldığında engelleme verildiği gibi. ama yeni gelen herkesi potansiyel vandal olarak değerlendirmeye ne gerek var? şartların yüksek tutulması vikipedi'nin herkese açık ve özgür yapısını bozan bir şey ki sürüm kontrolü ile zaten bunu bir miktar yapıyoruz. ağırlaştırmak doğru değil. --kibele 07:52, 4 Şubat 2016 (UTC)

Bu konuda benim önerim standart düzeyde devam eden kişiler terfi edilmeli fakat devriyeler tarafından bu kişiler sıkça takip edilmeli..--Kingbjelica (mesaj) 23:08, 3 Şubat 2016 (UTC)

(@Kibele) Sizin dediğiniz gibi olursa vandallarla daha fazla uğraşmak zorunda kalınır ama sadece kendi düşüncemi belirtmiştim yükselmese de olur. @Kingbjelica üst rütbeden kastınız nedir hizmetli mi, devriye mi veya beyaz liste ile bunların arasında bilmediğim başka bir rütbe mi var ?--Salihkaraca2000 14:14, 4 Şubat 2016 (UTC)

@Kingbjelica beyaz liste üyelerinin yaptığı değişiklikler sürüm kontrolü görevinde devriyelere yük getirmiyor. Devriyeler beyaz listeleri sıkıca takip edeceklerse otomatik onayın bir anlamı kalmaz bence. Gereksinimler yükseltilirse "herkesin katkıda bulunabildiği özgür ansiklopedi" sloganı boşa çıkar, düşürülürse gözden kaçan vandalizm artar. Hassas bir denge. --KediÇobanı🐈 09:43, 5 Şubat 2016 (UTC)

Şahsi görüşüm Vikipedi'ye olumlu katkısı olacağını belli eden herkesi beyaz listeye almak yönünde. Şu anki kriterler yeterli, uygun kullanıcıları tespit edip BL'ye eklemeyi kolaylaştıracak her türlü öneriye açığım. Bu arda yeri gelmişken belirteyim, Beyaz Liste veya Devriyelik bir "terfi" değildir, basit bir yetkilendirmedir. --Khutuck^msj 22:13, 5 Şubat 2016 (UTC)

Superyetkin'e beyaz liste adayı gösterilen benim bu sebepten savunma yapma gereği duydum.Beyaz liste kriterleri yeterli değil,herkes herkese son değişiklikler kısmından az çok aşina benim yukarıda dediğim takip olayı budur.Herkese potansiyel vandal gözüyle bakmakta fayda sağlamaz. Bu arada herhangi bir beyaz liste basvurum yoktur lütfen yanlış anlamayın.Bazı devriyelere mesaj yoluyla yaptığım değişiklikleri incelemesinin faydalı olacağını yazıyorum sağ olsunlar inceliyorlar..Son olarak devriyelerin aşina olduğu kayıtlı kullanıcılar belirli bir zaman,standart görünüme sahip olma,vikipedi kurallarını biliyorsa basit bir yetkilendirme yapılabilir..Görüşmek üzere. @Khutuck @Khutuck --Kingbjelica (mesaj) 22:37, 5 Şubat 2016 (UTC)

Konu ekle