Vikipedi tartışma:Kayda değerlik/Arşiv 1

Eğer 'Tanınmış' "tanınmaya veya farkına varılmaya değecek" olarak tanımlayacaksak onun yerine "kayda değer" diyemez miyiz? Bence İngilizce 'notable' sözcüğüne Türkçe 'kayda değer', 'tanınmış'tan daha iyi uyuyor. En azından etimolojik kökenini düşünürseniz bu böyle (notable = noteworthy). Oysa tanınmış olmayı İngilizce'ye geri çevirince 'recognized' oluyor, ki bu notable'dan farklı bir kavram. TDK'ye göre 'tanınmış'ta ünlülük anlamı var [1], 'kayda değer'de ise önemlilik[2], anlamı, yani 'kayda değer' burada demek istediğimize daha yakın. Dolayısıyla 'Notability'nin karşılığı ise 'kayda değerlik' olur. --İnfoCan 19:33, 28 Nisan 2007 (UTC)

Bu zaten geçici bir isim, madde çevrilirken notability diye kalmasın diye. Ama kayda değer gerçekten daha uygun bir karşılık olabilir. Buna çevirelim, itirazı olan olursa sonra tekrar isim konusu tartışılabilir; önce çevrilsin de isimlendirmeleri tartışırız. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 21:35, 28 Nisan 2007 (UTC)

Süre

Kayda değer olduğunu ortaya konulması için bir süre belirlenip, bunun da şablona eklenmesi nasıl olur? Mesela Kondor Geliştirme Grubu maddesinde şablon konmuş ama belirli bir süre belirtilmemiş. Bu durumda maddenin ne kadar orada duracağı belli değil ve madde burada kaldığı sürece de Google arama sonuçlarına cevap verecek. Tıpkı telif durumu belirsiz resimlerde olduğu gibi 7 gün süre konsa ve bu süre zarfında kayda değerliği konusunda maddede geliştirme yapılmadığında hızlı sil ile madde silinse iyi olmaz mı? --Atacameño^ileti 13:00, 9 Haziran 2007 (UTC)

Sanırım Şablon:Bekletmeli sil bunun için yapılıyor ama ne aşamada emin değilim.İnfocan ilgileniyordu.--Machiavelli' ^msj 13:31, 9 Haziran 2007 (UTC)

Şablon:Bekletmeli sil, Kullanıcı:White Cat sağolsun, artık çalışır durumda, uygulamaya koyabiliriz. En-wiki'deki {{en:template:prod}}'a karşılık geliyor. Gerçi enwiki'deki ilişkili diğer şablonlar henüz hazır değil, ama bu aşamada, süre belirtme amacıyla bu şablon kullanılabilir. Süre halen beş güne ayarlı, sizce uygun mu? --İnfoCan 13:56, 9 Haziran 2007 (UTC)

Beş gün bence uygun. Farklı önerisi olan? - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:59, 9 Haziran 2007 (UTC)

Bence de uygun.--Atacameño^ileti 14:50, 9 Haziran 2007 (UTC)

Bence de uygun geriye politikayı çevirmek kalıyor.Kim gönüllü?--Machiavelli' ^msj 15:03, 9 Haziran 2007 (UTC)

Değişiklik önerisi

Inferius maddesinin silinmesine dair tartışmada görüleceği üzere, Vikipedi toplumu, kafa sayma ve kendinden menkul "ben o konunun uzmanıyım" yollu savunmaları kayda değerlik konusunda geçerli kabul ediyor. Kayda değerlik kıstasına şu ifadenin eklenmesini öneriyorum: "Bir maddeye esas olan konu birden fazla muteber ücüncü kaynakta kapsamlı olarak ele alınmamış olsa dahi, eğer en azından %40'lık bir azınlık o konunun kayda değer olduğunu söylüyor veya bazı Vikipedistler "konunun uzmanı" olduklarını söyleyerek silinmesine karşı çıkıyorsa, konu kayda değerdir." Bu ciddi bir öneri değil elbette, ama bu örnek, yapılan oylamalarda öne sürülen görüşlerin ciddi kaynaklarla desteklenmesi, iç tutarlılığı gibi konulara salt bir sayım işinden daha fazla önem vermemiz gerektiğini gösteriyor. Saygılar, Filanca^→ 16:49, 10 Şubat 2008 (UTC)

• İşi topluluğun onayına bırakmak yanlış olur; topluluk yanlışı da seçebilir. Birden çok ikinci veya üçüncü parti kaynakta yer verilmemişse ve özel bir yönergesi/kriterleri de yoksa karşıladığı, burada da yer alamaz - durum bu kadar basittir. Ben bu tip hususların birçoğunun SAM'a gitmesini baştan yanlış buluyorum; nitekim SAM kapatırken pek dikkatli olmamamızın da sebeplerinden bu... yani bir kayda değerlik kaynaklı bir SAM oylamasında, "bence kayda değerdir" diye verilen bir oy mu önemlidir yoksa "... dışında hiçbir kaynakta yer almadığı için kayda değerlik kıstaslarımızı karşılamamaktadır" diyen bir oy mu? Sonuçta önemli olan olgular, fikirler değil. Olgulara göre hareket etmeliyiz; Inferius benzeri maddeler SAM'lardan kalabilirler, belki baştan SAM yapılmaları hata - doğrudan kayda değerlik kriterleri kaynak gösterilerek bu tip maddeler daha geniş maddelere (örneğin Inferius örneği için Harry Potter serisindeki figürler/karakterler benzeri bir maddeye) aktarılabilirler. Kimse de çıkıp, elinde 3-4 tane ansiklopedik, 2. veya 3. parti kaynakta bu konunun özel ve tekil olarak ele alındığını gösterecek kanıtı yoksa, bu tip bir değişikliği geri alamaz. Yani bir taraftan kafa sayma yanlış diyorsak, diğer taraftan kafa sayma bazlı kriterler getirmemiz çelişkili bir durum doğurmuyor mu? Üstelik bu yönergenin kendisinde birisinin bir konuyu kayda değer bulması o konuyu kayda değer kılmaz benzeri tabirler açık açık yer almışken. Bu yönergenin kendi içerisinde de çelişki doğurur; %40'lık bir kesim bariz kayda değersiz bir hususa kayda değer dedi diye niçin kayda değer yapalım hususu? Bu tip bir değişikliğe karşıyım dediğim gibi bir açık göremiyorum; o tip SAM'ların açılması dahi gereksiz dediğim şekilde birleştirme mantığı birçok Vikipedi'de (özellikle de Almanca Vikipedi'de) hâli hazırda uygulanmaktadır. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon ʘ mesaj 02:49, 11 Şubat 2008 (UTC)

Noumenon'un yazdıklarına katılıyorum. Bu hususta bir de not: Aslında SAM'la ilgili yönerge, %60'lık kesimin silinmesini istediği bir maddenin silinmesine izin veriyor. Yani o maddeyi (Inferius) silebilirdik. Sadece o karar verilirken %60 (sanırım öznel olarak) az bulunduğu için maddenin silinmemesi kararı verilmiş. Filanca^→ 20:57, 13 Şubat 2008 (UTC)

Yayinevleri

KD kitap basan yayinevlerine KD diyebilir miyiz? --Coriolis 15:58, 14 Aralık 2010 (UTC)

KD bir kişinin annesi-babası KD midir? Gittiği okullar KD midir? Bence yayınevleri için Vikipedi:Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler) esas alınmalıdır. Eğer bir yayınevi hakkında kimse yazmamışsa hangi kaynağa güvenerek onun hakkında yazabiliriz? Yayınevinin kendi Web sitesinde kendisi hakkında verdiği bilgiler güvenilir midir?

İngilizce Wikipedia'da KD olmayan bir yayınevinin maddesi hakkındaki SAS tartışmasını ilginç bulabilirsiniz.

--İnfoCan ▀ 21:34, 22 Aralık 2010 (UTC)

hmm, evet en:wp:NOTINHERITED da ayrica bu duruma uyuyor. --Coriolis 12:25, 23 Aralık 2010 (UTC)

Vikipedi'de böyle bir kriter olmasını anlıyorum. Fakat bunu nasıl ölçersiniz? Nedir yeterince tanınmış olmanın kriteri? Ne kadar kişi tarafından biliniyor olmak yeterlidir ve bu nasıl ölçülebilir? Ölçümlenmesi mümkün olmayan bir kriter değil midir kayda değerlik?

Durum böyle olunca da bana sorarsanız Vikipedi'deki pek çok madde kayda değer olmayabilir. Ama eğer Encyclopedia Britannica'nın yaptığı gibi bir kurul tarafından değerlendirilecek bunlar diyorsanız o zaman da o kurulun üyelerinin akademik düzeyine bakmak gerekmez mi? Evinde oturan meraklı ve bir kaç madde yazmış Vikipedi kullanıcıları mı karar veriyorlar neyin ne kadar kayda değer olduğuna?

Bu sorulara tatmin edici sağlıklı cevaplar bulunmadıkça "bu makale uygun değildir" demek ne kadar gerçekçidir?

Tunç Vidinli