Vikipedi tartışma:Hizmetlilik başvurusu/Arşiv 2

Bu sayfa hakkında daha fazla bilgi edinin

İsimlendirme-teknik problem

Selamlar, isimlerndirmelerdeki farklılıklar yüzünden bir problem bulunuyor. Öncelikle kendi başıma halledebilirim sandım isimlendirmeler neredeyse her sayfada farklı olduğu için, buraya yazma gereği gördüm. İlk olarak bu sayfanın adı Vikipedi:Hizmetli başvuruları ancak bu sayfanın alt sayfaları olması gereken sayfalar Vikipedi:Hizmetli başvurusu/Adaylık. Tabi karışıklık bununla bitmiyor, Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Martianmister 5 buradada da hizmetlilik kullanılmış, sebep sanıyorum Vikipedi:Hizmetli başvurusu/Adaylık sayfasında yer alan şablonları güncellemeyişimiz. Birkaç denemem yapmama rağmen burada ki sorunları halledemedim. "Aday olun"a tıkladıktan sonra "Vikipedi:Yöneticilik başvurusu/KULLANICI ADI" başlığıyla ve bir şablonla açılıyor. bu denememde başlık düzeliyor "Vikipedi:Hizmetli başvurusu/KULLANICI ADI" (düzeliyor derken isimlerdeki farklılıklar yüzünden gene alt sayfa olarak çıkmıyor) ancak ilk örnekteki şablon çıkmıyor. Belki sebebi iş kuyruğundaki yoğunluk olabilir. Bu arada bahsettiğim şablonda da (Şablon:Yönetici-başvuru) isim değişikliğinde bulundum. Ancak deneme işe yaramadığı için geri aldım. Saygılar.--Machiavelli' ^msj 20:55, 29 Şubat 2008 (UTC)

Ana sayfa ve alt sayfa adlandırmalarındaki farklılığı kaldırmadım ama sanırım artık düğmeye basınca şablon geliyor. --Mskyrider ^ileti 09:08, 2 Mart 2008 (UTC)

yönetici-hizmetli

ya bu yönetici ismi hizmetli yapılırken sanki pek bi kararlılık ve içtenlik ve tam bir konsensüsle yapğılmadı mı acaba? Çünkü şu sıralarda bir yönetici bir denetçi adaylığı var ve maşallah neredeyse tüm etkin vikipedistler bu oylamalara katılmış, oradaki oylara bakılsa gerçekten katkı yapan insanların isimleri ortaya çıkar. İşte bu yorumlara baktığımda halen tecrübeli, gerçek vikipedistlerin (örneğin, danbury, citrat aklıma geldi şimdilik) yönetici ismini kullandığını görüyorum. bu konuya geri dönüş imkanı yok mu acaba?--78.169.134.82 20:06, 27 Mart 2008 (UTC)

YTL'ye geçildikten sonra çok uzun bir süre milyon ve milyar laflarından kurtulamamış biri olarak, ki bazen hâlâ kullandığımı farkediyorum, edinilmiş alışkanlıklardan biraz zor vazgeçildiğini görüyorum. Topluluğun kararı sonucu yönetici adı hizmetli adına değişti. Farklı kullanımların hâlâ olmasının bu karardan hemen vazgeçilmesini gerektirdiğini düşünmüyorum. Ayrıca, bu konu üzerine artık daha fazla tartışma açılmasının zaman kaybından başka bir yararı olacağını da düşünmüyorum. Sonuç olarak yönetici ya da hizmetli, adın farklı olması yapılan işlevlerin farklılığını getirmedi, getirmeyecek de. --Mskyrider ^ileti 04:23, 28 Mart 2008 (UTC)

Neden?

Neden bu sayfa koruma altında burası değl? Anlayamadım vallahi!--78.184.33.22

Adaylık standartlarına ek

Yakın zamanda değişiklik sayısı açısından hatalı bir başvuru yapıldığını da göz önüne alarak, "Adaylık standartları" başlığı altına "(Esas alınacak olan, kullanıcının tercihlerim sekmesinde göreceği sayı değil; bu sayaçtaki sayıdır.)" açıklamasını ekledim. İtiraz olursa tartışılabilir. --Yabancı^msj 09:30, 29 Mart 2009 (UTC)

Gayet yerinde bir ek. Eline sağlık.. --M. M. ^ileti 09:44, 29 Mart 2009 (UTC)
Aynen. Citrat 02:20, 30 Mart 2009 (UTC)
Birçok sayaç olduğuna göre, yapılması gereken doğru ve yerinde bir iş. Teşekkürler. Levent İleti Katkılar 05:41, 30 Mart 2009 (UTC)
Yabancı'nın eklediği bağlantıda küçük bir değişiklik de benden. Böylece adın girildiği kutucuğun yanındaki kutucuktan Türkçe Vikipedi'yi seçmek gerekmeyecek. Ellerine sağlık Yabancı... → Brk ^ileti 01:41, 11 Nisan 2009 (UTC)

Hizmetli başvurusu değişiklik sayısı

1000 değişiklik değil de 100 ile 500 arası bir sınır verseler. 1000 çok fazla bence. Wikizeki^gönderi

Bu tartışılıp karara bağlanmış bir sayı ancak yine de bunun değişmesi konusunu tartışabiliriz. İsterseniz konuyu Köy çeşmes,nde gündeme getirin dsha çok katılım olabilir. --Manco Capac ⇨⌨ 07:46, 26 Şubat 2009 (UTC)

1000 çok fazla bir sınır. 250 ile 500 arasında olsa daha iyi olur.--Eftal GEZER 08:29, 5 Nisan 2009 (UTC)

Sanırım bu konuyu Vikipedi tartışma:Hizmetli başvurusu sayfasında tartışmak daha doğru olur. — Pınar ^[m] 08:31, 5 Nisan 2009 (UTC)

bu sınır, sadece teknik bir ayrıntı. hizmetli olmak için vikipediyi tanımak gerekli temel olarak. bu tanıma sürecinde 1000 haydi haydi ulaşılan bir rakam. yani 'gerek' şart ama 'yeter' şart değil. bu durumda bu 1000 sınırlamasının biraz da, kayıt olduğu anda hizmetli olma isteği ve çabasıyla davranan ve değişiklik peşine düşen vikipedistlerin daha az hayal kırıklığı yaşaması için bir önlem olduğu bile düşünülebilir. hizmetli oylamalarında nelerin ve nasıl söz konusu edildiğini kavramak, aylarca burada olup binlerce değişiklik yapan adaylara bile nasıl yorumlar yapıldığını görmek için Vikipedi:Hizmetli başvurusu sayfasındaki arşivlere bir göz atabilirsiniz. --ki ^bl 09:04, 5 Nisan 2009 (UTC)

Normal bir sayı olduğunu düşünüyorum; aslında minimum 6 ay gibi bir süre de olsa iyi olur. Ne kadar çok deneyim, o kadar çok Vikipedi'yi tanıma, o kadar az hata anlamına gelir. Levent İleti Katkılar 09:00, 5 Nisan 2009 (UTC)

Katılıyorum. Yan gelip yatarak geçirilen bir 6 ay olmamalı tabii bu. Sağı solu tamir ederek, hatalı maddeleri uygun şablonlarla etiketleyerek, yenilere yardım eden, yol gösteren mesajlar atarak geçecek bir 6 ay olmalı. Yoksa 1000 rakamına sadece hoşgeldin mesajı atarak 3 günde de ulaşılabilir. Sahi, 1000 de biraz küçük bir rakam gibi göründü şimdi gözüme. 2000'e ne dersiniz? Yani ikisi birden: hem 6 ay, hem 2000 değişiklik? Fikirler? --M. M. ^ileti 09:15, 5 Nisan 2009 (UTC)

- Aslında düşünmedim diyemem 2000 sayısını. Neden olmasın? Levent İleti Katkılar 09:29, 5 Nisan 2009 (UTC)

Ölçütün 1500 ya da 2000 değişikliğe çevrilmesi iyi olabilir. 1-2 ayda düzenli katılımlarla çok deneyim kazanan kullanıcılarımız oldu; bu yüzden 6 ay konusuna pek katılmıyorum. 6 ay gibi yüksek bir çıtayla kendimizi bağlamayalım bence. Daha düşük bir süre kısıtlaması daha verimli olabilir diye düşünüyorum. Tabii şu da önemli: Bu değişen kuralların, değişme tarihinden önce kaydolan kullanıcılara uygulanmaması gerekliliği. --DsMurat ^ileti 10:25, 5 Nisan 2009 (UTC)

6 ay sınırına katılmam mümkün değil, zor tabii ama ikinci bir Vito Genovese ya da Sağlamcı gelirse önünü tıkamış oluruz. Hizmetli oylamalarında kişi politikalara hâkim olup olmadığını ne derece ortaya koymuş, soğukkanlı kalabilir mi, sabırla çöpçülük yapabilir mi, bunları tartışıyoruz. 1000 değişiklik gibi 2000 değişikliğe de politikalara hiç bulaşmadan (hoşgeldin şablonları, vb. değişikliklerle) ulaşmak mümkün. Ölçütümüz hiçbir sayının ortaya koyamayacağı özellikler, dolayısıyla konulacak sınır ancak ikincil bir anlam taşıyacaktır. Çok deneyimli bazı kullanıcılarımızın hâlâ basit bir google aramasına zahmet etmeyip telifli maddelere düzenle etiketi koyduğu bir ortamda sayılar neyi ne kadar ortaya koyabilir, bilemiyorum. Meselenin özü zahmettir, dikkattir, özendir; bunu da hiçbir istatistiki veri ortaya koyamaz. Bu nedenle başından bu yana kişisel istatistiklere ısınamadım. Sayaçlar tıkır tıkır işliyor. Peki Vikipediye yarıyor mu? Her zaman değil. --Yabancı^msj 14:38, 5 Nisan 2009 (UTC)

6 ay tecrübe ve 2000 değişiklik sayısı fikirlerinin ikisine de katılmıyorum. Çok yoğun bir hizmetli adaylığı durumu olsaydı, ön elemeyi biraz güçleştirelim diyebilirdik ama ortada böyle bir durum da yok. Evet, 'hoş geldin mesajları' ile kısa sürede 1000 sayısına ulaşılabilir. Bunu alan adı sınırlaması yöntemi ile halledebiliriz. Sadece madde alanında yapılan değişiklikler dikkate alınabilir. Kullanılan mevcut değişiklik sayacında, kullanıcının hangi alanda ne kadar değişiklik yapmış olduğu gösteriliyor. Tabii bu adaylık kriterimiz, hizmetli seçimindeki esas olanı Yabancı gayet güzel bir şekilde özetlemiş.--Gk hn 05:26, 6 Nisan 2009 (UTC)

Bu konuda Yabancı'ya ve Gökhan'a katılıyorum. Gökhan'ın dediği gibi bunu alan adı sınırlaması yöntemiyle hâlletmek iyi olabilir. Sayacın bir yerinde deleted edits diye bir satır var. Kullanıcının katkı yaptığı ve daha sonra silinen maddeleri gösteriyor. Bu alana bir sınır koyulabilir. A kullanıcısının 1000 tane silinmiş değişikliği var diyelim ki. Bunların hepsinin madde olarak açılıp sonra silinmesi pek mümkün değil - onları açmak için kim o kadar uğraşır! Ancak A kullanıcısı bu maddeleri açmamış, VP:HS kriterlerine göre etiketlemiş olabilir. Eğer böyleyse A, SD devriyeliğiyle ilgileniyor demektir. Bunun dışında kullanıcının tartışma, Vikipedi, Vikipedi tartışma gibi alanlara (Vikipedi politikaları vs.) gösterdiği ilgi de hizmetli seçimlerinde kriter olabilir. Teşekkürler, iyi çalışmalar. → Brk ^ileti 01:35, 11 Nisan 2009 (UTC)
Daha detayli bilgi icin User edit counter verilerine bakabiliriz. Ancak son adaylarin cogu bundan haberdar degildi sanirim. Citrat 00:14, 12 Nisan 2009 (UTC)

Hizmetli -> Hizmetlilik

Merhabalar,

Bir zamanlar bilindiği üzere bu sayfanın adı Yöneticilik başvurusu idi, lakin terimi değiştirdikten sonra bu sayfayı Hizmetlilik yerine Hizmetli'ye taşımışız.

Anlam olarak hizmetli başvurusu hizmetlinin yaptığı başvuru, hizmetlilik başvurusu ise hizmetli olmak için yapılan başvuru anlamına geldiğinden (en azından bende direkt böyle bir çağrışım yapıyor ama aksi yöndeki fikirleri de duymayı çok isterim) sayfanın adını bu şekilde değiştiriyorum.

İtiraz gelmeyeceğini zannettiğim önemsiz bir değişiklik olduğu için direkt yapıyorum değişikliği. Bir itiraz olursa elbette geri alırım.

Vito Genovese 20:31, 14 Kasım 2009 (UTC)

Geçersiz ve kabul edilmeyen adaylıklar

Bu tür adaylıkları neden silmiyoruz da arşivliyoruz, bir tartışması bir kararı var mı geçmişte, bilen var mı?

Bana gereksiz bir kalabalık gibi geliyor, hiç kabul etmemiş adayların 2 farklı başvuru sayfası olduğunu görüyorum yer yer. Arşivlerde geçerli oylamadan çok geçersiz oylama var. Gerçek adaylıkları tutsak diyorum sadece ama başka kim ne diyor onu da merak ediyorum.

Vito Genovese 15:49, 21 Kasım 2009 (UTC)

Son adaylık biraz ekstrem oldu, kullanıcının ilk değişikliği (eğer daha önce anonim olarak katılmadıysa) hizmetlilik başvurusu oldu. Herhangi bir karar olmadığı için tüm adaylıkları arşivliyorum. Geçersiz olanların içinde özellikle adaylıktan çekilenlerin sayfalarının arşivlenmesi iyi olur. --Mskyrider ^ileti 15:56, 21 Kasım 2009 (UTC)

Tabii, oylama başladıktan sonra çekilmek kalması için kesinlikle yeterli, ancak başkası aday göstermiş ve kabul etmemişse aday ya da şartları sağlamadan başvuru yapmışsa az önce olduğu gibi, o zaman direkt silmeliyiz diyorum ben.

Vito Genovese 16:01, 21 Kasım 2009 (UTC)

Olabilir. --Mskyrider ^ileti 16:02, 21 Kasım 2009 (UTC)

Bence silinmemeli. Çünkü kullanıcılar kendileri aday olduklarında ya da tekrar aday gösterildiklerinde, adaylığı geçmişte neden kabul etmediklerini yazacak ve eski aday gösterilmelerine atıf yapabileceklerdir. --.ds m. 23:22, 3 Aralık 2009 (UTC)

Refere edilebilmesi için "/Geçersiz" gibi bir altsayfada geçersiz başvuruları ve kabul edilmeyen aday gösterilmeleri listeleyebiliriz. Ancak bunların o kullanıcının önceden bir tane başvurusu varmış gibi gözükmesi çok gereksiz geliyor bana. Şimdi bu pratik menü betiği de kişinin başvurularını (varsa) gösteriyor ya, hiç istememiş birinin hb ya bb'si olduğunu görünce garipsiyorum ister istemez. Koca bir altsayfanın buna ayrılmış olması biraz da yadırgadığım.

Örneğin Noumenon bürokratlığa aday gösterilmiş ve adaylığı kabul etmemiş, bu aday gösterme ve adaylığı reddetme metinlerini alalım bir Geçersiz başvurular sayfasına koyalım, bu altsayfalardan da kurtulalım (diyorum ben).

Vito Genovese 23:31, 3 Aralık 2009 (UTC)

Kişinin geçersiz ya da kabul etmediği bir adaylığı olması kötü bir şey değil ki... Hem o adaylıkların geçmişleri ne olacak? Silmek yerine saklamak daha doğru geliyor bana... --.ds m. 23:36, 3 Aralık 2009 (UTC)

Yok, kötü bir şey demiyorum zaten. Geçmiş olayı da birleştirilir, edilir. Ben genel olarak 10-20 değişiklik yaptıktan sonra aday olanların altsayfalarıyla dolmuş taşmış olmasını garipsiyorum arşivlerin. Aday gösterilip adaylığı kabul etmeyenlerin sayfaları hadi neyse de, kriterleri sağlamadığı için adaylığı geçersiz olanların altsayfalarını silelim bari diyorum. Zaten bunu gayriresmi olarak yapıyoruz arada bir. Yine aday gösterilip reddetme durumunda iyi kötü bir metin var ortada karşılıklı ama kendi aday olanlarda o da yok.

Şimdi IRC'den en.wp adminlerine sordum "Siz ne yapıyorsunuz, siliyor musunuz?" diye. "Genellikle evet, numaralandırma düzgün olsun diye ya siliyoruz ya da kullanıcı alanına taşıyoruz" dedi.

Şöyle yapsak ne dersin? "Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Geçersiz/Osman"'a taşıyalım geçersiz adaylıkları, yani geçersiz altsayfalar aynı şekilde geçmişleri vs.leri korunarak geçersiz'in altına taşınsın, böylelikle şu numaralandırma olayı düzgün olsun en azından. İstemediği halde 5 kere aday gösterilen kişinin gerçekten istediği adaylığın adı "Osman 6" olmasın.

Vito Genovese 23:49, 3 Aralık 2009 (UTC)

Son öneri makul. Hem geçmiş kaybolmaz, hem de sunuculardaki yük azalır. Levent İleti Katkılar 07:04, 4 Aralık 2009 (UTC)

Bu öneri bence de mantıklı. Bu şekilde olsun. --Manco Capac ⇨⌨ 07:07, 4 Aralık 2009 (UTC)

Levent'e katılıyorum. --Captain Bradley^{Mesaj Sayfam} 07:20, 4 Aralık 2009 (UTC)

Yukarıdaki fikir birliğinin uygulamasını yapmak şimdiye kısmetmiş. Eskiden yıllara göre arşiv yapıp tüm başvuru alt sayfalarını şablon gibi görüntülüyorduk bu arşivlerde. Burada aranılanı bulmak işkence olabiliyordu. İlk olarak aday kriterleri (1000 değişiklik ya da 2 ay koşulu yani) sağlamadığı için geçersiz sayılan tüm başvuruları sildim. Bu tür adaylık sayfalarında içerik de olmuyor zaten hiçbir zaman.

Sonrasında aday tarafından reddedilen başvuruları numaralandırmadan çıkardım ve "...başvurusu/Ret/Adayadı" haline getirdim. Böylelikle, atıyorum, Vikiçizer'in reddettiği ilk adaylık Ret'e taşındı. 2. adaylığı 1'e, 3. adaylığı da 2'ye geldi işlemin sonucunda. Adaylığın geri çekildiği ya da adayın süreç sırasında süresiz engel aldığı türdeki başvurular ise sıralamada kaldı.

En son olarak da iki sayfa tasarladım. Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Arşiv ve Vikipedi:Hizmetlilik başvurusu/Arşiv/Ret sayfalarını hazırladım. Uyarladığım bir betikle birlikte hazırladığım tablolarda bu adaylıkların istenilmesi halinde göster/gizle ile görüntülenmesini sağladım. Ana tablo da oldukça komplike ve derli toplu oldu. Bir itirazı olan olmazsa bundan sonra bu sistemden devam ederiz arşivler için.

Vito Genovese 02:25, 4 Şubat 2011 (UTC)

Bürokrat takdiri

Bildiğiniz gibi uzun bir süredir hizmetlilik başvurularının sonuçlandırılmasında bürokrat takdiri de önem arz ediyor ve bürokratlar fikir birliğinin oluşup oluşmadığına dair kararı vererek atamayı gerçekleştiriyor. Buna rağmen sayfada çok eskiden sıkı sıkıya bağlı olduğumuz %75 kuralı kalmış bir şekilde. Değiştirecektim direkt ama önce burada da bir nabız yoklamanın yerinde olacağını düşündüm.

Vikipedi:Bürokratlık başvurusu/Eldarion sayfasında da görülebileceği üzere, artık %75 olayını uygulamıyoruz. İngilizce Vikipedi'yi örnekleyebilirim mesela bu konuda; şöyle diyor ilgili sayfa:

“	Bu sürenin sonunda, bir bürokrat terfi için bir uzlaşma olup olmadığını görmek için tartışmayı inceleyecektir. Bazen bunu tespit etmek zordur ve sayısal ölçüyle yapılmaz, ama genel tanımlayıcı kural ~% 80 oy alanın onay geçmesi; ~% 70 oyun altında başarısız olmasıdır ve arasındaki bölge de bürokratın takdirine bağlıdır.	„
—İngilizce Vikipedi

Yani sayısal bir oranın önemi olmadığı, fikir birliğinin bir bürokrat tarafından değerlendirildiği; ancak kabaca %70'in altındaki oylamalar başarısız olurken %80'in üzerinin de genellikle başarılı olduğu dile getirilmiş.

Diğer bir deyişle %70'lik bir oranla da hizmetli olabilir insan. Olay karşı argümanların sağlamlığındadır ve bu zaten bürokratlar olarak istisna göstermeden uyguladığımız bir olay. Yalnızca bu köhne kuralı sayfamızda unutmuşuz.

Tabii bürokratlardan her zaman daha fazlası istenmiştir seçilirken:

“	Bürokratın görevi yöneticiliğe benzer; ancak bürokrat için terfi beklentileri yöneticilik başvurundan yüksektir;daha net fikir birliği gerektirir. Genel olarak fikir birliği için baraj %85 civarındadır.	„
—İngilizce Vikipedi

Yani "Kabaca %85 olarak bakılır" demişler en.wiki'de. Bürokratların topluluk tarafından sindirilerek seçilmesinin önemine kesinlikle inandığımdan ben de katılıyorum bu değerlendirmeye. Yani %70 ile bürokrat seçmenin sağlıklı olmadığı görüşündeyim.

Dediğim gibi yapacaktım zaten uyguladığımız bu olaya dair değişikliği; zamanında hızlı silme politikasında bu tür değişikliklerden çok yaptık zira. Artık uygulamamız değiştiyse kuralları ona göre değiştirdik yeri geldiğinde. Elbette ihtilaf doğuran nitelikte olmadı asla bunlar. Bir iki görüşle daha sağlıklı bir sonuç çıkar ortaya sanıyorum.

Vito Genovese 19:06, 5 Nisan 2011 (UTC)

Bürokrat 'takdiri' sonuçta fakat, hizmetli seçimlerinde takdirini sadece %70-80 aralığındayken kullanması sağlıklı geliyor. Bürokrat seçimlerinde de %85 oranını gerekli görüyorum. n a z i f i l b e k ✍ 21:02, 5 Nisan 2011 (UTC)

Kesinlikle. Zaten artık gerekçelendirmenin güçlendiği bir dönemdeyiz. Eskiden verilen oyları görse topluluk arşivleri karıştırıp gözlerine inanamazdı. Kukla oyları havada uçuşurdu ve buna rağmen %75 peşinde koşardık. Tam bir kaos ortamı vardı.

%60'ta kalmış bir adayı zaten hizmetli olarak atamayacak ya da %90 almış bir adayı kafasına göre başarısız saymayacaktır bürokrat.

Vito Genovese 21:07, 5 Nisan 2011 (UTC)

Bürokrat takdiri fikri iyi bence, %74.5 gibi bir destek almış ancak karşı oyları gerekçesiz bir kullanıcının hizmetli seçilmemesi doğru değil, %76 oy alan ama karşı oyları kuvvetli argümanlarla desteklenmiş bir kullanıcının da seçilmemesi gerekebilir gibi sanki. Anladınız umarım. Khutuck ^msj 22:14, 5 Nisan 2011 (UTC)

Ortaya attığım bir öneri değildi yahu, zaten var olan bir şeydi sayısız vikide ve bizde. Bir sohbet konusu gibi açtım konuyu da, değişiklik fikirler duyma adına. Neyse, yansıttım değişiklikleri metne. Yine yukarıdaki en.wiki metinleri üzerinden...

Vito Genovese 00:02, 15 Nisan 2011 (UTC)

Yanlış hatırlamıyorsam, yakın zamanda da Bürokrat takdirine dair bir gelişme olmuştu: Ahzar'ın ilk hizmetlilik oylamasında %75 barajına azıcık bir fark kalmıştı ama fikir birliği olmadığı için olumsuz kapatılmıştı. Bürokrat takdiri, "Vikipedi çoğunluk demokrasisi değildir" ilkesini desteklemektedir. Vito'nun dediklerinde bir sakınca görmedim. İyi vikilemeler, sevgiler... --Berm@nya^İleti 17:12, 7 Mayıs 2011 (UTC)

Bürokrat takdiri ve oylama yüzdesi değişmesi, 10 gün içerisinde tartışılıp uygulamaya konulmuş. Bu kadar aceleci davranmaya gerek yoktu bence. Yine de politikalara gerekli ilgi gösterilmediğinden çok katılım olmasını da beklemiyorum. Lakin 10 günden daha fazla beklemek sağlıklı olabilirdi. Bürokratlar genelde oylamalara katılmıyorlar. Son kararı verme inisiyatifleri olduğu için yanlış anlaşılmaların önüne geçmek isteniyor belki de. Bu uygulama bürokratları daha da zor durumda bırakabilir. Ayrıca mevcut hizmetlilerin ve bürokratların yeni hizmetli seçilme olayını gereksiz abartma eğilimi var. Hizmetli işlerinin aksadığı ve hizmetli sayısının az olduğu bir gerçek.Ben, bu inisiyatifin daha çok olumsuz yönde kullanılabileceğini öngörüyorum. Bu uygulamanın Türkçe vikipedi şartları için uygun olduğunu düşünmüyorum. Yani, şu yüzdeyi yakalayan ve geçen hizmetli olabilir gibi bir uygulama bürokratların da yükünü kaldıracaktır. Aynı zamanda, daha sağlıklı sonuçlar çıkmasına yardımcı olacaktır. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 18:11, 8 Mayıs 2011 (UTC)

Bürokrat takdirinin doğru olmadığını düşünüyorum. Bürokratlar bazı teknik ayrıntılar haricinde herhangi bir kullanıcıdan farksız mıdır diyor muyuz? Diyoruz. Öyleyse bürokratların oylamada hakim gibi karar vermek yerine, fikirlerini herkes gibi bir oyla dile getirmeleri lazım. Bazı oyların inisiyatifle zaten dikkate alınmadığını gördük. Bürokratların fikri kimse için herhangi bir tecrübeli kullanıcıdan önemli olmamalı. Bir de bu politika sayfalarında bazen aylarca yorum beklenirken, burada neden 10 günde üç kullanıcıyla resmileştirilmiş, ayıp olmazsa sorabilir miyim? Bu durumda birkaç itirazcı gelirse bana da 10 günde geri alma hakkı doğmuyor mu? --82 ~145 ileti 14:22, 28 Mayıs 2011 (UTC)

82 ~145, bir kural resmileştirilmesi yok. Vito zaten olan şeyi belirtti bazı arkadaşlar da -ben de dahil- kendi görüşlerimizi belirttik. Sen de belirttin şimdi. Yani bizim görüşümüze göre bir karar alınmadı veya değişmedi, zaten durum böyleydi ki Vito da yukarıda bu durumu açıkladı. n a z i f i l b e k ✍ 16:21, 28 Mayıs 2011 (UTC)
- Yok? Var. İki-üç kişiyle, 10 günde değişebiliyorsa aylarca bekleyen politikaların suçu ne? Daha beklense, fikir alınsa, bir yerlerde duyurulsa da biz de görseydik, fena olmazdı yani. --82 ~145 ileti 10:58, 25 Haziran 2011 (UTC)

Bürokrat oldukça güvenilir olması gerekerek seçilen bir kullanıcı olduğu için verilen oyların değerlendirmesini doğru yapma ihtimali yüksekir. O yüzden gerekçelendirilern veya gerekçelendirilmeyen oyların toplamda sayı olarak değil fikir olarak baskın olduğu şekli önem kazanmaktadır. diğer vikilerde de böyledir. 400 tane olumlu oy alıp uygulanmayan kararlar vardır ingilizce vikide, ve vikipedi çoğunluk demokrasisi olmadığı için tecrübeli kullanıcıların fikirlerini belli ettikleri oranda değerlendirmede önem kazanacakları açıktır. bununla ilgili sıkıntıi vikipedinin temel politikalarının ihlalinde ve bazı keyfi uygulamalar gözlendikçe çıkabilir ortaya.aslında bu sorundur çünkü Türkçe Vikipedi'dekiler ayyuk derecede olmak üzere, İngilizce Vikipedi'de de hizmetli veya bürokratların keyfi uygulamalarıyla ilgili her zaman şikayetler olmuşturhatta İngilizce viki bu konuda kendisiylen dalga bile geçer. 88.234.200.74 16:51, 28 Mayıs 2011 (UTC)

Aceleyle geçiştirilerek başlatılan bu uygulama ile herkesin 1 oy verme hakkı varken, Bürokrat'ın verdiği tek oy %10 etki etmektedir. Bu vaziyette oy eşitsizliği bariz olarak görülebilir. Ki bir bürokrat tarafından ortaya atılan fikir ve yapılan bu değişiklik acilen geri alınmalıdır. Taviz verilebilecek bir husus değil. Çünkü Vikipedi'de herkes eşit olmalı. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 19:26, 3 Ağustos 2011 (UTC)

Bir bürokratın oy kullandığı bir adaylığı sonuçlandırması viki felsefesine aykırı olduğundan böyle bir durumla (bürokratın önce oy kullanıp sonra oylamayı kendi görüşüne koşut biçimde kapatması) karşılaşmayacağımızı düşünüyorum. Bu nedenle, bürokrat takdirinin bir oy değil, görüş birliğinin sağlanıp sağlanmadığına ilişkin bir ifade olarak algılanması gerektiği kanısındayım. Bu durumda, de facto olarak uygulanan bu kuralın yazıya dökülmüş olması da olağan karşılanmalıdır, değil mi? --Superyetkin^ileti 21:14, 3 Ağustos 2011 (UTC)

Ben bürokrat takdiri olayını anlıyorum. Oy vermek, bir tercih yapmak anlamına gelir. Bu her ne kadar fikir birliği sağlanıp sağlanmadığına yönelik görünse bile bürokrata, %10'luk bir tercih yapma(oy verme) etki aralığı veriyor. Kesinlikle benim söylediklerim kesin doğrudur demiyorum. Benim bu konudaki önerim, hizmetlilikte ihtiyaçları göz önünde tutarak %70 oranın üstünde oy alanların hizmetli seçilsin. Bürokratlıkta ise bu oranın %80 olması. Çünkü oylamalarda görülüyor ki hizmetli ve bürokrat ihtiyacının azami olmasına rağmen halen sudan sebeplerle olumsuz oylar geliyor. Bu yüzden bu oranların düşük tutulması Vikipedi açısından, aktif olan bir kaç hizmetlinin iş yükünü azaltmak açısından önemli. Yarın bir gün o hizmetlilerimizin de aktif olamayacağı zamanlar olacak. O zaman vaziyet cidden kötü bir hal alabilir. Ayrıca bürokrat takdirini kaldırmak, bürokratlarında rahatlıkla oy kullanabilmesini sağlayacaktır. Ek olarak bürokrat-kullanıcı arasındaki sürtüşmeleri önleyecektir. --Duke^{ϡ»» ileti ^^} 23:58, 3 Ağustos 2011 (UTC)

Burada itiraz edilen noktalardan biri tartışmanın kısa kesilmesi, duyurulmaması. Politika ve yönergelerde değişiklik yapmak için haftalarca, bazen aylarca beklenir, topluluğun önemli bir kısmının fikrine ihtiyaç olduğuna dikkat çekilirken burada çok kısa bir sürede ve az bir katılımla bunun resmileştirilmesi. Bu bir çifte standarttır, itiraz edenlerin de geri alma hakkı doğar. Bunun yanı sıra İngilizce ile Türkçe Vikipedi karşılaştırılmamalı. Orada bürokrat tarih konusunda katkı yapar, aday ise müzik konusunda, bürokrat adayın adını ilk kez başvuruda duyar. Burada ise herkes birbirini tanır, bu nedenle bürokratın halihazırda kullanıcı hakkında bir fikri vardır. Korktuğum nokta, bunun bilinçli olarak değil; ama bilinçaltında oylamanın sonucuna etki etmesi. --82 ~145 ileti 11:55, 4 Ağustos 2011 (UTC)

Hizmetlileri seçmede iş yüküne göre veya sayı yetersizliği bir neden olamaz. Sayı çok fazla olduğunda gereksiz diye kriterleri sağlayan bir adayın seçilmemesi söz konusu olamayacağı gibi, sayı az diye kriterleri sağlamayan kullanıcıların hizmetli seçilmesi söz konusu olamaz. Ayrıca karşı oyları, "sudan sebeplerle" olarak adlandırmak İNOV ihlalidir, bunu da belirtmek isterim. Sonuç olarak hizmetli seçimlerinde, ihtiyaç asla tek başına bir seçim nedeni olamaz. --Merube 89^msj 22:22, 23 Eylül 2011 (UTC)

Merube'nin bahsettiği konular tam olarak bürokrat takdiri ile ilgili değil sanırım. Konu dağılmasın ama cevap vereyim. Sevgili Merube, son cümleyi yanlış söylediniz sanırım. Sizin anlattığınız, ihtiyaç tek başına seçim kıstası olamaz. Bence ihtiyaç tek başına bir seçim nedeni olabilir. Ama kıstas olamaz. Bu konuda size katılıyorum. Öte yandan "sudan sebepler" sözünün İNOV olması için ekstradan bu oyları veren kişilerin art niyetli olduğunu söylemekte gerekir. "Sudan sebepler" kelimesi tek başına sadece fikir ayrılığını temsil eder. Birine göre sudan sebeplerdir, diğerine göre mantıklıdır. Sudan sebepler kelimelerini İNOV olarak görmek biraz empatisizlikten kaynaklı sanıyorum. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 19:50, 5 Ekim 2011 (UTC)

1000+ Değişiklik

Merhaba, en az 1000 değişiklik ön şarttır yazıyor, ama bunu İngilizce Vikipedi'de göremedim. Yardımcı olursanız sevinirim.--Westnest ^ileti 10:50, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Bu yalnızca Türkçe Vikipedi'yi bağlayan bir kural olduğundan diğer vikilerle farklılık gösterebilir. Her Vikipedi sürümünün kendine özgü olduğu unutulmamalı. --Superyetkin^ileti 15:20, 15 Mayıs 2011 (UTC)

Kaldırılabilir. Bunun amacı deneyimli bir kullanıcı mı değil mi tespiti gibi bir durum. Öte yandan deneyim değişiklik sayısı ile ölçülemez ve oy verenler de kullanıcının deneyimli olup olmadığını algılayabilir. Bu yüzden +1000 değişiklik olayı kaldırılabilir. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 19:25, 5 Ekim 2011 (UTC)

Kaldırılabilir, ama kaldırılmasına gerek yok. 1000 değişiklik kuralının amacı yeni üye olanların hemen hizmetli adayı olmasını engellemek. Topluluk zaten 1000'den az değişikliği olanı hizmetli seçmez, ama 1000 kuralı işleri hızlandırıyor, gereksiz yükün önüne geçiyor. Her kuralımız İngilizce ile birebir aynı değildir, olmamalı da. Khutuck ^msj 19:32, 5 Ekim 2011 (UTC)

Örneğin, yarın bir gün diğer Türkçe Viki projelerinden bir arkadaş hizmetli olmak isterse 1000 değişiklik rakamı bunun için fazla. Ya da çeşitli yerlerde (meta, commons vb.) hizmetli görevini yürütmüş biri aday olduğunda engelleyici olabilir. Öte yandan bu tür adaylar politikalara hakim olmayabilir. Ama bunu zaten topluluk süzgeçten geçirebilir. Hızlandırıyor, gereksiz yükün önüne geçiyor tabi ki ama değişiklik sayısına göre sınıflandırma yapmak felsefe olarak yanlış bir tutum. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 19:56, 5 Ekim 2011 (UTC)

Kardeş projelerin kendi yönergeleri var, onlara göre seçim yapılıyor. Metadan, commonstan veya diğer dillerden gelenlerin Türkçe vikiye alışmaları da en az 1000 değişiklik sürer. Daha önemli konularda tartışalım. Khutuck ^msj 20:59, 5 Ekim 2011 (UTC)

1000 değişiklik koşulu kaldırılabilir ve kullanıcıların hizmetlilik başvurusunda bulunabilmeleri için editör hakkına sahip olmaları istenebilir. Uygulamada açık bir fark yaratmasa da, bu düzenlemeyle katkıların niceliğinin değil, niteliğinin önemli olduğu vurgulanmış olacaktır. --Superyetkin^ileti 18:31, 6 Ekim 2011 (UTC)

Superyetkin'in önerisine katılıyorum. 1000 değişiklik şartı yerine Editör olma şartı getirilebilir. Böylece değişiklik sayısını bir ölçü olmaktan çıkarırız ve gelişigüzel hizmetli adaylıklarının da önüne geçilmiş olur. Nazif İLBEK 20:32, 6 Ekim 2011 (UTC)

1000 yerine editör olabilir. Editör olmak gayet kolay zaten. Khutuck ^msj 20:50, 6 Ekim 2011 (UTC)

1000 değişiklik kalmalı. Burada amaç sayısal olarak deneyimi ölçmek değil. Ancak kullanıcının birçok kuralı bilip bilmediğini anlamak için, değişikliklerinin birikmesi gerekiyor. Açıkçası verilen oylarda kullanıcının katkılarının çok fazla irdelenmediğini, "çok kibar, çok nazik, hiç hatasını görmedim, bana çok yardımcı oldu" gibi argümanlarla olumlu oylar verildiğini görüyorum. Bunu tersine, katkısı az olan kullanıcıların hizmetlilik şartlarını sağlayıp sağlamadığını detaylı olarak incelemek isteyen kullanıcıların elinde, incelenebilecek belirli bir değişiklik birikimi olmalı. Dolayısıyla kuralın kalmasından yanayım. Ayrıca diğer projelerdeki hizmetlilerle ilgili argümanı anlayamadım. Her projenin kendi kuralları ve kendi hizmetlilik şartları var. Örneğin ben zamanında Vikikaynak'ta hiç hizmetli olmadığı için bir stewardla konuştum ve temizlik işleri için hizmetli yetkisi aldım. Sonra çıkıp gelip Vikipedi'de "ben kaynakta hizmetliyim demek ki buradaki şartları da karşılıyorum" diyebilir miyim? İyivikiler... — [ho? ni!] 08:49, 7 Ekim 2011 (UTC)
Homonihilis'e katılıyorum, değişiklik sayısı kullanıcının şartlarını incelemek açısından önemli ve bu sebeple 1000 değişiklik anormal değil...Editör olanın editörlüğünü zaten aşağı yukarı 1000 değişiklik sonrası daha sağlıklı inceleyebiliriz. Editör olanın katkı barajı konmadan hizmetliliğe aday olmasının; gerek aday gerek topluluk açısından sadece bir zaman kaybı olacağını düşünüyorum...Vikiçizer 12:30, 7 Ekim 2011 (UTC)
1000 değişiklik sonrası sağlıklı inceleme denmiş. Lakin kullanıcılarımız 1000 değişiklik olsa bile tartışmalara fazla katılmıyor tanıyamadım gibi bir neden sürerek olumsuz oy verebiliyor. Bir de sağlıklı inceleme için neden 1000? Neden 500 değil mesela. Ya da neden 2500 değil? Sayıyla bir yere ulaşabilecek bir durum değil, kullanıcıların (oy verenlerin) sağduyusuna bağlı. O yüzden editör olayına ben de sıcak bakıyorum. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 01:15, 8 Ekim 2011 (UTC)
Değişiklikten kullanıcının durumunu anlamak sayıya elbette bağlı değil. Bakarsınız 50 değişiklikte kullanıcı durumunu ortaya koyar, bakarsınız 100bin değişiklikte anlaşılmaz. 1000 değişikliğin bana uygun gelmesi ortalama olarak kullanıcının katkı yelpazesini ortaya koyabilecek bir değişiklik sayısı olmasıdır, bunlar şahsi gözlemimdir neticede, topluluk isterse elbette 500 de olabilir 2500 de...Editörlüğün katkı barajı konulmaması sonucunu doğurması bana doğru gelmiyor. Belli bir sayı üstünde olmaksızın katkıları incelemek zor. Editörlüğü kabul edeceksek editörlüğün şartlarını düzenlemeliyiz...Vikiçizer 07:53, 8 Ekim 2011 (UTC)

Editör seçimlerinde de belli bir katkı yelpazesi bekleniyor. Aksi halde kullanıcı editör seçilemiyor. Sizin de anlattığınız gibi 50 değişiklik de kullanıcı durumunu ortaya koyabilir. Ya da bugün 500 değişiklik olsun dedim ben. Yarın bir aday geldi, bir baktım ki 500 değişiklik bir kanıya varmam için yeterli gelmedi. Bu da olabilir. Bu yüzden değişiklik sayısı gibi bir kuraldan ziyade bu kısımda doğruyu bulmak için insan beyni ve algısı çalışır. Bir de bu kuralın uygulamasında değişiklik sayısına göre kullanıcıları sınıflandırma oluyor. Sen hizmetli olabilirsin, sen olamazsın gibi. Oy vermedeki değişiklik sayısı kuklacılıktan dolayı anlaşılabilir. Lakin burada o kadar ciddi bir durum yok. Duke 34^{ϡ»» ileti ^^} 00:41, 9 Ekim 2011 (UTC)

Konu ekle