Vikipedi tartışma:Bürokratlar

Bürokratlar

• Merhabalar,
• Vikipedi'nin bürokratlara ihtiyacı var. Bürokratlık çok zor veya beraberinde çok ağır yetkiler getiren bir görev değildir. Bürokratlar, kısacası, yöneticilerin yapamadığı şu üç işlemi yapabilirler:
  1. Kullanıcı adı değiştirmek,
  2. Oylama sonrası yönetici görevi vermek,
  3. Oylama sonrası bot görevi vermek.

Yani bahsi geçen oldukça basit bir iş. Bununla birlikte yöneticilik kendi insiyatiflerini de barındıran ve her Vikipedi'de birkaç tane olmasından faydalanacağımız bir yetki. Son seçilmiş bürokratımız Dbl2010 görevini bıraktığından beri bürokratsızız. Hatta tam da bu sırada kullanıcı adı değişikliği isteklerinde bir patlama yaşandığı için Meta'dan bize geçici bürokrat ataması bile yapıldı.

Peki niye bürokrat seçmeye veya seçilmeye bugüne kadar gönüllü olan olmadı? Niye bekledik? Bekledik çünkü Vikipedi'deki çoğunluk ne bürokratlığı biliyordu ne de seçimlerimiz sağlıklı bir şekilde işliyordu.

Şu an devam eden ve bundan önceki yönetici seçimlerinde durum ortada: kim aday olursa şöyle veya böyle yıpratılıyor. Vikipedi'de hâlâ olumsuz oy nedir olumlu oy nedir, kısacası oy nasıl olur anlamış Vikipedist sayısı ne yazık ki çok az. Yapıcı olmayan olumsuz oylar, belli kullanıcılara karşı sevgi/sevgisizlik bazlı duygusal oylar, ve hatta siz belki fark etmiyor olabilirsiniz fakat buraları dikkatle gözlemleyenlerin bulup çıkarabileceği kukla oylar... Size geçmişten bazı oy sebeplerini sunuyorum, sunarken de altını çizeyim: önemli olan bunları yazan arkadaşlar değildir, önemli olan bunların ilgili oylamalar açısından geçersiz kabul edilebilecek çoğunlukla da kişisel sebepler olmalarıdır:

"Desteklemek isterdim ama girdiğim her resmi siliyor.Bu yüzden üzgünüm ama desteklemiyorum".

"Karşı - Şu sıralar herkes herşeye mhalefet"

"Her ne kadar ...'ı gayreti ve çabalarıyla tanıyor, biliyor olsak da bir yöneticinin yönetici adayı göstermesini doğru bulmuyorum."

ve "madde girmeyi sevmiyor, düzenli madde girmedikçe tüm politikaları ezberlesin umrumda olmaz"dan "Bu dönemde yönetici seçilmemeli"ye ve buradan da "aslında bu işi hak ediyor fakat şu anda yönetici olmasına gerek yok tüm yöneticiler aktif"e kadar...

Bunlar bazı olumsuz oylardı. Şu tipte olumlu oylar da var:

aynı takımı tutuyoruz; oo o da linux kullanıyormuş oyum belli; olumsuz oy veren A kişisine gıcığım var ondan destek; aslında hiç hak etmiyor hatta ...'da kişisel saldırısı ve bir sürü tba, telif ihlali var ama yönetici sayımızın artması iyi olur...

Bunların bir kısmı şaka olabilir, ve gülüp geçebiliriz fakat sonuçta yapılan mühim bir oylamadır ve eğer olumlu oy için bir sebep belirtmemekte kararlıysanız hiçbir sebep belirtmeyin veya en azından şakanızın ardı sıra ufacık bir yapıcı yorumda bulunun ki diğer Vikipedistler fikir edinmiş olsun.

Şunun tekrar altını çizelim: bu bir didaktik yazı değil, bir öz-eleştiri, kuralların ve var olan uygulamaların dile getirilişi. Burada söylediğim şeylerin çoğunluğu zaten diğer Vikipedilerde yıllardır söylenen şeyler. Yukarıda bahsi geçen sebeplerden herkesin etkilendiği olmuştur; buna bu metni yazan ben de dahilim. Bununla birlikte herkesin iyi niyetine inanıyor ve bu iyi niyete sığınarak bazı gerçekleri dile getirmek istiyorum; o kadar. Geçmişte burayı, kuralları, görevleri yeterince bilmediğimiz için farklı sebepler bize mantıklı gelmiş olabilir fakat artık burayı yeteri kadar öğrenmiş olmamız gerek; yakında madde sayımız 100 000'e ulaşacak...

İkinci bir husus da aslında tam bu noktada ortaya çıkıyor. Şu anda Vikipedi'deki herhangi biri bir başka Vikipedi'de normalde sahip olacağı insiyatife kolay kolay sahip olamıyor; yani teoride sahip oluyor fakat pratiğe dökemiyor. Pratiğe döktüğü anda tartışma kopuyor, yerden yere vuruluyor. Oysa herkese belirli konularda insiyatiflerin verilmesi topluluğun, Vikipedi'nin yararına olan bir şey. İnsanlar görevlerini yaptıklarında eleştiriliyorlar, görevlerini yapmadıkları, madde yazmaya, güzel görüntüler eklemeye devam ettikleri zamansa hiçbir eleştiri almıyorlar; oysa onların görevleri, kriterleri, insiyatiflerinin alanı bu değil.

Bir kişi politikaları çok iyi biliyorsa, bugüne kadar hiçbir önemli politika ihlâli yapmamışsa, politika ve yönergelerin tamamlanmasında veya uygulanmasında olumlu katkıları varsa, beş temel taşa da sahipse kısacası göreve lâyık ise hiçbir sebep, hele hele de kişisel sebepler, mani olmamalı bu kullanıcının yönetici olmasına.

Aynı şekilde bir madde açık bir şekilde otobiyografi sayılabiliyorsa, kayda değerlik yönergelerine göre havada, karada ve suda kayda değer olması mümkün değilse, konusu da oldukça taraflı bir şekilde ele alıyorsa, salt Vikipedi'de o maddenin yazarını seven birçok kişi var diye o maddeyi silmeyip aynı konumdaki diğer maddeleri silmek adaletsizliktir; bunu da herkesin adaletsizlik olarak görmesi gerekir.

Kısacası durumlar kurallara ve şartlara göre değerlendirilmelidir, karar verirken olgular mantık ile ele alınmalıdır; kişisel kanılar/hobiler duygusal bir şekilde ele alınarak karar verilmemelidir. Oylama konusu tarafsız bir şekilde ele alınmalıdır. Zaten unutmayalım ki Vikipedi'de oylamalar kerhen yapılır, öncelik her daim tartışmalardadır ve oylamaları tartışmalara dönüştürebilme imkânımızın olduğu anlarda bunu yapmamız şarttır.

Eğer seçtiğimiz bürokrat arada bir kullanıcı adı değiştirmek dışında hiçbir şey yapmayacaksa, eğer herhangi bir insiyatifi olmayacaksa, eğer her görevini uyguladığında yıpratılacaksa... veya bir kişi bürokratlığa aday olduğunda yıpratılacaksa, "evet tüm politikaları biliyorsun, oo hiç politika ihlâlin de yok, fakat üzgünüm seni başından beri sevmiyorum zira a) farklı takımları tutuyoruz b) seni aday göstereni/sana olumlu oy verenleri sevmiyorum c) benim harika bir maddemi G9 diye bir saçmalık sebebiyle silmiştin vs." tarzı oylar olacaksa, hiç bürokrat seçmeyelim. Biz karar vermeye, oylamaya ve hatta belki de tartışmaya aslında bir bürokrat sahibi olmaya; hiç hazır değiliz, demektir.

Vikipedi'nin liyakatına bakarak güvenebileceği ve seçebileceği birçok bürokrat olduğuna inanıyorum. Fakat eğer şu anki bürokrat fikri değişmeyecekse ("kullanıcı adı değiştiren, en büyük uğraşı görevleri değil madde eklemek olan, oylamaları yorumlamayı aklından bile geçirmeyecek sessiz adam"), şu anki oylama/oy verme fikri ("maç bitti mi? acaba kaça kaç durum") değişmeyecekse doğru bir şekilde, hak ettiğimiz şekilde bürokrat seçebileceğimize inanmıyorum. Bürokratlarımız kendi insiyatiflerini kullanarak bir kişinin "ama resmimi sildi kaynaksız diye", "ama maddemi sildi telifli diye", "ama maddemin SAM oylamasında olumsuz oy kullandı" gibi sebeplere sahip olumsuz oyları ile "geçmişinde hiç politika ihlâli yok (bknz: ...), ayrıca ... politikasının çevrilmesinde ve ... yönergesinin hazırlanmasında harika katkıları olmuş (bknz: ...)" tarzı olumlu oylarını oturup yorumlayabilecek kişiler olmalılar.

Oylamalarımız çok sağlıksız. Bu oylamaları kafa sayımından ziyade daha medenî bir tür tartışma formuna dönüştürebilecek bürokratlar: "şu oyunuz sebebi nedir?" "efendim şu ... politika ihlâlidir" "bunu açalım o zaman bu davranışın sebebi neydi" "bakınız şu içerik tartışmasında da şöyle bir ifade var, bu kişisel saldırı", "olumlu oy vermek istiyorum şu şu sebeplerden fakat şu yorumunuz kafamı karıştırıyor sizce bu tarafsızlık ihlâli değil mi?" "evet o zaman daha TBA'yı bilmiyordum şu anki fikrimi şurada bulabilirsiniz: ..." tarzı konuşmaların geçebileceği oylama-tartışmalar çok daha sağlıklı olacaktır. Eğer Vikipedi buna hazırsa bürokrat seçimleri gerçekten yararlı olacaktır.

Sözün kısası, bürokratlık sığ bir yetki olmamalı. Evet diğer görevlere oranla getirdikleri aslında pek mucizevî şeyler değil fakat getirdiklerini topluluğun yararına kullanabilmeli; oylamaları tartışma formuna kaydırabilmeli, oylamalarla ilgili soru ve sorunlarla yakından ilgilenebilmeli ve bunu yaparken kuralları, topluluğu ve sağduyuyu baz almalı, aynı insiyatif ve sağduyuyu kullanıcı adı değiştirmede ve özellikle de bot seçimleri ve bot politikasında gösterebilmeli. Ayrıca bir dip not düşelim: bot politikasının da öneriler doğrultusunda yenilenmesi gerekiyor, buna da el atabileceğini düşünen bir bürokratın gelmesi Vikipedi için süper olur.

Şimdi bu başlığı görüp herkes kendi bürokrat adayını sunmak isteyecek belki; ama rica ediyorum bunu yapmayın. Önce nasıl bir bürokrat istediğimize karar verelim, önce nasıl ve neleri baz alarak seçeceğimize karar verelim; sonra adaylarımızı gösterelim. Yanlış bir kavram ile, yanlış sebeplerle ve yanlış yollarla en iyi kişiyi bile seçsek Vikipedi'ye çok yararı dokunmayacaktır. Bunu kimse unutmasın... Herkese teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 13:44, 8 Eylül 2007 (UTC)

• Bir bürokrata ihtiyacımız olduğu açıktır.Bu konuda kendini yetkin hisseden herkesin aday olması gerektiğini düşünüyorum.Kısaca ben basit bir kullanıcı adı değiştirme işlemi için Walter'a başvurmak zorunda kalmak istemiyorum.Yani belki ben başvurabilirim ama aramızda İngilizce bilmeyen arkadaşlar için durum farklı.Diğer bahsettiğiniz konularda size katılıyorum.Ancak oylamalardaki durumun sebebi sanırım ben dahil birçok kişinin tam olarak Vikipedi sistemini kavrayamamış olmamız ve duygusal davranmamızdır.Bunu bir sorun olarak görüyorum.İnşallah herkes öyle görür ve kendini düzeltir.Sonuçta burada ansiklopedi yazıyoruz, bu sebepten tartışmaların ansiklopedi yazma zevkinin önüne geçmesini üzülerek seyrediyorum.Kısaca bürokrat ihtiyacımız var bence de.Saygılar.Sağlamcı^ileti 13:58, 8 Eylül 2007 (UTC)

Bencede bürokrata ihtiyaç var.--PONY 13:07, 9 Eylül 2007 (UTC)

• Noumenon'un yazdıklarınıza harfiyen katılıyorum. Seçilecek bürokrat inisiyatif kullanma yetki ve yetisine sahip olamalı--Atacameño^ileti 07:16, 10 Eylül 2007 (UTC)

• İngilizce Wikide şöyle birşey yazmışlar: "Bureaucrats are expected to determine consensus in difficult cases and be ready to explain their decisions." (en:Wikipedia:Requests_for_adminship#About_RfB) Bence yönetici atama yetkisi olan bürokratlar, olumlu oyların %75'e yakın olduğu oylamalarda Baylan'ın bahsettiği gibi insiyatif kullanabilmeli ve aldıkları kararların gerekçelerini topluluğa açıklayabilmeli. Bürokrat bu insiyatifi kullanırken oylama esnasında verilen olumlu ve olumsuz oyların gerekçelerini değerlendirebilir. Bu bağlamda "aday olan kişiyi sevmediğim için desteklemiyorum" ya da "hemşerim olduğu için destekliyorum" gibi oyları geçersiz sayabilir. Hatta diyelim olumlu oyların çoğunda oy kullananlar gerekçelerini belirtmiş ama olumsuz oy kullananlar gerekçesiz oy vermiş ve aday %75'lik baraja yaklaşmış fakat geçememişse, bürokrat insiyatif kullanarak gerekçesiz oyları saymayabilir ve oylamayı olumlu bir sonuçla sonlandırabilir. Sadece birkaç öneri vermek istedim ama diğer başka dillerdeki Wikilere gözatma imkanı olanlar varsa oralardaki uygulamalardan bahsetmeleri iyi olur --Pinar 10:25, 10 Eylül 2007 (UTC)

Vikipedi oylamalarında bazı oyların gerçekten de sağlıksız şekilde verildiği konusunda hemfikirim. Noumenon'un tüm söylediklerine de katılıyorum. Ama Bürokratlara, oylamalarda yönetici seçimini belirleme yetkisi verilmesi vikipedi içindeki oligopedi tartışmalarını tekrar alevlendirebilir. Ve belki gelecekte vikipedi içerisinde otokratikleşmeye sebep olabilir. Bu yüzden Bürokratlar, yöneticilerden tek farkları 3 teknik fonksiyona sahip kullanıcılar olmalılar.--Martianmister 11:40, 10 Eylül 2007 (UTC)

Zaten kasıt da metinden anlayabileceğiniz gibi bürokratın yönetici ataması değil. Kasıt oylamaları tahlil etme yetisi gösterebilmesi, oylamaları daha tartışma boyutuna kaydırabilmesi. Bir yönetici adayına "resimlerimi sildiği için eksi oy veriyorum" demek, ilgili oyun aslında yanlış bir oy olduğunu aşikâr etmektir zira a) kullanıcılar resim silemez, b) Vikipedi'de resimler ancak kurallar gereği silinir ilgili silen kişinin keyfi için değil. Bu durumda bu tip bir olumsuz oyu şu tip bir olumsuz oydan ayırabilmeli: "desteklemiyorum zira ...'da tarafsız bir tutum sergileyemediği gibi, ... ve ...'da özgün çalışma eklediği görülebilir, bu sebeplerle de beş temel taşı yeterince uygulayabileceğini ve uygulatabileceğini düşünmüyorum". Kısacası kastım, aklı selim davranabilecek ve insiyatif, söz hakkına sahip olabilecek bir kişi olarak bürokrat, kullanıcı adlarını değiştirebilecek bir robot değil ^_^ Bunun dışında kesinlikle ve kesinlikle bürokrat-merkezli bir Vikipedi yapısı düşünmüyorum, dillendirmiyorum zira bu çok saçma olur - Vikipedi'de dikey bir topluluk anlayışı yoktur, yatay bir topluluk anlayışı vardır. İngilizce Vikipedi ve diğer büyük Vikipedilerdeki bürokrat durumunu kontrol ederseniz daha iyi bir fikir sahibi olabilir; oralarda bahsettiğim şey zaten uygulanmakta. Teşekkürlr, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 11:46, 10 Eylül 2007 (UTC)

Oylamalar konusundaki endişelerinize katılıyorum. Ama birisine bu yetkileri vermenin, vikipedi'de otokratikleşme doğurabileceği konusunda endişelerim var. Benim bu konuda şöyle bir fikrim var. Eğer dediğiniz şekilde oy kullanan birisi varsa, seçeceğimiz Bürokrat onunla konuşarak ve onu yönlendirerek oyunu doğru nedenler doğrultusunda kullanmasına yardımcı olabilir. Tabii bu yönlendirme, Bürokratın ikna kabiliyetine bağlı olmalı ve gücünü kullanarak vikipedist üzerinde baskı yaratmamalı.--Martianmister 12:22, 10 Eylül 2007 (UTC)

Öncelikle şu sayfadan anlaşıldığı gibi oylamalar yapılırken tavsiye edilen kullanıcıların oylarının yanına sağlıklı bir yorum eklemeleri ve bu yorumu örneklerle desteklemeleri.Altını çizmek gereken nokta bu kural değil,bir tavsiye.Seçimlerin sağlıklı yapılabilmesi ve topluluğun fikir birliğine vardığını göstermesi açısından gerekli olduğu herkes tarafından kabul edilecektir sanırım.Öte yandan bürokratlık konusunda Noumenon'un fikirlerine katılıyorum.Seçilecek bürokrat ya da bürokratların tarafsızlığı herkes tarafından kabul edilmiş,kişisel görüşlerini oylama ve tartışmalara taşımayan,Vikipedi ilkelerine son derece hakim ve muhakeme yeteneğinin oldukça gelişmiş bir kullanıcı olmalıdır.Tek bir bürokrat seçmek zorunda da değiliz.Birden fazla seçim yapmak bürokratlar üzerindeki baskıyı azaltıp gerilimi düşürecektir fikrindeyim.Sonuç olarak bürokrat(lar)ımız yapılan oylamalar,verilen kararlar konusunda gerekli tahlili yapıp topluluğun fikrini analiz etmekle yükümlüdürler.Bizim de yapmamız gereken bu tahlili yaparken yardımcı olmak.Yani destek yada karşı oy verirken bunları gerekçelendirip örneklerle desteklemektir.İyi çalışmalar.--Eldarion^mesaj 12:14, 10 Eylül 2007 (UTC)

Bence de tek bir Bürokrat seçmek zorunda değiliz. Hatta tek bir Bürokrat seçmemeliyiz. Eğer Noumenon'un önerdiği yetkilerde bir Bürokrat düşünüyorsak, birden fazla Bürokratın atanması; hem vikipedi'nin otoriterleşmesine engel olur, hemde seçilen Bürokratın daha az yıpratılmasını sağlar.--Martianmister 12:32, 10 Eylül 2007 (UTC)

• Noumenon'un fikirlerine %100 katılmakla birlikte, Eldarion seçilmiş ve yöneticiliğe atanmayı beklerken, diğer yönetici adaylarının oylamaları bitmek üzereyken, habire birileri adını değiştirmek istiyorken bence Walter'a daha fazla yüklenmemeliyiz. Zaten bir bürokrat Noumenon'un belirttiği çizgide olmalı ve o işlere yaramalı. Bu özelliklere uyabilecek ve bu vazifeyi hakkıyla ifa edebilecek pek fazla isim sayamıyorum şu anda. Aklıma gelen birkaç isim var sadece. Henüz tartışma sürmekte iken bu isimleri zikretmeyi uygun görmüyorum. Ama bence daha fazla tartışmak yerine bürokratımızı seçelim, mutlu olalım, mutlu edelim, kişisel saldırı yapmayalım, satır arası kinayeler yapmayalım, saygılar, sevgiler.. --maderibeyza^msj 14:35, 10 Eylül 2007 (UTC)

Bürokratlarda olması gereken özellikler: En önemli görevi, yönetici seçimlerinde fikir birliğinin oluşup oluşmadığına karar vermek. Bu kişilerin daha önce uzun bir süre yönetici oylamalarına aktif olarak katılmış ve oradaki tartışmalara katılmış kişilerden seçilmeleri doğru olur. Politikaları sadece bilmesi değil, onların neden var olduklarını da bilmesi, amaçlarını özümsemiş olması gerekli. Bürokratların muhakeme yeteneği gelişmiş olmalı. Tarafsız davranmaları çok önemli elbette. Bürokrat seçiminin yönetici seçimine göre daha katı kıstasla (yani daha yüksek bir görüş birliğiyle) yapılmasında yarar var. Saygılar, Filanca^→ 14:53, 10 Eylül 2007 (UTC)

• Noumenon'un fikirlerine katılmakla birlikte yukarıda neredeyse herkesin yazdığı gibi karar verme ve bunları soğukkanlı bir şekilde analiz etme yetisine sahip bir büroktara ihtiyaç vardır. Bunlara sahip olmayan birini seçtiğimiz taktirde kaos çıkabilir ve bunu hiç birimiz istemeyiz. Sağlıklı bir karara varıp en uygun kişiyi seçebilmeliyiz, bunu yapabilecek iradeye sahibiz ve en kısa zamanda yapacağımızı umuyorum. --Elmacenderesi ^E=mc2 15:18, 10 Eylül 2007 (UTC)

• "Bir mi daha çok mu bürokrat" sorularına cevaben: Elbette birçok bürokratımız olmalı!. Uygun şekilde seçebiliyorsak, uygun bir konuma geliyorsa kullanıcı sonunda, uygun bir bürokrat anlayışımız varsa; niçin sadece bir tane bürokratımız olsun ki? Vikipedimiz büyük, topluluk şimdilik küçük sayılır ama gittikçe büyüyor, birden çok bürokrata ihtiyaç var veya en azından olacak. Bu sebeple benim kafamda 3-4 bürokrat var en azından (sizi bilmiyorum). Ama sayıyı sınırlandıracak değiliz; lâyık olan, politikalara tamamen vakıf, politika ihlâli yapmamış ve yapmayan, bahsettiğim şekilde soğuk kanlı ve mantıklı olan, yukarıda ifade edilen bürokrat tanımına uyan herkes bürokrat olabilir. Bu tip şeyleri sayıyla sınırlandırmak doğru değil... Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 19:08, 10 Eylül 2007 (UTC)

Ara yorum

Arkadaşlar uzun zamandır Vikipedi'de gördüğüm bu yazım hatasını yazmak istedim, ama nedense hep göz ardı ettim. Ama artık bu sayfada sıkça aynı yanlış tekrarlandığı için bir hatırlatma yapmak istiyorum. Lütfen inisiyatif yazarken insiyatif kullanmayalım:-)--Atacameño^ileti 19:23, 10 Eylül 2007 (UTC)

• Baylan'ın Ara yorumunu pas geçip üzerine de Nou'nun yazdıklarına birebir katıldığımı belirtmek istiyorum. Ancak bir ekleme ile: Ben sadece bürokratların değil yöneticilerin de inisiyatif kullanmaları gerektiğini düşünüyorum. Bir çok yönetici maalesef süregelen oylamalarda oy kullanmıyorlar ve fikir belirtmiyorlar. Halbuki politikalari iyi bilmesini istediğimiz ve beklediğimiz bu kitlenin bir görevi de (yazılı olmayan) süregelen tartışmalarda aktif rol alıp topluluğu bir çeşit yönlendirmeleridir de. Saygılarımla--Erkan ✈ 11:18, 12 Eylül 2007 (UTC)

• "Burokratin yetkileri" konusu diger wikilerde oturmus bir konu ve daha once yasadigimiz sorunlara kismen de cozum olabilecek bir karar. Bu konuda burokratlarin inisiyatiflerinin olmasina umarim herkes hem fikirdir; keza bu burokrati topluluk sececek . Burokratin genel oylama tartismalarinda katiliminin minimal tutmasi ve ancak gerekli oldugu noktalarda mudahele etmesinden yanayim. Pratik olarak cok buyuk bir oylama sorunu yasanmadikca mudaheleye gerek kalacagini sanmiyorum. Bir ciddi mudahele Vikipedi'ye yonelik din, politika ya da milliyetcilik akimi ile yaklasan gruplara karsi olabilir. Bunun gecmiste sohbeti yasandi ancak gercekte basimiza hic gelmedi ve umarim da gelmez. Bu noktada burokrattan adayin reddini bekleyebiliriz. Bu yuzden herkesce guvenilen, tarafsiz, baskiya boyun eğmeyen, Vikipedi icin en dogru karari verecek kisi(lerin) secilmesini gerekmektedir. Ilk asamada bir burokrat atanmasindan yanayim; hem sınırlı yonetici oldugundan hem de tek burokratin simdilik idare edebilecegini dusundugumden. Yakin bir zamanda yonetici sayilarimiz artacaktir ve o zaman "iki" burokrat daha secebiliriz (Tek sayidan yana tercih etmekteyim ki fikir ayriliklarinda cozume gidilsin). Sayinin bundan ote artirilmasi su an icin Vikipedi'ye yarardan cok zarar getirebilir. Ilerisi icin konusmak icin de cok erken. Eger kimsenin itirazi yoksa bu noktadan sonra burokrat secimlerine gecebiliriz; daha sonra eger topluluk da hem fikir ise ek denetci secelim. Bu sekilde 100bin'e girelim derim. Saygilar, Citrat 06:18, 13 Eylül 2007 (UTC)

• "Bürokrat" adı nedense "inisiyatif kullanmayan" ve "zorlaştırıcı" anlamlarıyla örtüşüyor dimağımda bugüne kadar yaşadığım tecrübelerle. Vikipedi'de "bürokrat" ın ise tam tersi inisiyatif kullanması ve kolaylaştırıcı olması gerekli. Vikipedi'de bulunma amacımız bir internet ulaşımı olan herkesin özgürce yararlanabileceği bir ansiklopedi oluşturmak. Ana olarak beş temel ilke var, ancak kurallar çok sıkı olarak değerlendirilmemeli, amaç olarak değil araç olarak kullanılmalı. Bürokrattan beklediğimiz, topluluk içinde fikir birliğine varılıp varılmadığını değerlendirebilmek, amaca hizmet ederek Vikipedi'ye yarar sağlama yönünde karar vermek. Yönetici oylamalarında bir çok kez hatırlatma yapılıyor, oylarınızı lütfen gerekçilendirin diye. Vikipedi bir demokrasi denemesi değil. Demokratik oylamalarda gerekçelendirme yok. Buradaki oylamalar da demokratik oylamalardan çok bir görüş belirtme, topluluğun nabzını tutma yönünde. Fikir birliğine varabilmek için tartışmak gerekli, sade bir evet ve kuru bir hayır yeterli olmuyor. Bu nedenle, bir bürokratın oylamaya katılanlarla iletişime geçmesini bekliyorum. Birden fazla olması tercih ettiğim bir nokta. Unutulmaması gereken bir başka nokta da bürokratların "süper yönetici" olmadığı. Yapabildikleri arasında yöneticilerin yetkilerini almak yok. --Mskyrider ^ileti 05:09, 15 Eylül 2007 (UTC)

Nasıl bir bürokrat istiyoruz?

• Bürokrat seçilme kriterleri nasıl olmalı?, kimler bürokrat seçilebilmeli birazda bunları tartışalım. Benim fikrim bürokrat adayı en az 6 aylık yönetici olmalı. Uzun süreli vikitatil yapmayan yöneticiler tercih edilmeli. Yöneticiler gibi bürokratlarında uzun soluklu yani seçildikten sonra buradan kaybolmayacak ve vikipediyi sürekli takip eden kişiler arasından seçilmesi doğru olur diye düşünüyorum.--♥Ahmetan^msj 15:58, 13 Eylül 2007 (UTC)

Diğer Vikipedilerden ilgili şeyler aktarılıyor. Detay ek istekler istenirse konulabilir, önerilebilir. Bununla birlikte şu an için sadece 1000 değişiklik ön şartı mevcut. Ek olarak, diğer Vikipedilerde genelde somut kriterler koymaktansa işi oylamadan ziyade tartışmaya dönüştürebilmek için topluluktaki farklı fikirlerin kendilerini ortaya koyarak gelişmelerini sağlayacak, somut kriteri az fakat soyut olarak sizin de bahsettiğiniz çoğu önemli somut kritere gönderme yapan kurallar var. Örneğin aktif olması, yeterli bir uzunluktaki süredir Vikipedi'ye katkıda bulunuyor olması gibi istekler somut bir şekilde şu kadar ay, ayda şu kadar değişiklik, denmeden hâli hazırda mevcut. Tabii ki topluluk isterse orada da belirtilen soyut kriterlerden yola çıkarak yeni daha somut kriterler atayabilir; fakat bu ikincil ve bireylerin tek tek başlatacağı bir iş. Eğer önerileriniz varsa yöneticilik başvurularını barındıran sayfanın tartışmasında belirtebilirsiniz (başvurular orada toplandığı için başvuru kriterleri de orada tartışılıyor). Teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 16:36, 14 Eylül 2007 (UTC)

İlgili değişiklikler

• Merhabalar,

İlgili değişiklikler için yeni bir şey yazmamıza gerek yok zira bu zaten diğer Vikipedilerde benimsenmiş bir uygulama. Bu sebeple konuyla ilgili değişikliklere bakarken bahsi geçen hususların da İngilizce Vikipedi'nin yöneticilik başvurusu sayfasında yer aldığını gördüm ve ilgili kuralları buraya geçirdim. Bizim daha önceden almış olduğumuz çeşitli detay kararları (örneğin 1000 değişiklik zorunluluğu) da hesaba katarak çeviriyi başlattım. Hazır bunu çevirirken konuyla ilgisi olabilecek ve Vikipedimizde bulunmayan diğer politika, yönerge ve deneme sayfalarını da aktardım ve çevirmelerine başladım. Çevirme işlemi biraz uzun sürebilir zira aslında çok da vaktim yok ve görünüşe göre vaktimin büyük bir kısmını bunlara harcamak zorunda kalacağım; fakat geç de olsa sonunda başvurular ve ilgili süreçlere dair her türlü kuralımız ve rehberimiz tamam olacak. Yardım etmek isteyen olursa buyurabilir bununla birlikte İngilizce Vikipedi'deki aslî politika ve yönergelere hakim olup ayrıca ilgili politika, yönerge ve denemelere göz attıktan sonra işe koyulmanız daha iyi olacaktır. Görünüşe göre politikaların gelmesiyle bürokrat adayları da ortaya çıkmış; umarım topluluk sorumluluğunu yerine getirir ve oylamalara büyük oranda katılım olur... böylece hep birlikte bu işin de üstesinden gelmiş oluruz; vaktimizi farklı yönlere harcayabiliriz - 100 000'e az kaldı! ^_^ Herkese teşekkürler, iyi çalışmalar... - Noumenon ^mesaj_katkılar 16:32, 14 Eylül 2007 (UTC)

Bürokratlar

Bürokratlık için 1000 değişiklik gibisinden kurallar lazım mı? Super^flex_NJcross 13 Mart 2009 23.23 (UTC+2)