Tartışma:Ruhullah Humeyni

Yalan ifade

Makalede güya Humeyniden alıntı olan şöyle bir cümle var:

" « Bir adam bebek kadar küçük bir çocuktan da cinsel haz alabilir. Buna karşın, genital bölgeden giriş yapmamalı, fakat çocuğa anal yoldan yaklaşılabilinir. Eğer birisi çocuğa yaklaşmış ve ona hasar vermiş ise, hayat boyu tüm bakımını üstlenmelidir. » "

Kaynak olarak da sıradan bir site gösterilmiş. Ama Humeyni hiç bir zaman öyle bir fetva vermemiş ve hiç bir kitabında öyle bir ifade kullanmamışdır. İddia olunan fetva başka şekildedir. Burada ise tahrif edilmişdir. Fetvanın aslı şudur:

مسألة رقم 12: لا يجوز وطء الزوجة قبل إكمال تسع سنين، دواماً كان النكاح أو منقطعاً، وأما سائر الاستمتاعات كاللمس بشهوة والضم والتفخيذ فلا بأس بها حتى في الرضيعة...الخ.

Mesele 12: "Daimi veya gayri-daimi nikah ile 9 yaşından önce eş ile cima (cinsel ilişkide bulunmak) caiz deyildir. Lakin diğer faydalanmalar şehvetle el atmak, sarılmak veya tefhiz etmenin sakıncası yoktur. Hatta emzikteki olsa bile"

Kaynak : Humeyni, "Tahrir el-Vesile", cilt 2, sayfa 241,mesele 12

samral ^mesaj 17:43, 3 Ekim 2013 (UTC)

Merhaba. Kaynakta verilen yazı tamamen okunursa görülecektir ki Edip Yüksel, Tahrir el-Vesile'de geçen malum kısımla ilgili olarak şöyle demektedir: "Humeyni’nin cinsel sapıklıklarını içeren tüm bölümleri çıkartılarak yeni bir versiyon halinde basıldı." Tabii bu önemli bir noktadır, atlamamak lazım. İyi çalışmalar. Vitruvian (mesaj) 00:51, 7 Ekim 2013 (UTC)

Bir de bu yukarı verilen örneğe bakıldığında maddede geçenle aynı eleştiri veya tepkileri üzerine çekmediği söylenemez. Çok farklı bir düşünce yapısının ürünü olup olmadığı da ayrıca dikkate değer bir mevzu... Vitruvian (mesaj) 01:04, 7 Ekim 2013 (UTC)

ifadeyi tamamen kaldırmak yerine düzeltebilirsiniz. kibele 16:38, 10 Ekim 2013 (UTC)

Bir çok şahıs bir çok şey iddia ede bilir. Ama iddia ediyorsa iddiasını esaslandırmalı. Biz asılsız iddialarla konuşmamalıyız. Eğer ki önceki baskılarda olduğu lakin sonraki baskılardan çıkarıldığı iddia ediliyorsa ozaman ilk baskıdan link (kaynak) verilsin. Ben bi arkadaş sayesinde sözkonusu olan kitabı Humeyni, "Tahrir el-Vesile", cilt 2 ve sözkonusu olan meselenin olduğu sayfayı buldum. (Humeyni, "Tahrir el-Vesile", cilt 2, sayfa 241,mesele 12). Bakarsanız orada öyle ifadelerin olmadığını görürsünüz. --samral ^mesaj 12:32, 19 Ekim 2013 (UTC)

Bir kullanıcı tarafından yukarıda bahsi geçen içerik kaldırılmış. Kullanıcının belirttiği kaynakla ilgili gerekçeye göre değil; fakat fikirleri bölümünde sadece bu konunun bulunmasına dair görüşe katılarak değişikliği onayladım. Birkaç fikre daha yer verildikten sonra içerik geri getirilmeli. Diğer türlü cımbızlama yaparak karalama amaçlı bilgi verme gibi bir izlenim oluşabilir. --esc2003 (mesaj) 04:42, 14 Haziran 2014 (UTC)

Eleştiriler bölümünde olumlu/olumsuz bilgiler olacak ancak olumlu bilgi yok diye olumsuz bilgiyi kaldırmamızın yanlış olduğunu düşünüyorum."alt başlık geliştir", "eksik" belki "taraflı" yerleştirilebilir. Kaynakta verilen dili bilmiyorum. Bu yüzden onaylayamayacağım bir kaynak ama ekleyen kişi kaynağın doğruluğunu onaylamışsa yaptığımız şey kaynaklı bilgiyi çıkarmak oluyor. Evet haklısınız, karalama gibi görünebilir. Ama kişiye yönelik iyi bir şey yok/eklenmemiş diye olumsuz tarafı çıkarma aklama/gizleme anlamına gelebilir. Sosyal medya vs. çoğu sitede kaynak var fakat yukarıdaki gibi 1. el kaynak varken bunları eklemek yanlış olur.Sonuç olarak kaynaklı bilgiyi çıkarmayı doğru bulmuyorum. Aynı şekilde kişi hakkında olumlu kaynaklı bilgi varsa kesinlikle eklenmeli. Edip yüksel'in sözü kaynaksız ve kullanıcı çıkarmakta haklı.Sadece yukarıdaki kaynak doğruysa geçmişte kaybolmamalı--İyi Vikiler.Ayrıntılı Bilgi#ileti 06:35, 14 Haziran 2014 (UTC)

Edip Yükesl ve ya bi başkası Sn. Seyit Humeyni (Allah rahmet eylesin) ve ya bi başkası hakkında bir iddia ortaya atıyorsa -farketmez iyi ve ya kötü- fikrini, iddiasını esaslandırılmalı. Sağlam kaynaklarla esaslandırmalı. Şimdi Edip bey ilk baskıda şöyleydi ama sonrakilerden çıkarıldı diyor. Sen de o zaman ilk baskıyı göster. Ve ya başka bi sağlam kaynak göster. Yoksa havadan atıp tutup çou adam çou adama çok laf eder, çok şey söyler. Lakin bunlar ansiklopedik seciyye taşırmı işte bu tartışılır. Onun için de ben bu iddianın esassız olduğu için kaldırılması gerektiğini düşünüyorum.--samral ^mesaj 20:49, 10 Ocak 2015 (UTC)

• Sayın samral, fikir birliği oluşmadan lütfen ifadeyi kaldırmayınız! Saygı ve selamlarımla, iyi vikiler, Fenerli1978^{Buyrun beniiiim?} 22:08, 10 Ocak 2015 (UTC)

Edip Yükselin kaynak olarak gösterilmiş "USA-Co’nun Atadığı Halife Çıplak" başlıklı makalesine ([1]) dikkatle bakarsak görürüz ki, Humeyni ile ilgili bazı iddialarda Humeyninin aynı kitabının ingilizce çevirisi kaynak olarak gösterilmişdir.[2] Ama bu tartışdığımız iddia ve diğer bu tip cinsel içerikli iddialarında ise bu makaleyi ([3]) kaynak olarak kullanmıştır ki, o makaleye de bakarsak kaynaksız bi sürü iddiadan ibaret olduğunu görürüz.--samral ^mesaj 19:11, 14 Ocak 2015 (UTC)

• Tartışmayı ve maddedeki ilgili kısmı okudum. Öncelikle şun belirteyim, İngilizce Viki'de "Humeyninin pedofili ile ilgili şu sözleri eleştirilere hedef olmuştur:" diye bir ifade eklerseniz, hemen sonrasına "who?" diye şablon koyarlar. Kimin eleştirilerine hedef oldu? Bu eleştiriler nerede? Bunlar, hemen sonrasında verilen söylemlerin üzerinden yapılan çıkarım gibi gözüküyor şu an. Bunu bir kenara koyarsak, ilk ağızdan yapılan söylemler her zaman esastır. Söylemin çarpıtılmış olduğu iddia ediliyorsa eğer, önce orijinaline yer verilir, sonra şu şekilde çarpıtılmıştır denilebilir.--Rapsar^Efendim? 09:28, 15 Ocak 2015 (UTC)

Rapsar evet ben de onu diyorum. Edip Yüksel kitabın ilk baskısı şöyle-şöyleydi diyor ama gösterdiyi kaynak da kendisi gibi esassız bir iddia. Yani orjinal kaynak yok. Şimdi sizce bu iddiayı kaldırırsan doğru olmaz mı ? Çünkü şuan iftira gibi görünüyor.--samral ^mesaj 20:33, 17 Ocak 2015 (UTC)

Kaynaksız siteler hariç referans bulunmamaktadır. İngilizce de aratmaya çalıştım, ancak tam bu ifadeyi göremedim. İranlı arkadaşlar da böyle bir şeyin olmadığını söylüyor. Bence kaldırılmalı.--Kafkasmurat-ℳ 21:09, 17 Ocak 2015 (UTC)

samral'ın çağrısı üzerine buradayım. bu fetva eleştiriye uğradıysa ve kaynağı varsa maddede kalmasında sakınca yok. çünkü orijinaline de yer verilmiş. ben esasen fetvanın maddede de yer alan orijinalinin eleştiriye uğradığını görüyorum hızlıca bir bakışla. bu nedenle tahrifat iddiası ile ayrı ayrı değerlendirilmeli, ifadenin tümünün kaldırılması yönüne gidilmemeli diye düşünüyorum. --kibele 21:41, 17 Ocak 2015 (UTC)

biraz daha baktım da.. aslında böyle bir tek cümle eleştirisine kaynak bulunamaması doğal. bölüm, tahrir el-vesile'nin eleştirisi hâline getirilirse hem mesele böyle bir cımbızlama yapmaktan çıkar hem de kaynaklı duruma gelir. --kibele 22:14, 17 Ocak 2015 (UTC)

Rapsar, kibele ve d. arkadaşlar son karar nedir.? Şuan bu mevzu iftira gibi duruyor. Çünki yine söylüyorum esası yok. Mevzu Tehrir el-Vesileden ama orada öyle bir cümle yok.--samral ^mesaj 18:33, 31 Mart 2015 (UTC)

bölümü, başka bir kaynak da ekleyerek ve samral'ın yukarıda verdiği çeviriden yararlanarak düzenledim. edip yüksel'in, ikinci baskıda çıkartıldığı yönündeki iddiası başka kaynaklardan doğrulanamadığı için çıkartıldı. ancak fetvanın dünya çapında eleştirilere uğradığı göz önünde bulundurularak bu içeriğin maddede kalmasında bir sakınca yok. --kibele 21:29, 15 Mayıs 2015 (UTC)

Şii sünni anlayış farkı

Doğrudan Humeyniyi bağlamasa da şurada [4] 3 ve 12. madde de yazılanlar da bir yaklaşım ortaya koyuyor.