Tartışma:Barış Derneği

Lütfen VPBanner şablonu yerine Tartışma şablonunun |proje= parametresini kullanınız.

Alîşkanlık

Bir savaş veya olay maddesi yazar gibi "öncesi ve arka plan" gibi bir başlık kullanılmış, "arka plan" tanımı yanlıştır, düzeltilmesi gerekiyor.--78.178.244.174 22:12, 22 Eylül 2016 (UTC)

Madde içeriğindeki yanlışlıklar

Madde de bazı ifadeler var. "dava sürerken, sanıklardan Metin Özek'in de üyesi bulunduğu "Savaşa Karsı Hekimler" isimli kuruluş Nobel Barış Ödülü'nü almıştır." diyor buna da kaynak artık aynı ifadelerle yazılan bazı internet siteleri görülüyor. Nobel Barış Ödülü alan listeye bakıyorum Savaşa Karşı Hekimler diye bir kuruluş yok. 1985 yılında nobel ödülü alan kuruluş ise Nükleer Savaşın Önlenmesi için Uluslararası Hekimler adlı kuruluştur.Ayrıca Metin Özek'in üye olduğu Kuruluşun nobel almasıyla dava ya da dernek arasında ne bağlantı var?Devamında maddenin adının "Türkiye Barış Derneği" olmalıydı diye düşünüyorum. Ayrıca davalıların 1984 de nobel barış ödülüne aday gösterilmesinin resmi mi yoksa gayri resmi mi olduğu ortaya konmalı. Bu habere bakarsanız ne demek istediğim anlaşılacaktır. Herkes nobele aday gösterilir ama ödül komitesi kabul etmiş mi onu ortaya koymalıyız--Muratero 18:04, 29 Kasım 2016 (UTC)

Tartışma:Barış Derneği Davası'nda bahsettiğim durum burası için de geçerli ödülü alan kurum sadece kaynakta yer alıyor maddede değil, ben her ihtimale karşı bu bölümü kaynakça kısmından çıkardım. Aday gösterilme mevzusu da kaynaklandırılarak ortaya konmuş durumda. Aksi ispat edilemediği sürece (aksi varsa kesinlikle düzeltilmeli) kaynaklandırılmış bu bilgi geçerlidir. --Pragdon^mesaj 06:13, 30 Kasım 2016 (UTC)

Yapıldı Madde adı kuruluşun resmi adına uyum sağlamak için taşındı. --Pragdon^mesaj 06:18, 30 Kasım 2016 (UTC)

madde adını yeniden 'barış derneği' olarak güncelledim. yaygın kullanımı da dikkate almalıyız. burada konuşulsun, gerekirse yapılır isim değişikliği.. @Pragdon --kibele 08:44, 30 Kasım 2016 (UTC)

Açıkcası benim açımdan fark etmiyor. (Tabi bu bana göre değil politikalara uygun olmalı) :) ama Türkiye Barış Derneği de yaygın bir kullanımmış gibi geldi bana. Dün gece kaynak ararken bu şekilde denk geldi hep. Bilemedim ama burada görüşülsün dediğin gibi :) @Kibele --Pragdon^mesaj 14:15, 30 Kasım 2016 (UTC)

Madde içerisindeki bilgilerle Kibele'nin madde adının Barış Derneği olarak değiştirme gerekçesi kafa karıştırıcı. Kibele'nin verdiği belge bir basın duyurusu. Türkiye Barış Derneği'nin resmi bir belgesi değil. Sadece üye olmak için başvuranların (doğrudan derneğe görünmüyor) kendi adlandırmaları, kabul edildiler mi o da ayrı mevzu. Sosyalist kaynaklarda bile Türkiye Barış Derneği denilirken hatta bazılarında Türkiye Barış Komitesi Derneği denilirken hangi kritere göre yaygın kullanım anlayamadım. Malum sonradan kurulan başka bir Barış Derneği daha var. Tartışma kültürü demek bir yere kadar.--Muratero 15:59, 3 Aralık 2016 (UTC)

Bu madde maalesef çok sayıda yanlışlar içeriyor.

1. Derneğin ismi sadece Barış Derneği çünkü başında Türkiye olabilmesi için Bakanlar Kurulu onayı gerekir. Dernek yöneticilerinin sık sık Türkiye Barış Derneği demeleri gayri resmi olup kısmen uluslararası planda derneğin adının bu şekilde (Turkish Peace Association) kullanılması ile de alakalı olabilir.

2. Derneğin kuruluş tarihi 3 Nisan 1977 olup son yaptığım değişikliklerde bunun için sağlam, güvenilir ve birinci elden kaynaklar belirttim.

3. 1977'de kurulan Barış Derneği için (1950'de kurulmuş olan) Barışseverler Cemiyeti "yeniden açıldı" şeklinde bir ifade kullanmak yanlış; Behice Boran ve TİP çevresi 1977'de mevcut TKP yönetimi ile sert bir rekabet halinde olduğundan Barış Derneği kuruluşuna katılmamışlardı. Aynı mücadeleyi sürdüren farklı bir dernek söz konusu burada. Sadece bu nedenle "öncesi ve arka plan" başlığı altında bilgi verilebilir.

4. Maddenin genel metni adeta propaganda dili olup sanki Barış Derneği aktivistleri tarafından yazılmış gibi bir izlenim bırakıyor. Bu bir ansiklopedi dili değil. Metin yer yer başta TBA olmak üzere Vikipedi temel politikalarına aykırılıklar da içeriyor. Benim yaptığım son değişiklikte derneğin amacının yazılış şeklinde bu dil farkı görülebilir. --Güvercin58 (mesaj) 13.31, 21 Kasım 2019 (UTC)

• Yorum Derneğin kuruluş tarihi 3 Nisan değil "20 Nisan". 3 Nisan'da derneğin kurulma kararı alınmış sadece. Resmi kuruluş tarihi kendi verdiğiniz kaynaktan da anlaşılacağı üzere 20 Nisan. Sağlıklı bir tarama gerekiyor sanırım. Bunun dışında verdiğiniz ikinci kaynakta (İYG) böyle bir konuya rastlamadım. 12. sayfada olduğunu belirtmişsiniz ancak yayın 10 sayfadan oluşuyor. Mümkünse linki paylaşır mısınız? Bunun dışında çıkarttığınız kaynakları yeniden ekliyorum. Tartışmadan çıkarmayalım lütfen.--Pragdon^mesaj 18.46, 23 Kasım 2019 (UTC)
• @Pragdon Tarihsel TKP'nin legal yayınevi olan Konuk Yayınları'nın sahibi Doğan Görsev'in düzenlediği kitapta 3 Nisan'daki kuruluş toplantısı, 18 Nisan'da resmi makamlar nezdinde yasal işlemlerin başlatılması, 20 Nisan'da ise Merkez Yönetim Kurulunun ilk "resmi/yasal" toplantısının yapılıp görev dağılımı yapılması yer alıyor. Tarihsel TKP'nin legal gençlik örgütü İGD'nin yayın organı olan İYG'nin 35. sayısını içeren PDF dosyası ise 16 sayfalık olup içindeki 4 sayfalık "liseli" özel eki TÜSTAV tarafından son 2 sayfanın önüne konmuş. Orada da açıkça görüldüğü üzere - logo ya da afiş şeklinde ilan edildiği gibi - 3 Nisan toplantısı kesinlikle Barış Derneği'nin kuruluş toplantısıdır. Bu toplantıda yasal işlemleri başlatmak, derneğin ilk yönetim organlarını oluşturmak üzere bir Girişimciler Kurulu da seçilmiştir. Girişimciler Kurulu 9 Nisan'da yapılan 2. toplantısında tüzüğü onaylanıp ilk MYK üyelerini seçmiştir. Lütfen son değişikliklerin geri alınmasını ve 1977-80 yıllarında faaliyet göstermiş Barış Derneği ile ilgili TÜSTAV arşivlerinde yeterince 1. el kaynak varken, güncel politik tartışmalara kapı aralayan (ve dolaylı reklam-propaganda maksadı izlenimi yaratan) gereksiz ve 2. el kaynakların sokuşturulmaya çalışılmamasını, Vikipedi temel politikaları temelinde yapıcı uzlaşma ve işbirliği adına önemle rica ediyorum (2. Barış Derneği Davası sanıklarından biri olarak aynı zamanda ;-) --Güvercin58 (mesaj) 19.41, 23 Kasım 2019 (UTC)
• Bu epey sorunlu, eksik güdük maddenin doğru dürüst bir Vikipedi ansiklopedi maddesi haline getirilmesi doğrultusundaki (üstelik onaydan geçmiş!) yapıcı bir değişikliğin ve katkının Pradgon adlı kullanıcı ve devriye tarafından doğru dürüst incelenmeksizin (bir derneğin kurulmasının ve yönetim kurulunun seçilmesinin ardından o yönetim kurulunun üstelik "resmi/yasal" ilk toplantısının dernek defterine kayda geçirildiği 20 Nisan tarihinin mantıken o derneğin kuruluş tarihi olamayacağı son derece açıkken) geri alınması devriye hak ve yetkilerinin kötüye kullanılması olup buradaki durumu @Vito Genovese gibi ilgili ve yetkililerin dikkatine sunmak isterim çünkü bu maddeyi doğru dürüst bir Vikipedi ansiklopedi maddesi haline getirme çabalarım hep böyle tuhaf direnişlerle karşılaşacağa benziyor. Bu konularda (örneğin, yine bir sürü yanlışlarla ve önemli eksikliklerle dolu İlerici Gençler Derneği maddesinde) en sağlam kaynak TÜSTAV arşivleri olduğu halde şimdiye kadar böyle tanınmış bir tarih vakfının es geçilip güncel bazı siyasi fraksiyonların yayınlarına öncelik ve ağırlık verilmiş olması maalesef bende böyle bir kanaat oluşmasına neden olmuş bulunuyor, ve Vikipedi için olumlu neler yapabileceğim hakkında kaygılar ve kuşkular duymama neden oluyor. --Güvercin58 (mesaj) 11.46, 24 Kasım 2019 (UTC)

Öncelikle kaynakların bir daha çıkarılmamasını rica ediyorum. Kuruluş tarihi ile ilgili siz de söylüyorsunuz. 3 Nisan sadece ve sadece derneği kurma kararının alındığı basit bir toplantı. Biz buraya o kararın alındığı tarihi değil resmiyet kazandığı tarihi yazmalıyız. 3 Nisanı madde içeriğinde dernek öncesi faaliyetlerin belirtildiği bölüme yazılabilir. Bilgi kutusu ve ilk paragraf sadece resmî kuruluş tarihini içermeli. Buradan da ben son defa uyarmış olayım. İlgili değişiklikler burada karara bağlanmadan değiştirilmemeli.--Pragdon^mesaj 17.33, 24 Kasım 2019 (UTC)

• @Pragdon Demek beni "buradan da" "son defa" uyarıyorsunuz. Bunu da bir kenara not edelim. Barış Derneği camiasının 3 Nisan 1977 Kuruluş Konferansının dikkate alınmayıp yasal kuruluş tarihinin esas alınmasını anlayabilirim. Bu doğrultuda gerekli değişikliği de yapabilirim sanırım. Zaten bu aşamada hala benim değişikliklerim öneri niteliğinde ve onaya tabi. Bu durumda Barış Derneği'nin kuruluş tarihinin 18 Nisan 1977 olarak yazılması gerekiyor - bu da son derece açık ve net. Dikkatli bakın, bildirimin, tüzüğün, dosyanın idari makamlara verildiği tarih (bir derneğin yasal/resmi kuruluş tarihi) budur eldeki belgelere göre. Sizin adeta can simidi gibi sarıldığınız ilk resmi/yasal MYK toplantısının tarihi de zaten Mayıs ayının 20'si, Nisan değil. Dolayısıyla tuhaf bir şekilde ille de muhafaza etmek istediğiniz (Barış Derneği kuruluş tarihi ile ne alakası olduğunu anlayamadığım ve insanda "gizli reklam" izlenimi doğuran) "Kavramlar Sözlüğü" kitabı ile "2016 yılında KHK ile kapatılan dernekler arasında Barış Derneği var" şeklindeki (bence yine 1977-80 yıllarında faal olmuş bir dernekle ilgili maddede tuhaf kaçan ve başka bir derneğin tanıtımını yapma amacı güdülüyor gibi görünen) haber-yorum yazısının da kaynaklar arasından çıkması gerekiyor. (Ne dernek kuruluş tarihi ve amacıymış ama: uysa da uymasa da kaynak sayısının 5 olmasında ısrar ediyor bir devriye - merak ediyorum acaba neden ; -) --Güvercin58 (mesaj) 21.39, 24 Kasım 2019 (UTC)
• Tartışma iki kullanıcı arasında daha fazla devam etmese daha doğru olacak. Önceden müdahil olan @Nanahuatl ve @Kibele, sizin görüşleriniz nedir? --esc2003 (mesaj) 22.03, 24 Kasım 2019 (UTC)
• Sevgili @Güvercin58, takdir edersiniz ki vikipedide işler belli politikalarla ilerler. Size ben dahil farklı bir kaç kullanıcımız da kaynakların öznel yorumlara dayanılarak çıkarılmaması gerektiğini belirtti. Ancak ısrarla kaynakları çıkarma yoluna gidiyorsunuz. Bu sebeple sizi uyarma ihtiyacı hissettim. Üst bir dil kurduğumu düşünmenizi istemem. Böyle anlaşıldıysa kusura bakmayın niyetim o değildi.

Kuruluş tarihi meselesine gelince, dernek kurulması aşamaları ile ilgili ne kadar ilgilisiniz bilmiyorum ancak yakın zamanda deneyimlediklerime dayanarak bir derneğin "resmîyet" kazandığı an, ilgili makamdan gelen onay yazısı ile başlar. Kaldı ki bu onay yazısı tam "resmîyet" için de yeterli değildir. Derneklerin birinci olağan genel kurulu tamamlayana kadar yönetim kurulu resmiyette "geçici" olarak tanımlanır ve unvanlarının önüne muhakkak "geçici" ibaresi konur. Bu sebeple kuruluş tarihi ne 3 Nisan ne de ilgili evrakların ilgili makama teslim edildiği tarih olan 18 Nisan'dır. Çünkü evrakların tesliminden sonra ilgili makam derneği kuruluşunu onaylamayabilir. Tüzüğünde hatalı gördüğü yerlerden dolayı başvuruyu geri çevirebilir. Elimizdeki kaynaklarda ilgili makamdan gelen onay yazısının tarihi varsa bence o tarih yazılmalı. Yoksa eğer Birinci Olağan Genel Kurulun yapıldığı tarihin yazılması bence en doğru olan tarihtir.

Kaynaklara gelirsem. Eklediğiniz kaynaklar bu madde için ciddi anlamda iyi kaynaklar. Ancak vikipedide maddeler tek bir kaynağa dayandırılarak yazılmaz. Anlamlandıramadığım bir şekilde Kavramlar Sözlüğü kaynağına takılmış durumdasınız. Bu kaynak tıpkı sizin eklediğiniz kaynaklar gibi bu madde için gerekli olan bir kaynak. O kaynağın maddenin başka bir yerinde olmasına talep edebilirsiniz. İlk paragraf için bu kaynaklar çok fazla diyebilirsiniz ve bunu anlayışla karşılayabilirim ve anlarım. Ancak yok "gizli reklam" yok "propaganda" söylemleri maalesef tipik solcu serzenişlerinden öteye geçmiyor bu noktada. İlgili kaynaklar sizin veya herhangi bir kullanıcının siyasi fraksiyonu ile uyuşmuyor diye o maddedeki kaynaklarda tasarrufa gidemeyiz. Bu sebeple ilgili kaynakların çıkarılmasına müsaade etmeyeceğimi belirteyim.--Pragdon^mesaj 11.23, 25 Kasım 2019 (UTC)

• @Pragdon, sizin tartışma şekliniz de uygun görünmüyor. @Ahmet Turhan revizyona onay vermiş, düzenleme de yapmış. Siz tekrar hepsini geri almışsınız. Önceki değişiklik gerekçesinin öznel olmasına dayanarak yapılan değişikliğe iki kullanıcının itirazı olmuş ama kaynağın doğruluğuna ya da yanlışlığına ilişkin bir tartışma yapılmamış. Kaynaklar başkalarıyla değiştirilemez veyahut yanlışsa bile kaldırılamaz gibi bir kuralımız yok. Şu an üç kullanıcı tartışmaya davet edilmiş bulunuyor. Değişik özetlerindeki sınırlı açıklamalar yerine burada konuşulsun. --esc2003 (mesaj) 11.43, 25 Kasım 2019 (UTC)

• Yorum Tartışmanın daha sağlıklı ilerleyebilmesi için "Cesur ol, geri al, tartış" yaparak, ilgilinin tartışmanın başladığı noktaya dönülmüştür. Ortak bir karara varılana kadar lütfen ilgili değişiklikler yapılmasın. @Esc2003. @Güvercin58.--Pragdon^mesaj 11.52, 25 Kasım 2019 (UTC)
• Cesur ol, geri al, tartış döngüsü'nü belirterek onaylı sürüme geri dönülmesini gerektiğini ben belirtmiştim. Şu anki konumunuzun kurallar dahilinde olmadığını belirtmeliyim. Üçüncü görüş yoluna da gitmediğiniz için ortak bir karar alınmasından bahsetmeniz mümkün olmayacaktır. Dediğim dedik bir tavrın asla yarar getirmediğini belirtmeliyim. Davet edilen kullanıcılar yorum yapana dek bir önceki onaylı sürüme dönülmeli. Şu an üzerinde ısrarcı olduğunuz sürüm belirttiğiniz değil. Bunu da açıklığa kavuşturalım. --esc2003 (mesaj) 12.04, 25 Kasım 2019 (UTC)

Anlamak istemediğiniz nokta, sizin onaylı sürüm dediğiniz nokta tartışmaların devam ettiği nokta, tartışmanın bir parçası zaten. Onaylı bir sürüme dönülecekse ki şu an orada. Tartışmanın ilk başladığı noktaya dönülür. Bu mesele ile ilgili daha fazla yazmayacağım zira madde ile ilgili tartışmalara odaklanmak istiyorum. Madde ve itirazlara konu olan noktalar ile ilgili bir söyleyeceğiniz varsa dinlemek isterim ama yoksa benim için "bu tartışma" burada sonlandı. Sevgiler.--Pragdon^mesaj 12.31, 25 Kasım 2019 (UTC)

Sizin anlamak istemediğiniz nokta, ortada bir tartışmanın değil değişiklik savaşının olduğudur. Uzun ve makul bir açıklama yapılmış, önceki değişiklik özetlerinde kalmayalım. Kendinizi ölçüt yerine koymayın bir de isterseniz. Makul bir gerekçeniz varsa paylaşabilirsiniz, bu tür şeyleri gurur meselesi haline getirmeye gerek yok bence. Tartışma sonlandırmak gibi yersiz yorumlara da. --esc2003 (mesaj) 18.50, 25 Kasım 2019 (UTC)

• Sevgili @Pragdon, aramızda oluşan gerilimi geride bırakıp Vikipedi'nin temel politikaları ve bu sayfanın en üstündeki kutu içinde dikkat çekilen noktalar temelinde yapıcı bir uzlaşmaya doğru ilerlemeyi öneriyorum ( barışsever biri olarak ;-)

Derneğin kuruluş tarihi bizce 3 Nisan 1977'dir - eski İGD'li ve Barış Derneği aktivisti olarak ben İYG 35. sayı 12. sayıdaki haber ve yazıları referans aldım. Siz sonra Vikipedi'de sadece yasal/resmi kuruluş tarihini yazıyoruz deyince 18 Nisan oldu. O gün yapılan bir bildirim - "izin almak" diye bir şey o zaman bile yoktu. Şimdi de "nihai onay" diye bir şeyden bahsetmeye başladınız - sanırım bu tarih konusunu bu kadar uzatmasak daha iyi olacak...

Benim kaynaklar konusundaki titizliğim (bence) kesinlikle öznel değil, en sağlam ve 1. el kaynaklar TÜSTAV arşivlerinde mevcut iken 2000'li yıllar Türkiyesinin yeni yetme ve kendi aralarında kapışmalar yaşanan (bkz. bazen kan dökülen çeşitli TKP fraksiyonlarının kavgaları) çeşitli sol fraksiyon yayınlarının güncel politik meseleler ile harmanlanmış, haberden çok yorum içeren yayınlarının ille de 1977-80 yıllarında faal olmuş bir dernekle ilgili bu ansiklopedi maddesi içine sokuşturulmak istenmesi asıl öznel olandır. Gereksiz gerilim yaratmamak için bu kaynaklara şimdilik dokunmuyorum ama kesinlikle yanlış buluyorum ve en kısa zamanda buradan çıkarılması hususunda anlayış birliğine varmayı umuyorum - en azından Barış Derneği'nin anısına saygı adına... Lütfen, rica ediyorum bu yanlışta diretmeyiniz...

Fikret Başkaya kimdir bilmem, Kavramlar Sözlüğü kitabını da - ama burada ne işi var, hiç anlamış değilim. Bu yüzden "gizli reklam" görüntü veriyor dedim. Bu kaynağı da - ikna edici bir açıklama olmadıkça - gereksiz ve yanlış buluyorum. Sevgi ve saygılarımla...

NOT: Ben bunları yazıp tam gönderirken "devriye" Pradgon'dan ani bir çark ve son derece yapıcılıktan uzak, benim onca emeğimi yok sayan bir hareket geldi ve neye uğradığımı şaşırdım. Yazık... Şu an ne diyeceğim, ne yapacağımı bilemiyorum... :-( --Güvercin58 (mesaj) 12.12, 25 Kasım 2019 (UTC)

Tekrar merhaba sevgili @Güvercin58. Direkt son yazdığınızdan giriyorum konuya. Emeğinizi yok sayma gibi bir durum söz konusu değil kesinlikle garip bir şekilde tartışmamız devam ederken bir başka kullanıcı araya girerek yaptığım değişikliği "Geri al, tartış" politikasına atıfta bulunarak geri aldı. Bunun yapılması bana kalırsa da gereksizdi. Çünkü ortak bir noktada elbet buluşacaktık. Bu durum için kendi adıma üzgünüm ancak atıf yapılan politikanın sağlıklı işlemesi için bu değişikliği yapmak zorunda kaldım. Ama bu tartışma sayfasında gerekli fikir birliğini sağladığımızda bu değişiklikleri son düzenlemelerimize göre geri getireceğimizden şüphem yok. Zorunda kaldığım bu durum için kusura bakmayın tekrar.

Kavramlar Sözlüğünün maddede yer almasının sebebi Barış Derneği ile ilgili bilgilerin yer alıyor olması. Daha önce de dediğim gibi, buradaki maddeler tek kaynak üzerinden yazılmıyor. Birden fazla kaynak gösterilmeli ki okuyucular ilgili yazıların doğruluğunun sağlamasını yapabilsin.

KHK ile ilgili kaynağa gelirsem de derneğin 12 eylül sonrası kapatılmasına atıf yapıldığı için o kaynak kullanılmış. Yani 2003'te kurulan ve 77'de kurulan derneği devamı niteliğinde olduğunu iddia eden dernekle alakalı değil.

Daha önce de dediğim gibi TÜTAV kaynakları bizim için gerçekten iyi kaynaklar. Buna herhangi bir itirazım yok. Önümüzdeki bir kaç gün bu kaynaklar üzerine yoğunlaşacağım. Sağlıklı okumalar sonrası ortak bir noktada buluşabiliriz diye düşünüyorum.

Son olarak "nihai onay" diye bahsettiğim şey resmiyet kazanmak. Bu güncel Dernekler kanununda da geçmiş dernekler kanununda da aynı. Resmi onay gelmedikçe dernek, tüzel kişiliğe sahip olamaz. Dediğim gibi ilgili kaynakları bir kaç gün üzerine düşüp ayrıntılı inceleyeceğim. Farklı kaynaklar farklı tarihlerden bahsediyor. En doğru olanı bulmak veya en azından bu noktada ortak fikirde buluşmamız gerek.--Pragdon^mesaj 12.31, 25 Kasım 2019 (UTC)

Ortada süren bir tartışma olmadığı gibi "bir başka kullanıcı araya girdi CGT'yi öne sürdü geri aldı, bu gereksizdi" demek son derece yakışıksız olmuş. Sonuna kadar kendi savunduğu revizyonu savunup uzlaşmaktan bahsetmek de maalesef öyle. Yine de bütün bunlardan sonra kaynak karıştırma kararı almanız sevindirici. Onaylı sürüme de dönerseniz çok iyi olacak. --esc2003 (mesaj) 12.49, 25 Kasım 2019 (UTC)

• @Ahmet Turhan, esc2003 ve bu madde ile ilgilenen diğer Vikipedistler,

TÜSTAV yönetimindeki arkadaşlara bu konularda işbirliği için ortak bir toplantı önerisi götürmüştüm, az önce birisinden şöyle bir cevap geldi: "Bence değmez, doğru bilgi için kaynak değil"

İşte durum budur ve ben Vikipedi'nin bu durumdan kurtulmasına katkıda bulunmak hevesiyle bir el vereyim demiştim. Bu gidişle ben de "değmez" diyeceğim galiba... --Güvercin58 (mesaj) 12.23, 25 Kasım 2019 (UTC)

• Bildirim gönderildiği için görüşümü belirtmek istiyorum. Madde, bahsi geçen derneği anlattığı için, derneğin resmî kuruluş tarihi esas alınmalı. Herhangi bir oluşum maddesini anlatan tüm maddeler için bu geçerli. Türkiye'nin kuruluşunu Erzurum Kongresi, Galatasaray'ın kuruluşunu lise sınıfının toplanıp maç oynama kararı aldığı tarih vs kabul etmiyoruz, edemeyiz de.--Nanahuatl^Efendim? 03.18, 26 Kasım 2019 (UTC)

  "Siz sonra Vikipedi'de sadece yasal/resmi kuruluş tarihini yazıyoruz deyince 18 Nisan oldu. O gün yapılan bir bildirim - 'izin almak' diye bir şey o zaman bile yoktu. Şimdi de "nihai onay" diye bir şeyden bahsetmeye başladınız"

  @Nanahuatl, o konudaki duruştan vazgeçilmiş zaten, tamam demiş kullanıcı. Şimdiki anlaşmazlık "nihai onay" üzerine. --esc2003 (mesaj) 09.20, 26 Kasım 2019 (UTC)

• Sevgili @Ahmet Turhan, önceki cümle de pek iyi değildi ama bu da sorunlu bence: "Başta Sovyetler Birliği olmak üzere Doğu Bloku'nun ve diğer sosyalist ülkelerin (Çin-Sovyet ayrılığı nedeniyle Çin ve Arnavutluk Halk Cumhuriyeti bu kampta yer almamaktaydı) barış içinde bir arada yaşama ve silahsızlanma politikalarının karşılığı olan Dünya Barış Konseyi bütün ülkelerde ulusal barış komiteleri olarak örgütlenmekteydi."

"Doğu bloku" terimini eğer bağlantı verilen madde gibi geniş anlamda kullanırsak belki "ve diğer sosyalist ülkelerin (Çin-Sovyet ayrılığı nedeniyle Çin ve Arnavutluk Halk Cumhuriyeti bu kampta yer almamaktaydı)" kısmını atabiliriz? Böylece Çin ve Arnavutluk sanki sosyalist sayılmazmış gibi anlaşılmasını önleriz. Bu arada "sosyalist" sayıldığı halde Yugoslavya'nin da "Doğu Bloku" dışında kaldığını unutmuşuz. ;-) --Güvercin58 (mesaj) 18.29, 29 Kasım 2019 (UTC)

Haklısın, zaten o anlam verilmek isteniyor, ufak düzeltmeyle herhalde çözüldü :) --Ahmet Turhan (mesaj) 10.02, 30 Kasım 2019 (UTC)

Sayfada kuruluş tarihi yoktu, ben AnaBritannica'dan eklemiştim. Hepsi silinmiş ama kaynak duruyor halâ. Kaldırıyorum. Kingbjelica (mesaj) 21.59, 30 Kasım 2019 (UTC)

3GD

Sayın @Ahmet Turhan, sayın @Muratero ve sayın @Pragdon değişiklik özetlerinde birbirinize cevap vermek yerine burada tartışarak bir fikir birliğine varsanız daha etkili olmaz mı? Malumunuzdur yapıcı değişiklikler anca konuşarak yapılabiliyor. Saygılarımla chansey ^Mesaj 06:49, 7 Aralık 2016 (UTC)

Tartışma konusuna dair dış bağlantı zaten kaynaklar kısmında mevcut, iki yerde olmasına gerek yok. İlgili belgede yer alan derneğin amaçlarına dair ifadeler kaynak açısından önemli, bağlantıyı direkt çıkarmak yerine incelenip madde içine kaynak olarak eklenmesi daha faydalı bir tutum. --Ahmet Turhan (mesaj) 07:32, 7 Aralık 2016 (UTC)