Tartışma:2017 İdlib kimyasal saldırısı

Madde adı

Henüz kimyasal saldırı olduğu doğrulanmadı. Türkiye'den yapılan bir açıklama var fakat birçok devlette bunu reddediyor. Kesinleşmiş bir şey yok. Sadece iddia. "2017 İdlib kimyasal saldırı iddiaları" daha iyi olacak gibi.--Tuğkan (mesaj) 23:15, 9 Nisan 2017 (UTC)

ortada kimyasal silahların kullanımı ile gerçekleşmiş bir saldırı var. Farklı iddialar, karşılıklı suçlamalar olabilir. Bunlar ayrı değerlendirilir madde içerisinde. Başlık konusunda bir sıkıntı göremiyorum. İddiaları gibi bir seçim ansiklopedik olamayacağı gibi TBA sorunu da yaratabilir. --Maurice Flesier ^message 23:31, 9 Nisan 2017 (UTC)

Şöyle bir maddeye göz atınca taraf taraf yazılabilir, her iki tarafında görüşüne yer verilebilir hak verdim size. Yine de bilimsel bir çalışmayı beklemek, bilimsel çalışama sonrası yön vermek iyi olacaktır. Ne de olsa bazı kesimler algıyı iyi oluşturuyor. Teşekkürler cevap için. İyi çalışmalar dilerim @Maurice Flesier. --Tuğkan (mesaj) 23:43, 9 Nisan 2017 (UTC)

"ortada kimyasal silahların kullanımı ile gerçekleşmiş bir saldırı var" olayı tüm taraflarca kabul edilen bir olgu değil. Suriye Silahlı Kuvvetleri bu iddianın asılsız olduğunu belirtiyor ve müttefikleri de bu görüşte. Kimyasal silahların kullanıldığı halen şüpheli, kimyasal silahların kullanıldığı konusu kurulacak komisyon sonrası çıkan kararı beklemekte yarar var. Uçak bombardımanı sonrası cihatçı örgütlerin elindeki kimyasal silahların patlama durumu da öne sürülüyor. Peşin hüküm verilmemeli. Madde adındaki kimyasal saldırısı tanımı şu an için erken bir karar olacaktır. --Ahmet Turhan (mesaj) 06:33, 10 Nisan 2017 (UTC)

• Başlığın taraflı olduğuna veya iddia ürünü olduğuna yönelik tartışmalara karşıyım. Olay bariz bir şekilde kimyasal saldırıdır; Neden mi? Çünkü Beyaz Saray saldırının kimyasal olduğunu net olarak duyurdu. Uluslararası Af Örgütü ve Suriye İnsan Hakları Gözlemevi saldırının şeklini kimyasal suçu olarak nitelemiştir, ayrıca Suriye İnsan Hakları Gözlemevi, olay yerindeki doktorların birçok kişinin "bayıldığını, kustuğunu ve ağzında köpük olduğunu" söylediğini duyurdu. Yüzlerce üyesi olan Birleşmiş Milletler hiçbir zaman saldırının kimysal olduğunu kabul etmeyecektir; çünkü Rusya'nın daimi veto etme lüksü vardır. Türkiye'de tespit edilen kimyasal bulgulara dönük bilimsel araştırmalar Türkiye'nin kafasına göre, okulu, parkı veya Suriye Gözlemevi, kütüphanesinde yapılmamış; bizzat Türkiye'ye getirilip tedavi gören hatta ölen Suriye'liler üzerinde yapılmış. Ayrıca Beyaz Saray, kimyasal saldırıya karşılık olarak ABD Silahlı Kuvvetleri'nce 2017 Şayrat bombardımanının yapıldığını duyurdu. Pivox (mesaj) 07:59, 10 Nisan 2017 (UTC)

@Pivox yukarıda ifade edilen yorumlarınız VP:ÖAYV kapsamına girmekte. Beyaz Saray olayı "kimyasal saldırı" şeklinde açıkladı diye bunu böylece vermiyoruz. Çünkü karşıt tezler de mevcut. Madde adı da bu karşıt açıklamaları dengeleyici şekilde olmalıdır. Dikkat çekilecek husus olayda kimyasalların yer almadığı değil -çünkü hiçbir kaynakta kimyasal yok demiyor- olayın gerçekleşme şeklinin "kimyasal saldırı" şeklinde olmadığı. Yani Suriye devlet güçlerine bağlı uçaklardan ya da ordu birliklerinden kimyasal bir silah atılıp atılmadığı konusu tartışmalı. Dolayısıyla kaynaklardaki kimyasal bulguları bu olayı değiştirmez. Yukarıda ifade ettiğim üzere, eğer devlet güçlerince kimyasal silah kullanılmadıysa, örneğin iddia olunduğu gibi cihatçı grupların vurulması esnasında bu grupların elindeki kimyasal deposunun patlaması şeklinde gerçekleşmiş ise, bu olay "kimyasal saldırı" şeklinde verilmez. Kurulacak komisyon sonrası açıklamayı beklemek şu an için en doğrusu. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:40, 10 Nisan 2017 (UTC)

başlığın tartışmaya açık bir tarafı bulunmuyor. Rejim saldırısı veya depo patlaması iddiası, her neyse. Ortada sivillerden oluşan ölümler var mı? Evet. Saldırı ifadesi bu kayıplar için yeterli ve doğru bir adlandırmadır. Kimin yaptığı, nasıl olduğu madde de işlenir. Madde adını ilgilendiren bir durum söz konusu değil. --Maurice Flesier ^message 09:27, 10 Nisan 2017 (UTC)

Tartışma "kimyasal saldırı" olması kısmında, yoksa saldırı olmadığını savunan yoktur heralde. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:52, 10 Nisan 2017 (UTC)

Kimyasal ifadesi için de bir ihtilaf söz konu olamaz. Bir tarafta rejim'in hava saldırısı ile kimyasal silah kullandığına dair iddialar, diğer tarafta kimyasal silah depolarının patladığına dair iddialar kaynakları ile birlikte var. Her iki taraf için kimyasal silah konusunda bir konsensüs var görüldüğü üzere. --Maurice Flesier ^message 10:02, 10 Nisan 2017 (UTC)

Kimyasal saldırı ifadesi saldırıyı yapanların bu silahları kullandığına bir atıf. Oysa bu durum taraflarca son derece tartışmalı. Üstelik saldırıyı gerçekleştiren devlet kurumu da bunu kabul etmemekte. Ortak bir konsensüs olmadan yalnızca karşıt bildirilere göre saldırıyı "kimyasal saldırı" olarak isimlendirmek son derece hatalı. Madde adı olay netleşeceğe kadar 2017 İdlib saldırısı olmalı. --Ahmet Turhan (mesaj) 11:08, 10 Nisan 2017 (UTC)

benzer kimyasal saldırılarda da taraflar anlaşamadı; biri dedi yaptın biri dedi yapmadım vs. Bu durumlarda yaygınlık göz önüne alınmalı; bu TBA ihlali olmuyor. Bence başlık bu şekilde olmalı. -MHIRM. 09:36, 11 Nisan 2017 (UTC)

katliam ifadelerinin dahi havada uçuştuğu bir madde de , bir taraf için esnetme yapamayız. bir yerlerden gelecek açıklamalara göre analiz yapan bir resmi kurum değil Vikipedi. Güncel kaynaklarda ne varsa o yazılır, yenisi olduğunda ise güncellenir. --Maurice Flesier ^message 12:06, 11 Nisan 2017 (UTC)

Vikipedi'nin nasıl bir yer olduğunu bilecek kadar tecrübeli kullanıcı olduğumuzu düşünüyorum, yorum farklılıklarını ders verme öğretileriyle harmanlamazsak daha uygun bir tartışma olur. Saldırının kimyasal silahlarla yapılmadığı güçlüce savunulan bir tez. Kimyasal saldırı ifadesi bu konuda çarpıtma ve algı oluşturmaya çalışan bir ifade. Bahsedilenlere göre 2017 İdlib kimyasal katliamı dahi daha iyi bir madde adı. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:21, 11 Nisan 2017 (UTC)

estağfurullah, kimseye ders verme çabasında değilim. "..güçlüce savunulan bir tez" ?? Kime göre acaba? Algı ve çarpıtma yok. Türkçe ansiklopedide saldırıya saldırı deniliyor, patlama değil. Mevcut madde adı gayet tarafsız ve uygun. --Maurice Flesier ^message 12:37, 11 Nisan 2017 (UTC)

Güçlü olan iki sav var, birisi Suriye Silahlı Kuvvetleri'nin kimyasal saldırı düzenlediği, diğeri ise cihatçı grupların elindeki silahların saldırı sonucu patlaması. Bu iki tez şu an için en güçlü tez, başka varsa onlar da yazılmalı. Sorun saldırı ifadesinde değil, "kimyasal saldırı" ifadesinde. Eğer araştırma sonucu Suriye, Rusya, vb. tarafların söylediği doğru çıkarsa, yani kimyasal saldırı yapmadığı kanıtlanırsa madde adının bunca zaman "kimyasal saldırı" olarak kalması vikipedi'nin bu konu özelinde taraf ansiklopedisi olarak yaftalanmasına yeter. Bir üstte "madde adı tarafsız" yazılmış ya, ona ithafen söylüyorum. Gayet de taraflı, taraflardan birinin ağzı. --Ahmet Turhan (mesaj) 16:37, 11 Nisan 2017 (UTC)

@Ahmet Turhan, sanırım konuyu anlamadınız. Suriye ordusu ve Rus siyasileri diyor ki, ÖSO'nun elinde ki gaz deposunu vurduk ve sarin gazı oradan yayıldı. Bu kimyasaldır. Yani iki tarafta kimyasalda suçu birbirine atıyor. Hatta, Suriye bu kimyasalı ÖSO'ya Türkiye'nin verdiğini iddia ediyor. Kimyasal saldırı kabul görmüş durumda ama iki tarafta birbirine bırakıyor suçu. Anlatabildim umarım? Madde de kesinlikler vardı. Direkt Suriye'yi suçlayan onları çıkardım. Dilerseniz geçmişten bakabilirsiniz. Yani sorun teşkil eden hiçbir durum yok şu an. Eğer olağanüstü bir şey çıkarsa zaten ad değiştirilir. Böyle bir özelliğimiz var biliyorsunuz. Dünyanın sonu değil böyle olması, şablonun durması düzeni çok fazla bozuyor ama. Mesaj sayfanızda söyledim burada da söylüyorum. Güncel bir olay, bilgi veren bir ansiklopediyiz. Giren kişiler bilgiyi değil şablonu okuyor. Şablonu tutmak içinde ileri bir şey süremiyorsunuz. Sürdüğünüz şeyler çürüyen şeyler. Boşuna duruyor şablon orada. Zaten sorun da burada başlıyor.-Tuğkan (mesaj) 11:51, 12 Nisan 2017 (UTC)

Birincisi Vikipedi'deki şablonlar maddenin düzenini bozmamakta, tam aksine madde hakkında kollektif görüşlerin bulunduğunu, interaktif tartışmaların var olduğunu, ve kullanıcıların madde hakkında eksik olduğunu düşündüğünü maddeyi okuyan tüm kullanıcılara haber veren etiketlerdir. Şablonların maddenin düzenini bozduğu algısı nereden doğdu bilmiyorum ama bu şablonlar Vikipedi için olmazsa olmazdır.

Diğer konuda; "saldırı" kelimesine önek olarak "kimyasal" sıfatı eklediğimizde, bu saldırının kimyasal bir saldırı olduğu yargısını çıkarırız, çünkü adi üstünde bu bir sıfat.ve kendinden sonraki kelimeyi betimlemekte. Bu da bir tarafın argümanını savunmak olur. Oysa saldırının kimyasal silahlarla yapılmadığına dair "güçlü" savlar mevcut. Söylemek istediğim bu. --Ahmet Turhan (mesaj) 13:54, 12 Nisan 2017 (UTC)

Ahmet Turhan, şablonu sadece biz okumuyoruz. Sadece biz görmüyoruz. Vikipediyi tek kişinin açıp bu hale getirdiğini düşünen insanlar da görüyor. Şablon olmamalı demedim. Bu madde için olmamalı dedim. Şu argümanları sunabilir misiniz? [1] Rusya kimyasal gaz yok diyor dediniz mesaj sayfanıza da bıraktım bu kaynağı fakat okumadınız sanırım. Kaynakta "Rusya Savunma Bakanlığı ise dün yaşanan ‘zehirli gaz kaçağının’ nedeninin rejim güçlerine ait uçakların muhaliflerin elindeki bir kimyasal silah deposunu vurması olduğunu söyledi." diyor. Yani Rusya'da kimyasal kullanıldı diyor, muhaliflerde, ABD'de. Sadece ABD ve muhalifler diyor ki direkt Suriye ordusu tarafından kullanıldı. Rusya diyor ki, muhaliflerin deposu vuruldu bu şekilde ortaya çıktı. Yani kimyasal saldırı olduğunu iki tarafta kabul ediyor ve birbirini suçluyor. Şablonun durması doğru değil.--Tuğkan (mesaj) 14:06, 12 Nisan 2017 (UTC)

• Tartışmayı başlatan olarak fikrimi değiştirmiştim. Maddeye şöyle bir göz atınca hala doğru olan adın bu olduğu kanısındayım. Herhangi bir ihlal yok. Suriye ordusunun yaptığı saldırı gibisinden bir şeyde yazmıyor madde adında. Maddenin içeriğinde de kesin sözlere yer vermez; yapılmıştır, edilmiştir, iddia edilmiştir gibisinden yazarsak gayet tarafsız olacaktır. Çünkü kimyasal kullanıldığı ağır basıyor, Suriye ordusu diyor ki bizim tarafımızdan değil, muhaliflerin gaz deposunu patlattık. Özgür Suriye Ordusu teröristleri diyor ki bize kimyasal attınız. Yani bir kimyasal kesinliği var madde içinde de her iki tarafın görüşüne yer verilirse başta belirttiğim gibi sorun olmayacaktır. Ahmet Turhan'ın endişelerini anlayabiliyorum, başta bende "kesinlikle bunu Suriye ordusu yaptı." denecek zannetmiştim ama öyle değilmiş. Gerçi kimyasal saldırı mı değil mi hala şüphelerim var. Kimyasal saldırı yapılıyor ama kimyasal saldırıya maruz kalmış kişilere çıplak elle dokunuluyor, çocuklar ölürken (saldırının yeni yapıldığı kesin, henüz ölmemişler ölürken videoya alınmışlar) videoyu çeken kişi nasıl bu kimyasal gazdan etkilenmiyor birçok düşünce atılabilir fakat en uygun ad bu bana göre. Suriye ordusu başta kimyasal olduğunu kabul eder tarzda konuştu. Rusya ise reddetti. Rusya'nın sunacağı rapor olursa değiştiririz. Diğer kullanıcılar ile aynı görüşteyim. --Tuğkan (mesaj) 17:06, 11 Nisan 2017 (UTC)
• Nacizane uyarımdır, tartışma sonlanmadan tartışma şablonunu maddeden kaldırmayınız @Pivox @Tuğkan. Yukarıda görüşlerimi bildirdim ve söylediğim gibi madde adı taraflardan birinin iddiasını taşımaktadır. --Ahmet Turhan (mesaj) 22:22, 16 Nisan 2017 (UTC)
• Cevap Naçizane açık cevabımdır Ahmet Turhan; Suriye'de kimyasal silah kullanıldığı kesinleşti -Kimyasal Silahların Yasaklanması Örgütü. Şu mesnetsiz (başlığın atraflı ya da iddiadan ibaret olduğuna dair) tartışmayı sonlandırın artık. Pivox (mesaj) 18:28, 19 Nisan 2017 (UTC)

Karşıt iddiaların açıklamaları bulunmuyor? Kaynak: Yenişafak yazıyor yalnızca. --Ahmet Turhan (mesaj) 20:15, 19 Nisan 2017 (UTC)

Ayrıca bahsi geçen OPCW ile ilgili konu halen güncelliğini koruyor ve tartışma devam ediyor, öylece basitçe verilecek bir rapor değil bu konu. Kaynaklarda geçen "Batılı devletlerin iddialarını" öylece maddeye taşımak ve ısrarlı olmak anlamsız, beklemek ve sabretmek gerekli. Karşıt kaynaklar da bir o kadar "güvenilir" zira. --Ahmet Turhan (mesaj) 10:42, 20 Nisan 2017 (UTC)

bu kadar güvenilir ve bağımsız kaynak varken madde başlığını tartışmaya açmak saçma. OPCW dahi bu yönde görüş bildirirken [2] kullanıcıların bunu sorgulaması TBA ihlalidir. Elbette iki tarafın iddialarına yer verilmeli fakat "kimyasal" ifadesi konusunda hiçbir şüphe bulunmuyor. --Maurice Flesier ^message 22:32, 19 Nisan 2017 (UTC)

Tartışmayı okumadan ama aktif olarak sürmekte olduğunu görerek ve maddedeki şablonun sürekli çıkarılıp geri eklenmesi üzerine yazıyorum: Lütfen tartışma devam etmekteyken şablonu kaldırmayınız, bu, VP:V'de vandalizm çeşitleri arasında gösterilen bir eylemdir. Sayfadaki "Uyuşmazlık sebebiyle konmuş şablonları kaldırmak" bölümüne ve şu şekildeki açıklamasına bakabilirsiniz: "Uyuşmazlık belirten uyarı şablonları (taraflı, hatalı içerik vb.) ilgili sayfada bir problem olduğuna işaret etmek için vardır. Uyuşmazlığın çözüldüğü kesinleşmeden uyarıyı kaldırmayın. Genel kural olarak, 24 saat içinde bir uyarı etiketini bir kereden fazla kaldırmayın. Bu konuya özen rica ediyorum.--Vito Genovese 13:46, 20 Nisan 2017 (UTC)

ansiklopedi yazıyoruz, siyasi analiz yapıp bir yerlerden gelecek raporlara göre hareket etmiyoruz. Mevcut kaynaklara göre madde adı seçip bu doğrultuda içerik yazılıyor. Burası Rusya'nın, Suriye'nin veya başka bir ülkenin milli ansiklopedisi değil. Eğer ki yeni bir karar olur, haber olur o zaman güncelleme yoluna gidilir. 2015-16 Şırnak çatışmaları uzunca bir süre "Ayaklanma" başlığında kaldı bildiğiniz gibi. Ama böyle olmadığı, iddia edildiği gibi ortada bir ayaklanma olmadığı görüldü ve taşındı. Burada da aynı durum mevzu bahis. --Maurice Flesier ^message 21:18, 20 Nisan 2017 (UTC)

2015-16 Şırnak çatışmaları maddesi silahlı çatışmaların başlamadığı, hendeklerin henüz yeni kazıldığı tarafların görüşmeler yaptığı dönemde "ayaklanma" olarak açıldı. Daha sonra gelişen sürece göre "çatışmaları" adını aldı. Burada da sabretmeliyiz, herhangi bir acelemiz yok. Önerme yerinde; Vikipedi Rusya'nın, Suriye'nin ansiklopedisi değildir, buna ek olarak Türkiye, ABD ya da Fransa'nın da değildir. Bölgede söz sahibi ülkelerin ve kurumların söz sahibi iddiaları ve söz sahibi kaynakları hala güncelliğini korurken her şeyi kesin önceden bilen madde varsaymak Vikipedi'nin işi değil. Net olarak tekrar ediyorum, olay kimyasal bir saldırı olmayabilir. Bu şüphe halen varken maddenin adını kimyasal saldırı yapmak sağduyu işi değil. Olsa olsa taraf işi. Kimyasal bir saldırı da olabilir, ilgili kuruluşların çalışmaları halen sürüyor. Bu şüphe varken bir tarafın iddiasını madde adı yapmak yanlış bir tutum. --Ahmet Turhan (mesaj) 23:42, 20 Nisan 2017 (UTC)

Yukarıda yazan "sarin gazı" olayı da halen şüpheli. Burada son gelişmeler okunabilir. Açıklamada "Eğer Han Şeyhun’da gerçekten sarin gazı kullanıldıysa, OPCW, Beyaz Miğferler şarlatanlarının gaz maskesi takmadan bölgede bulunmasını nasıl açıklayabilir?" gibi şüpheler, "çıkarımların siyasi motifli hipotez değil, bilimsel metot ve formüllerle kanıtlanmış bir vaka tebliği olması gerektiği" ve "çıkarımların diğer uzmanlar tarafından denetlenebilecek şekilde erişime açık olması gerektiğini belirtti." gibi ifadeler mevcut. Burada da benzer itham ve iddialar mevcut. --Ahmet Turhan (mesaj) 05:11, 21 Nisan 2017 (UTC)

Kimyasal Silahların Yasaklanması Örgütü (OPCW) açıklaması ve ilgili haber Madde adının taraflı olduğu iddiası böylece çürümüş oluyor. Etiket kaldırılabilir. --Maurice Flesier ^message 09:14, 30 Haziran 2017 (UTC)

İddialar ve açıklama hala şüpheli ve taraflarca bir konsensüs oluşmadı. Suriye dış isleri ve Rusya tarafından yapılan açıklamaya göre araştırma hatalı. Açıklamadaki "Örgütün verileri, Türkiye’deki teröristlerin sunduğu ifadelere dayandırılıyor ve bu, açıklanacak minimum bir gerçek dahi olmadığını gösteriyor. Han Şeyhun’dan Türkiye’ye çağrılan tanıklar, sadece Türkiye’nin ve terörist müttefiklerinin çıkarlarına uygun ifade vermeleri için kendilerine ödeme yapan ve vicdanlarını kiralayan kişilerin talimatlarını yerine getirdi" ifadeleri halen durumun taraflarca şüpheli olduğunu gösteriyor. Beklemekte yarar var. --Ahmet Turhan (mesaj) 05:42, 2 Temmuz 2017 (UTC)

maddelerde bir tarafın savlarını referans alarak analiz yapmıyoruz. Birleşmiş Milletler'e bağlı bağımsız bir örgütün raporunu hiçe saymak başlı başına TBA ihlaline örnektir. Rusya'nın iddiası madde içerisinde yer bulur kendisine. Madde adının taraflılığı konusunda şüphe bulunmuyor. --Maurice Flesier ^message 07:45, 2 Temmuz 2017 (UTC)

Benim yukarıda üstüne basa basa bahsettiğim şüpheler yok hükmünde mi? Diyorum ki tartışma mevcut, beklemeliyiz, fakat yukarıda ifade ettiklerim, daha doğrusu kaynaklardaki görüşleri yok sayıyorsunuz. BM'nin raporu dediginiz belge halen tartışmalı, bu çok açık, nasıl bir şüphe bulunmuyor?

Nitekim burada da "Birleşmiş Milletler (BM) ile OPCW'den oluşan ortak bir ekibin soruşturmasıyla, saldırıdan kimin sorumlu olduğu tespit edilecek" deniliyor, yani daha durumun araştırılması devam ediyor. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:35, 2 Temmuz 2017 (UTC)

@Sakhalinio, @Vito Genovese, @Superyetkin, @Elmacenderesi, @Vikiçizer TRWiki, tarihinde hiç bu kadar TBA ihlaline maruz kalmamıştı. Lütfen artık bu [...] kullanıcıya karşı bir şeyler yapın artık. [...] İş, tek bir kişinin dahi ölmediği bir olayda madde adı seçerken katliam ifadesi kullanmaya gelince serbest, BM kuruluşlarının kimyasal silah kullanıldığına dair raporlarıda dahil, ölümle sonuçlanmış bir saldırıya gelince efendim "Rusya reddediyor"..TBA'nın bu kadar uzun süreli askıya alındığına ilk defa şahit oluyorum. Bu arada ingilzcesinde aynı adla hiçbir taraflılık olmazken Fransızca Vikipedi'de saldırı yerine katliam ifadesi yer alıyor. Bu kullanıcıya karşı harekete geçilmediği sürece her ihlalinde sizleri rahatsız etmeye ve politikaları gözetmeye davet edeceğim. --Maurice Flesier ^message 15:25, 2 Temmuz 2017 (UTC)

Konu tartışırken yine şucu bucu kişisel ithamlar.. Buradaki "İtham içeren yorumlar", "Üyelerden herhangi birinin, diğer üyelerin gözünde itibar kaybetmesine yol açabilecek veya bu ortamdan gitmesi gerektiğini kasteden ifadeler kullanılması.", hatta "Diğer Vikipedi yazarlarının politik ... bilgilerini açıklamakla ilgili tehdit ve hareketler." örneklerinin hepsine uyuyor. Örneğin LGBT konularında katkı yapılsaydı "vikipedi'ye eşcinsel yaşam tarzını dayatmak istiyor, eşcinsellik propagandası yapıyor" denilecekti. Ne diyim, yaptırım yok ki.. Olmadıkça da her tartışma sayfalarında aynı simidin susamı devam ediyor. @Pinar'ın aylar önce burda söylediği sakin kalma tutumunu ve tek tek sakince yanıt verme davranışına devam etmeliyim. Topluluğun sabrı zorlanıyor mu bilmiyorum ama, benimkilerle oynandığı kesin.

İdlib saldırısı hakkındaki şüpheler yukarıda net bir şekilde açıklandı. Tartışmaya katılım bu noktada olursa memnun olurum. Nitekim bahsi geçilen VP:TBA Rusya ve Suriye'yi de kapsıyor, zira kaynaklarda geçen "batılı devletler" ne kadar tarafsa, onlarda birer taraftır. Tartışma tarafların açıklamaları üzerinden gelişiyor zaten, bir tarafın açıklamalarını yerleştirip diğerini koyanlara "propagandacı" ifadesini kullanmak, yanlızca bir kişisel saldırı örneğidir. Bu bakışa göre diğer taraf ne hikmetse hiç propaganda olmuyor ya zaten.. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:56, 2 Temmuz 2017 (UTC)

maddenin tepesindeki bu etiket ne zamana kadar kalacak merak ediyorum. Bağımsız uluslararası organizasyonların raporları ortada. Bu da Birleşmiş Milletlerinki. Ortada ölümlerin olduğu somut bir vak'a var, güvenilir kaynaklar var ama "Esad hükümeti reddediyor" gerekçesi ile taraflı adlandırma oluyor. Esad'ın kabul etmesine dair bir kaynağı beklersek sanırım o şablon sonsuza kadar orada durabilir :) şablon konusunda ilgili olan @Seksen iki yüz kırk beş'i de bir analım da belki değerli görüşlerine nail oluruz. --Maurice Flesier ^message 21:48, 7 Eylül 2017 (UTC)

tepe etiketi

madde başında yer alan ve "madde adının tarafsızlığı konusunda kuşkular bulunduğunu" söyleyen etiketin kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. madde adlarının bir şeyin varlığını/yokluğunu ortaya koyduğuna dair geniş bir yanılgı var. sevdiğim bir örnektir, Allah maddesinin adı Allah diye Vikipedi, Allah'ın varlığını kabul etmiş olmuyor. burada da benzer olduğunu düşünüyorum, bu saldırı bu şekilde yayılarak (olup olmadığı tartışılmalı olsa da) diğerlerinden ayrıştı. spesifik olarak kimyasal saldırı diye belirtmenin gerekli olduğunu düşünüyorum bu ayrışma yüzünden. böyle bir madde adının da olayın var/yok olduğunu ortaya koymakta yeterli olamayacağını, bu yüzden bir tarafsızlık ihlali oluşturmadığı kanısındayım. gerek girişte gerekse bu ihtilaf belirtilerek madde olgunlaşıp gider. bu yüzden etiket kalkmalı diyorum. sevgiler... -MHIRM. 22:46, 7 Eylül 2017 (UTC)

Esad rejimi ve taraflılık

Eklenen bilgiler "Esad rejimi" olarak ekleniyor. Bu bir tarafın kalıplaşmış şekilde Suriye İç Savaşı sırasında bir tarafa verdiği isim. Bir tarafın bakış açısı ile yazmak tarafsızlık açısından doğru değil. Esad rejimi yerinde Suriye hükümeti veya Suriye ordusu tercih edilmeli. Eğer aksi görüş yoksa düzeltmeye başlayacağım. Aksi görüş varsa tartışabiliriz. --Tuğkan (mesaj) 19:31, 8 Eylül 2017 (UTC)

Yani... Doğrudur.--Rapsar^Efendim? 19:37, 8 Eylül 2017 (UTC)

Destekliyorum. --Ahmet Turhan (mesaj) 19:47, 8 Eylül 2017 (UTC)

kaynaklar ne diyorsa biz sadece onu yansıtabiliriz. Hangi tarafın hangi amaçla söylediği bizi ilgilendirmiyor. Girişteki son güncellemelerde kaynakları referans alarak hem Esad rejimi hemde Suriye Hükümeti'ni birlikte kullandım. İşte tarafsızlık bunu gerektirir. Ayrıca biz de henüz olmasa da enwiki de Regime diye bir madde var. Tanımı ise şöyle: "rejim, bir hükümetin veya bir kurumun ve onun toplumla etkileşimlerinin işleyişini düzenleyen hükümet veya kurallar dizisi, kültürel veya sosyal normlar biçimidir" şeklinde tanımlanmış. Yani rejim yasaklı bir kelime değil. --Maurice Flesier ^message 12:06, 9 Eylül 2017 (UTC)

Suriye hükümeti ne kadar "Esad rejimi ise Türkiye'deki toplumsal olaylarda rejim güçleri olarak ifade edilen kaynaklarda da böyle yapabiliriz, pek çok Türkiye'li "rejime muhalif" kaynakta böyle geçiyor. Dikkat edin, kontrol edilebilir, The Washington Post, The Guardian gibi kaynaklar yaklaşık son 2 yıldır Türkiye hükümetini tanımlamak için "Erdoğan rejimi" ifadesini kullanıyor. İngiltere kaynaklı merkez basında da bu tanımlamayı sıkça görüyoruz. --Ahmet Turhan (mesaj) 12:47, 9 Eylül 2017 (UTC)

Flesier iki tarafı da eklemiş fakat kaynakta her geçeni kullanacağımız konusuna katılmıyorum. PKK ile mücadelede ölü olarak değil şehit olarak geçiyor mesela kaynaklar ama biz tarafsızlık politikası gereği şehit olarak yazamıyoruz. Rejim, Suriye İç Savaşı için taraflı bir kelime. Daha çok diktatörlük havasında veriliyor. Anlamı ne olursa olsun bizim kullanacağımız maddeye göre değerlendirmemiz lazım bana göre. Bana göre böyle elbette tartışabiliriz ama özellikle bu maddede dikkat etmeliyiz. Çok taraf var ve rejim kelimesini kabul etmeyen ülkeler, liderler de var başta Beşar Esad geliyor ve bu durum tarafsızlık politikasını ihlal ediyor. Rejim yerine; Suriye ordusu, Suriye hükümeti gibi daha açıklayıcı şeyler kullanırsak daha iyi olur. Ek olarak @Ahmet Turhan, aynı konu Türkiye için de geçerli Türk Silahlı Kuvvetleri ismi öldü mü de Erdoğan rejimi diye bir kalıp kullanalım? 8 Eylül 2017'de böyle olmaması gerektiğini destekliyormuşsunuz ama şimdi böyle bir şeyi ortaya atmıştınız. Kim nasıl sıfatlar yapıştırıyorsa yapıştırsın insanlara, tarafsızlığın ihlali söz konusu ise yazmayız. Erdoğan rejimi meselesi cidden çok yersiz olmuş. --Tuğkan (mesaj) 15:11, 9 Eylül 2017 (UTC)

Benim böyle birşey önermeyeceğimi tartışmalarna şahit olanlar bilir, yalnızca yukarıdaki örneğin hatalı olduğunu Türkiye örneğini vererek belirtmek istedim. Eğer kullanılacaksa derhal aynısını heryerde kullanırız dedim. Kaynaklardaki sıfatlar Vikipedi süzgecinden geçer. --Ahmet Turhan (mesaj) 18:36, 9 Eylül 2017 (UTC)

He siz yanlışı düzeltelim demiyorsunuz, aksine madem bu maddede var diğer maddelere de taşıyalım diyorsunuz. Yanlış mı anlıyorum? Rejim yazılmasına karşıyız, politika ihlali. Ama madem bu maddede var Türkiye maddelerinde de olsun demek çok şaşırtıcı geldi bana.--Tuğkan (mesaj) 19:25, 9 Eylül 2017 (UTC)

Ben rejim ifadesinin taraflı bir kullanım olduğunu ve maddelerde kesinlikle kullanılmaması gerektiğini düşünüyorum. Ama öneriler geldiği için söyleme gereğinde bulundum, şayet topluluk buna karar verecekse sadece Suriye ile sınırlı kalmaz çünkü bu ifade hemen hemen her hükümet için kullanılıyor. Son iki yıldır olan Türkiye örneği de buna dahil, bunu ifade ettim. --Ahmet Turhan (mesaj) 09:42, 10 Eylül 2017 (UTC)

Çalışma

Tebrikler yedi gün tek tek sayılmış göründüğü kadarıyla. VP:İNOV diye bir politika var bilmem duydunuz mu. Erişimin olmadığı ve binbir zorlukla girdiğimiz şu zaman diliminde açıkçası şablonlarda ne yazdığı çok ta önemli değil. --Maurice Flesier ^message 16:39, 19 Kasım 2017 (UTC)

"İdlib kimyasal saldırısı" maddesine dair tartışılacak konuyu belirleyelim, zira bu altbaşlıkta anlaşılmıyor. Çalışılacağı söylenen ve ardından yedi gün çalışılmayan maddede yedi gün süre verilen bir şablonu kaldırmak gayet doğal. Şayet konu çalışma şablonunun kaldırılması ve "bu maddede" VP:İNOV tartışması yürütülecekse, bu buranın değil Şablon tartışma:Çalışma'nın konusu. Yorum özetlerinde veya eklenen maddelerin tartışma sayfalarında olmamalı. Kaldırdım fakat yeniden eklendi.--Ahmet Turhan (mesaj) 19:07, 19 Kasım 2017 (UTC)

Maddede bir çalışma olacak mı artık ? --Ahmet Turhan (mesaj) 23:24, 16 Aralık 2017 (UTC)